DOBSON S JEMNOU RUČNĚ OVLÁDANOU VÝŠKOU

[voko]

Jasně, jen jsem chtěl poukázat na to, že než třeba Dobsona a pak ho dávat třeba na Poncetku, abych eliminoval pohyb jen na jednu osu (tzn. abych snadno udržel v zorném poli objekt třeba i při 500 násobném zvětšení), tak to už raději vyrobit něco takového s nízkým těžištěm a ovládáním ala Dobson na Poncetce (a je Dobson na Poncetce vlastně také ještě Dobson v duchu Tvého předchozího příspěvku?)

[MP]

voko napsal: (a je Dobson na Poncetce vlastně také ještě Dobson v duchu Tvého předchozího příspěvku?)Dobson na Poncetove plosine je Dobson na Poncetove plosine. Tedy Dobsonova AZ montaz, postavena nikoliv na zem, ale na jine zarizeni. Split-Ring nema s Dobsonem nic spolecneho, je to EQ montaz, tubus je upevnen jinak a pohybuje se jinak.

[3J]

Jak už jsem tu někde psal výhodu Split-Ring
já osobně ( aby nedošlo k omylu) vidím v tom , že do stávajícího komerčně prodávaného Dobsona se nemusí konstrukčně zasahova a porušit tím záruku.
Použije se tubus se stávajícími výškovými ložisky na něm připevněné. A není problem si dle potřeby před pozorováním vybrat Dobson nebo Split-Ring.

[MilAN]

Ale to přeci nemyslíš vážně. Jak  bys to potom otočil třeba na obzor na východ, aniž by z toho dalekohled vypadl?  Split Ring je opravdku plnohodnotná paralaktika, s ustańovkami a jemnými pohyby
A hlavně, neříkejme tomu Dobson. Dobson je montáž, to co do ní vkládám je Newton. Pokud ho umístím do vidlice , je to vidlice, a na německou montáž to bude německá montáž. Ale dalekohled bude vždy Newton.

[3J]

MilAN napsal: Ale to přeci nemyslíš vážně. Jak  bys to potom otočil třeba na obzor na východ, aniž by z toho dalekohled vypadl?  Split Ring je opravdku plnohodnotná paralaktika, s ustańovkami a jemnými pohyby
A hlavně, neříkejme tomu Dobson. Dobson je montáž,  to co do ní vkládám je Newton. Pokud ho umístím do vidlice , je to vidlice, a  na německou montáž to bude  německá montáž. Ale dalekohled bude vždy Newton. Aby dalekohled nevypadl ? Místo půlkruhu s dvěma třecíma ploškama bych použil plný kruh ovšem dělený a rozebratelný s třetí odpruženou třecí ploškou ( po 120° ) .
Ustanovkami a jemnými pohyby jsem si zatím hlavu nelámal.
Dobson je montáž.
Ano nepřesně jsem se vyjádřil. Měl jsem na mysli seriově vyráběný Newton na Dobsonově montáži jenž se běžně označuje zkratkou Dobson. Z tohoto "setu" bych vyjmul tubus a použil bez úprav se stávajícími "ložisky". Bez vrtání řezání - porušení záruky.
Ale byla to jen hypotetická spekulace Dobsona nemám a ani ho zatím nehodlám kupovat. Jen se mi Split Ring líbí konstrukčně .

[MilAN]

Jen se mi Split Ring líbí konstrukčně .To mě také. Je to modifikace anglické rámové montáž, a zatím nebylo v paralaktice vymyšleno nic tužšího

[MP]

U techto "mobilnich SplitRingu" ale vidim problem v prisnem pozadavku na presnost toho Ringu. Uhlova presnost je totiz dana presnosti kruhu a vzdalenosti od "zadniho" loziska RA osy - a ta byva u techto prenosnych konstrukci pomerne mala a kruh velky. Pak staci necistoty na kruhu nebo rolnach - v tomhle je to asi celkem podobne te Poncetce. To, co je na Mt. Palomaru, je vic podobne te klasicke ramove montazi - relativne mensi kruh na relativne dlouhem ramu. Nehlede na celkove rozmery a hmotnost, pri kterych svacina upadla do mechanismu montaze zpusobi celkem zanedbatelnou odchylku ( napadaji mne drastictejsi priklady s pozorovatelem, prejetym tim kruhem ... )

[George_CZ]

MilAN napsal:
...že se postaví Dobson a potom se bude velmi pracně a s velkými kompromisy předělávat na něco jako ALT/AZ......Ahoj, nechci se zapojovat do této odborné debaty, jen by mne zajímalo, jaký je principiální rozdíl mezi "krabicovou" montáží zvanou Dobson a Alt/Az montáží. Dosud jsem si myslel, že obě pracují na principu pohybu okolo 2 os: horizontální a vertikální, které odpovídají altitudě a azimutu, a že se liší jen po konstrukční stránce mech. provedení. Teď v tom ale začínám mít chaos. Jaký je tedy rozdíl mezi Dobsonem a Alt/Az ?
Paralaktickou montáž principiálně chápu, to je vlastně alt/az + další dvě osy, z nichž jedna je po ustavení rovnoběžná se zemskou osou ... Díky za odpověď.

[MP]

Dobson je Alt/Az montaz. Jen dost specificka - nema klasicka loziska, ustanovky ani jemne pohyby. Predpoklada jediny zpusob ovladani - uchopit dalekohled a natocit, kam je potreba. Takze to tak nejak sice je Alt/Az, ale ne tak uplne montaz Kdyz nekdo obecne napise "Alt/Az montaz", ma zpravidla na mysli nejakou klasickou konstrukci se vsim vsudy. Toto tema se prave zabyva upravou Dobsonovy montaze tak, aby se funkci vice podobala klasicke Alt/Az.

Paralakticka montaz neni Alt/Az se dvema dalsimi osami. Jsou to jen ty dve dalsi osy : RA a DEC. To, ze se polarni osa da obvykle nastavit ve vysce i azimutu, je jen proto, aby montaz byla ustavitelna "v terenu". Velke pevne umistene montaze maji zpravidla napevno ustavene "koleno".

[Jan]

Jsem rád, že se v diskuzi uplatňují názory a příspěvky z nejrůznějších hledisek..

Ale...  Při opětném a pozorném čtení příspěvku našeho hosta z UK Davida Molyneaux jsem se zarazil nad zněním poslední věty jeho úvodní poznámky. Abych vyloučil nedorozumění či omyl, poprosil jsem autora o podrobnější vysvětlení, které předkládám návštěvníkům Astrofóra jako dodatek k předchozímu příspěvku Davida:

====================================
JG To: DM
Vracím se k Vaší předchozí poznámce :
„ …; When the Dob is used alone, the ALT adjustment is not used because I can then move the Dob in the traditional way - by hand…“

Prosím Vás o podrobnější odpověď na otázku:
Proč nepoužíváte jemný mechanický převod na ose ALT u Dobsona umístěného samostatně?
Výše uvedený citát totiž může vyvolat dojem, že mimo plošinu není nutné používat jemné mechanické ovládání osy ALT Dobsona.  
Domnívám se, že u samostatného Dobsona při zvětšení více než 300x je jemné mechanické ovládání osy ALT přesnější, pohodlnější a že je užitečné.

DM To: Jan
Tady jsou mé odpovědi na Vaše otázky –

Máte pravdu. U Dobsona postaveného mimo ekvatoreální plošinu pro pozorování objektů
při velkém zvětšení je jemné mechanické ovládání osy ALT velice žádoucí, neboť je dokonalejší než ovládání manuální.
Takže:
Je mechanické ovládání nezbytné? – ne. A je žádoucí? – ano!

Avšak nepoužívám velké zvětšení když je DOBSON na ekvatoreální plošině, která celkově ovládá obě osy AZ a ALT a poskytuje vyšší stabilitu pro dlouhotrvající pozorování.

Když je Dobson použit samostatně mimo plošinu pro krátkodobé pozorování používám menší zvětšení pro získání většího zorného pole.

S pozdravem
David Molyneaux

====================================
Celý Davidův příspěvek je zveřejněn na URL:
http://www.grecner.cz/astro/dobson/dobs ... alt_dm.htm .
Pokud má někdo zájem, originální anglický text mohu poskytnout.

Myslím, že argumentace Davida má opodstatnění.
Zdraví
Jan

[Stratus]

Čili, když si to dám všechno dohromady: je to žádoucí, ale nepoužívám to. Milan říká v podstatě přeci to samé. Nechápu proč DM nedá 150mm Newtona na paralaktickou montáž (nebo azimutální). Dobsony s takhle malým Newtonem se dělali před mnoha lety, ale dnes..... . Dobsona přeci kupuji nebo stavím, abych získal dalekohled s velkým zrcadlem! Potom je ta paralaktika hodně drahá a hlavně hodně těžká a nepřenosná.

Zdraví Vašek

jinak uživatel Tvé skvělé konstrukce Navigátor 2.

[Jan]

V odpovědi č. 54 David říká :
„… U Dobsona postaveného mimo ekvatoreální plošinu pro pozorování objektů při velkém zvětšení je jemné mechanické ovládání osy ALT velice žádoucí, neboť je dokonalejší než ovládání manuální… „
Václave,

Já si to mohu dát dohromady pouze tak, jak to autor ve své v citaci uvedené odpovědi č. 54 říká:
„… the mechanical ALT adjustment is of great use when viewing objects at high magnification and is superior to push-pull-push-pull methods when the Dob is used alone off the platform …“

V pasáži "… ALT adjustment is great use use .. " slovo "… use..." lze přeložit alternativně i slovem "…používané …", které by více svědčilo o tom, že autor osobně mechanický převod používá.. Ovšem slovo " … use …" lze do češtiny přeložit i některým jiným z asi čtyřiceti možných výrazů. Smysl autorova výroku se tím v podstatě nemění.
Těžiště věty shledávám ve výroku, že mechanický převod se používá při velkých zvětšeních.

Přeji Ti i nadále mnoho užitku a potěšení se zařízením NAVIGATOR-2

Zdraví
Jan

[michal.b]

Stratus napsal: Čili, když si to dám všechno dohromady: je to žádoucí, ale nepoužívám to. Milan říká v podstatě přeci to samé. Nechápu proč DM nedá 150mm Newtona na paralaktickou montáž (nebo azimutální). Dobsony s takhle malým Newtonem se dělali před mnoha lety, ale dnes..... . Dobsona přeci kupuji nebo stavím, abych získal dalekohled s velkým zrcadlem! Potom je ta paralaktika hodně drahá a hlavně hodně těžká a nepřenosná.

Zdraví Vašek

jinak uživatel Tvé skvělé konstrukce Navigátor 2.
To ze je montaz (aby poskytla stabilitu srovnatelnou s dobsonem) draha plati i pro male newtony, takze duvody proc maly dalekohled v podobe dobsona zustavaji - je to jednoduche, intuitivni, levne a pritom plne funkcni.

[RNT]

Protože celou tuto diskuzi sleduji, vrátím se ještě k otázce zda Dobsona doplnit či nedoplnit jemným ovládáním výšky (dále JOV)

Každý máme jinou povahu, jiné nároky a do jisté míry je každý z nás individualista. Proto si myslím, že pokud si někdo vybaví Dobsona JOV, určitě tak činí proto, že mu to něco přináší. Možná se mu tím vyřeší určité konstrukční problémy s pevností, možná je to "hračičkář", kterému udělá radost to, že si svého Dobsona opatřil "tuningem" právě sám bez cizí pomoci.

Každopádně bych ale každému uživateli Dobsona (i budoucímu) doporučil vždy si danou věc osahat a postupovat logickými kroky od jednoduššího ke složitějšímu. Tzn. nejprve vystačím se základním řešením a teprve na základě skutečných potřeb provádím další doplnění.

Já osobně jsem si pořídil kvalitně konstruovaného Dobsona, se kterým jsem naprosto spokojen a který jsem časem doplnil pouze několika málo doplňky (red dot hledáček, push to navigační systém, pořádný kryt z autoplachty).

Závěr tedy je: Předělejte si svého Dobsona třeba na trakař, ale jen pokud to skutečně potřebujete víc než původního Dobsona a navíc trakař se nedá nikde koupit levněji ;D Jinými slovy, než se pustíte do jakékoliv úpravy (pokud není smyslem vašeho konání právě to vymýšlení úprav), vyzkoušejte si "pochtívanou" úpravu někde v praxi.

[Pavuk_]

hora napsal: Já se ani nedivím, že to při zvětšení 500x nejde, protože to je už opravdu velké zvětšení.

Jediné, co podle mě pomůže, je úplná motorizace Dobsona (na bázi Mela Bartelse a jeho případných následovníků).
Pozor! Sleduj co pisem:
Napisal som ze pri 500x je problem udrzat stabilne v poli objekt. V praxi to znamena, ze objekt si necham nadbehnut a cakam na tranzit, potom opat nadbehnut atd. Pokial je bezvetrie, nie su s tym ziadne problemy, avsak pokial fuka, pri tomto zv. uz dalekohlad kmita.
Ja som nenapisal ze to nejde. Ked nefuka je to moje najoblubenejsie zvacsenie v krajine arcsekundoveho seeingu

PS: suhlasim s MilAnom