Ovlivňuje CO2 klima?

[Chemik1]

Padlo. #39.

[Karell]

Zelenější než Evropa? S uhelnými elektrárnami převyšujícími kapacitou 50% celosvětové kapacity uhelných elektráren? Plánujících stavět nové a nové? S 30% podílem produkce oxidu uhličitého?

[Alamrob]

Jen dvě poznámky k tématu:

Z diskuze mi plyne, že většina z diskutujících přistoupila na falešnou hru, která se jmenuje: čím více vypustíme CO2, tím hůře, a tím více se Země ohřeje. Jenomže tak to ve skutečnosti není - je to lživý předpklad celé diskuze. Nesleduji tuto diskuzi tady, ani na ni nenaskakuji nikde jinde. V biologii na základní škole jsem se učil, že CO2 je potřebný k fotosyntéze. Takže není to tak, že čím více CO2 v atmosféře, tím větší úroda, tím více zeleně, která zase pozře více CO2?

A druhá poznámka:

Co se stane, když se Země oteplí? Nebude větší úroda v oblastech, kde je teď zima?. Když se Země oteplí, tak bude méně pršet? Nebo se oteplí a bude pršet více (třeba proto, že se tím teplem vypaří z oceánů více vody)? No a když bude tepleji a vlhčeji, nezlepší se ta úroda, navíc násobená tím, že rostliny budou mít více CO2 na fotosyntézu a tím se bude moci omezit hnojení umělými hnojivy, když rostliny budou získávat více "potravy" ze vzduchu? Já nevím, jen se ptám. Mám pocit, že někdo zjednodušil problém znečistění ovzduší jen na obsah CO2 (nesmyslně), a všichni o tom pak v tomto duchu diskutují a nenapdne je, že ten problém je úplně jiný a úplně jinde.

[kuceraz]

Zeleň sice CO2 spotřebovává, ale stejně tako ho vrací zpátky, jakmile odumře (rozkladné procesy).
Takže ta bilance se bude nejspíš blížit vyrovnané (v určitých případech se rostlina nerozloží a neuvolní se tedy nashromážděný uhlík - mokřady, tundra aj.).

[vicky79]

Alamrod:
Přidám třetí poznámku a tím zárověn nasměruji téma zpět více k astonomii. Největší vliv na teplotu naší planety má bezesporu naše mateřská hvězda.
Je divné se o tom v souvislosti s globálním oteplování skoro vůbec nikde nemluví.
Ale přitom větší intenzitou slunečního žáru by se oteplil nejen povrch Země ale i ostatní objekty sluneční soustavy.
Ale u těch máme zase velmi málo měřících údajů.
Přesto jsem zaznamenal na toto téma už i nějaké články.
Jeden za všechny: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1998N ... E/abstract
Takže pokud je to pravda, tak je to co vypouštíme jen kapka v moři.
Slunce si zahřeje planetu jak chce, sluncem ohřátá planeta se chová přesně jako papinák na sporáku - probudí to sopky a ty změní složení atmosféry a nic nezmůžeme. - jsme jen mravenci.
Slunce sledujeme sondami jen pár dekád, a udělat definitivní závěr o tomto je třeba příliš brzo.
Pamatujete v 90 letech na ten velký boj s freony? - jednou jsem četl článek jak sopka na Filipínách během jediného týdne vypustila do atmosféry 5x více látek, které ovlivnují ozon, než kdy lidstvo stihlo vyprodukovat. Abych byl objektivní - nemohu teď najít zdroj.
Nekonečné články o ozonových dírách a pak ejhle: Sama zmizela a nikdo to nečekal ... a pak se zase na jihu objevila a někdy i na severu kde to nikdo z počátku nepredikoval a pak zase zmizela. atd...
A ted zase jede téma Co2. - nebagatelizuji - jen už jsem opatrný.
Myslím, že lidstvo nemá údaje ani schopnosti aby tyto jevy plně pochopilo a udělalo nezkalené závěry. - je to jen motání se od jedné hypotézy k druhé.
A debata s GPT na toto téma je fakt o ničem. - zkoušel jsem to - ona najde jen to, co už všude zaznělo. - nic nového.

[Homer]

Alamrob:
Tak jednoduché to věru není. Není to falešná hra, ba nejsou to ani falešná slovíčka, nad kterými někteří, co rozumí úplně všemu, zvedají obočí .
Obsah CO2 se měří ze vzorků vrtů v ledovcích, díky kterým zde máme dlouhodobé "konzervy" historických obsahů tohoto plynu v atmosféře. A kupodivu se opakovaně zjišťuje, že v dobách ledových byl obsah CO2 nízký, v naší době meziledové výrazně stoupl a s nástupem průmyslové revoluce stoupá trvale dál. Zeleň, nezeleň.
Dle toho, co Vás učili na ZŠ, by s ústupem ledu a zvýšením teplot spojených s rozvojem zelené hmoty, měl obsah CO2 zůstat přibližně stejný a přibývající CO2 by byl konzumován přibývající zelenou hmotou. On kupodivu stejný nezůstal a i přes opětovně ozeleněná obrovská území po někdejších ledovcích vzrostl.

K druhému odstavci snad jen tolik, že úroda opravdu nezávisí jen na CO2. Závisí na diverzitě fauny i flóry, na opylovačích, průměrných teplotách, průběhu a množství srážek ( ani dlouhá sucha, ani přívaly vody ), závisí na stupni utužení půdy, množství organické hmoty v půdě a s tím spojených mikroorganismech v ní a tak by se dalo pokračovat.
Problém je komplexní, nikoliv jednoduchý, jak se snad může zdát. Lze usuzovat na určité spouštěče procesů, ze kterých lidstvo radost mít nebude a už nemá. A CO2 mezi ně patří.

[juh]

... Co se stane, když se Země oteplí? Nebude větší úroda v oblastech, kde je teď zima?. Když se Země oteplí, tak bude méně pršet? Nebo se oteplí a bude pršet více (třeba proto, že se tím teplem vypaří z oceánů více vody)? No a když bude tepleji a vlhčeji, nezlepší se ta úroda, navíc násobená tím, že rostliny budou mít více CO2 na fotosyntézu a tím se bude moci omezit hnojení umělými hnojivy, když rostliny budou získávat více "potravy" ze vzduchu? Já nevím, jen se ptám. Mám pocit, že někdo zjednodušil problém znečistění ovzduší jen na obsah CO2 (nesmyslně), a všichni o tom pak v tomto duchu diskutují a nenapdne je, že ten problém je úplně jiný a úplně jinde.

V každom prípade sa posunú klimatické pásma, čo súvisí s globálnou cirkuláciou planéty. Či bude pršať menej alebo viac? Myslím, že je na to jasná odpoveď. Ak sa dostane do armosféry viac vodnej pary, tak jej bude musieť viac vykondenzovať, takže celkové gobálne budú zrážky vyššie. Lenže posledné roky nám ukazujú, že sú aj väčšie lokálne rozdiely, takže to nemusí nutne znamenať viac zrážok na konkrétnom mieste. Čas ukáže, ako sa to prejaví... Vyššia teplota nemusí nutne znamenať viac rastlín, prospieva aj škodcom rastlín. Hnojivá neznamenajú, že do pôdy dodávame CO2. To len také poľno okienko na okraj ...

... A debata s GPT na toto téma je fakt o ničem. - zkoušel jsem to - ona najde jen to, co už všude zaznělo. - nic nového.

S GPT debatujem na túto tému už niekoľko večerov a dozvedám sa celkom zaujímavé veci, o ktorých som ani len netušil. Asi mu kladiem iné otázky.

[vicky79]

Chápu tato kamarádka,píše velice přesvědčivě a takovým užehleným stylem a téměř nikdy vám nenapíše že něco neví....

Zkuste se jí zeptat jestli za globální oteplování nemůže být zodpovědné třeba hlavně to slunce.
Odpoví vám že určitě ne, protože například zesílení slunečního záření by ohřívalo i stratosféru což se podle mnoha vědeckých studií neděje.
(čerpá nové studie od vědců)
..................................
V 90 letech by vám zase napsala, že ozonová díra nad antarktidou už se nemá jak zacelit, protože množství ozonu hlavně ve stratosféře je díky lidem na kritickém množství a tudíž ho již více nezbývá k zacelení této díry.
(čerpala by z dobových studií od vědců)

[juh]

Diskutovali sme aj na tému ochladzovania stratosféry (čo je podľa jednej štúdie potvrdený fakt), ale nie z dôvodu zmeny toku slnečného žiarenia.
Sú tam aj iné efekty spôsobujúce stratu ozónu (ktorý ohrieva stratosféru), nie je to len vplyv freónov. Takže usudzovať z toho nejaké možné zmeny toku slnečného žiarenia asi nebude celkom na mieste.

[vla]

Tady je takové množství odborníků, že by si měli založit vlastní klimatologické forum a tam si ty svoje bláboly rozvádět.

[seestar]

Zato ten tvůj blábol je pro téma velmi přínosný. Jsi klimatolog? Pokud ne, tak se zdrž podobných stupidních komentářů a nech lidi žít.

[Yarkho]

to juh:
Trochu argumentujete kruhem. propustnost atmosféry v IR , taková jaká je , je primárně dána právě přítomností IR plynů.
Průměrná teplota zemského povrchu v hypotetické atmosféře bez IR plynů, tedy - 20°C je vypočtená hodnota,
Výpočet trpí rozličnými vadami. Počítá s placatou Zemí a stálou průměrnou teplotou, stálým konstantním albedem atd. Používá Planckův a Wienův zákon, které platí pro absolutně černé těleso, do čehož má atmosféra a její vrstvy nekonečně daleko. Ignoruje úplně podíl proudění a velkého skupenského tepla vody na přenosu tepla od povrchu na vršek atmosféry, jelikož vlhký vzduch je lehčí než suchý, což je příčina počasí. Podíl radiace na tomto přenosu je odhadován v širokém rozmezí 8% až 77% (science is settled ). A konečně je v rozporu s naměřenými experimentálnímy daty (Woodův experiment, měření tepelného odporu vrstvy vzduchu stavaři).
Výpočet je natolik zjednodušený/vadný, že není nikde v seriózní publikaci uváděn. Ani IPCC jej ve vědecké části zdůvodňující AGW neuvádí. Někteří jej přesto přednáší.

"počítáni s placatou Zemí" - počíta sa tok žiarenia cez osvetlenú pologuľu Zeme. Kľudne si to spočítajte so skalárnym súčinom normály k povrchu Zeme a smerom žiarenia a zintegrujte v sférických súradniciach, dostanete slnečnú konštantu krát π R^2, aj bez toho, aby ste zavádzali o "placatej Zemi".

Že Zem nežiari ako čierne teleso je korekcia 1. rádu, ktorá výpočet nijak zásadne nezmení. Opäť, kľudne si to spravte poriadne, trebárs so započítaním, či 324. list na ľavej vetve najbližšieho stromu je zelený, alebo už žltý, a dajte vedieť, čo Vám vyšlo.

Prúdenie je ďalší red herring, nezmení ani množstvo prijatej, ani vyžiarenej energie.


Vaša argumentácia je ako dovodzovať, že zviera s tak krátkym chvostom ako slon nemôže byť veľké. A ešte obviňujete iných, že ignorujú počet chlpov na jeho konci. Jedni napočítali 8, iní 77, veď veda nie je doriešená! ) Proste ste sa na niečom zasekol a ste ochotný ignorovať horu pozorovaní.

Za mňa je toto fyzikálna obdoba antivaxxerstva a nemienim tu viac strácať čas; nehnevajte sa na mňa prosím.

[vicky79]

Diskutovali sme ...........podľa jednej štúdie potvrdený fakt.......Takže usudzovať z toho nejaké možné zmeny toku slnečného žiarenia asi nebude celkom na mieste.

Diskutovali ste s GPT? .... Vážně?
Obávám se, že generování vědeckých studií a rafinovaných odpovědí pomocí AI není diskuze.
To co ted děláme to je skutečná diskuze.
Atmosféra se může chovat i jako lednička - ohřívání jedné části ochlazuje tu druhou a naopak. - prostá chemie.
Proč by to jako mělo automaticky vylučovat slunce? Vždyt bydlíme ve vesmíru hned vedle gigantického fúzního reaktoru.
Co probouzí sopky?
Především teplo - tlak
Sopky snad nevylučují CO2? Co vlastně víme o hlubiných podmořských vulkánech a o jejich skutečných přispěvcích do troposféry?
Vždyt lidstvo nemá ani pořádně prozkoumané mořské dno a ani nevíme kolik z něho vlastně reálně stoupá plynů. Nebo má snad lidstvo na každém metru mořského dna monitorovací stanice?
Pamatuji si studie odborníků, které tvrdily že amazonie jsou plíce planety. Někteří lidé si to mylně myslí dodnes - deštný prales si ale kyslík, který vygeneruje prakticky celý zase spotřebuje. A do 90 let ještě lidstvo nemělo ani zmonitorováno celý měsíční povrch.
Divná to doba - diskuze se nazývá blábolem.
A generování odpovědí - diskuzí.

[juh]

Zásadne sa ho nepýtam priamo na to, čo je dôvodom nárastu CO2. To odkiaľ sa hromadia skleníkové plyny vrátane CO2 v atmosfére, nie je pre mňa v tejto chvíli až tak podstatné. Skôr ma zaujímajú princípy pôsobenia a dôsledky, lenže nie tie všeobecné kecy šíriace sa internetom, ale ich fyzikálna podstata.

Môžeme to nazývať chat, môžeme to nazývať diskusia. Môžeme si začať rozoberať kritériá, čo je a čo nie je diskusia. Ale to nie je predmetom tohoto vlákna.

[vla]

Seestar: dík za radu, já to udělám a doufám, že se přidáš ty i ostatní.