Ovlivňuje CO2 klima?

[MilAN]

Tak jestli se tohle potvrdí, tak Green Deal je nejen obrovský řízený kšeft, ale i největší omyl i podvod klimatologů a všech přidružených, rádo by odborníků.
https://www.novinky.cz/clanek/veda-skol ... e-40545273

[MJP]

Ach jo, to zase někdo v redakci uměle vytváří senzace a dezinterpretuje. Ten výzkum neobjevil nic nového, "tmavnutí" zeměkoule je dávno popsaný jev (např. výzkum publikovaný 2017, na který tento nový odkazuje). Zaměřuje se na symetričnost albeda severní a jižní polokoule, o které se myslelo, že je daná a trvalá. Jejich data ukazují, že tomu tak není. A vůbec nerozporuje roli skleníkových plynů ve změně klimatu, naopak ukazuje že pokles odrazivosti země je oteplováním urychlován a sám ho urychluje (feedback loop).

[Chemik1]

To MilAN : No, hypotéza, že CO2 ovlivňuje klima je samozřejmě jeden z největších podvodů v historii vědy i bez tohoto článku.
Nikdy nic takového nebylo naměřeno. Jsou to jen výsledky matematických modelů s více než 300 parametry. Většina parametrů je "odborně " odhadována. Je to postavené ne radiační bilanci a vše ostatní jsou "forcings". Jenže větší část tepla se z povrchu dostává na hranici atmosféry jinak než radiací. Hlavně proto, že vlhký vzduch je lehčí než suchý vzduch (ceteris paribus) a rozdíl tepelné kapacity vody a vzduchu je vpravdě obrovský. Je to zkrátka náboženství a nikoliv věda. Je to "cargo cult science" (copyright Richard Feynman).

[dvader]

Jojo, hlavní skleníkový plyn je vodní pára…

[Yarkho]

To MilAN : No, hypotéza, že CO2 ovlivňuje klima je samozřejmě jeden z největších podvodů v historii vědy i bez tohoto článku.
Nikdy nic takového nebylo naměřeno. Jsou to jen výsledky matematických modelů s více než 300 parametry. Většina parametrů je "odborně " odhadována. Je to postavené ne radiační bilanci a vše ostatní jsou "forcings". Jenže větší část tepla se z povrchu dostává na hranici atmosféry jinak než radiací. Hlavně proto, že vlhký vzduch je lehčí než suchý vzduch (ceteris paribus) a rozdíl tepelné kapacity vody a vzduchu je vpravdě obrovský. Je to zkrátka náboženství a nikoliv věda. Je to "cargo cult science" (copyright Richard Feynman).

Netárajte kraviny.

"Hypotézu", že CO2 pohlcuje infračervené žiarenie, objavil pred viac ako 150 rokmi írsky fyzik John Tyndall. Zmeral i množstvo absorbovaného žiarenia a vypočítal, koľko CO2 by bolo treba do atmosféry pridať, aby sa oteplilo o 1°C.

Množstvo CO2 v atmosfére rapídne rastie - z pred-industriálnych 280 ppm (častíc na milión) sme na 420, tj. množstvo CO2 v atmosfére sa zväčšilo o polovicu.

Pri takom množstve existuje iba jediný vyhovujúci zdroj - ľudstvo.
Navyše vieme, koľko fosílnych palív sme vyťažili a spálili (to nie je veda, ale účtovníctvo), a koľko CO2 z toho bolo emitovaných. A hádajte čo - sedí to s nárastom v atmosfére.

Globálne otepľovanie je jedna z najlepšie podložených "teórií". O jeho pôvode veda nemá pochybnosti už asi dve desaťročia.

[Homer]

Denní těžba ropy je přes 100 milionů barelů. Tzn. asi 33 000 000 tun uvolněného CO2 denně. Uvolňujeme obrovská množství fosilního uhlíku, který se ukládal a konzervoval celá geologická období Země. To nemůže zůstat bez odezvy. Dalším významným plynem je metan "uvolňovaný" hospodářskými zvířaty, chovanými člověkem. Nesmíme zapomenout na teplo, které vzniká pálením fosilních paliv a zrovna tak i při provozu jaderných elektráren, zde spojený s produkcí vodní páry.

Faktorů, které působí na Zemi je nepočítaně. I v geologicky dávných dobách byla Země prakticky celoplošně zaledněna, tedy s vysokým albedem a přesto došlo k jeho roztátí. Hladina světového oceánu kolísala v několika stovkách metrů, to je již dokázáno.
Klimatologové ví, že toho mnoho neví .
Ale přesto všechno bych soudil, že člověk se na Zemi podepisuje katastrofálním způsobem - o vlivu na diverzitu flóry a fauny ani nemluvě. Jasně, kde je člověk, tam je politik a za ruku se drží s byznysmenem.

[dvader]

Z celkového množství CO2 na planětě je většina uložena v horninách. A množství jeho uvolňování roste s teplotou…
Korelace mezi vzrůstem teploty a CO2 v atmosféře je doložená a nikdo jí nerozporuje.
Co ale není jasné a potvrzené, je to, co je příčina a co důsledek.

[Homer]

Ano, to je pravda. Ale i uhlík obsažený ve vápenci se uvolňuje a to driftem kontinentů, kdy se litosférické desky zanořují pozvolna jedna pod druhou a mění v magma. Na druhé straně pracují koráli a nespočet organismů, kteří z uhlíku budují své vápencové schránky.
Jednoduše existuje mnoho vlivů a netušíme, jak velký impuls je potřeba k porušení stability klimatu. Vše asi osciluje kolem nějaké průměrné hodnoty s menšími či většími amplitudami, ovšem někdy s časovými periodami, které řádově přesahují dobu existence lidstva. Vypadá to tak, že naše civilizace nedělá nic jiného, než že některé interferující vlivy nebývale urychluje. Takže opatření proti uvolňování CO2 nejsou od věci, posunují kupředu i vývoj technologií, jen by to nemělo být politikum a předražený byznys. To zde ale nevyřešíme.

[Chemik1]

To Yarkho:
Aha, takže si budeme nadávat kdo tárá větší kraviny. To umím taky ale nebaví mě to.
Kromě tvrzení, že "o původu globálního oteplování nemá věda pochybnosti" (což evidentně není pravda protože
přírodní vědy se netvoří konsensem sebevětších skupin lidí - to bychom ještě dnes bydleli v jeskyních ), nerozporujete co jsem napsal.
Nevím o nikom, kdo by rozporoval, že obsah CO2 stoupá a zároveň se otepluje. To je korelace.
Zároveň ale stoupají třeba výnosy cukrové řepy. To je taky korelace. Ale korelace není kauzalita.
Jen v oceánech je o víc než o řád více rozpuštěného CO2 než v celé atmosféře. A teplota má vliv na rozpustnost plynů ve vodě.
Takže kauzalita může být docela dobře úplně opačná.
O to ale přece vůbec nejde. Jde o to jaký, a jak velký vliv CO2 na klima má.
Zkuste na dovzdělání přečíst třeba tohle https://www.ke-research.de/downloads/ClimateSaviors.pdf

[Homer]

Já bych to tak nehrotil a výnosy cukrové řepy do tématu netahal.
Neřekl bych, že za oteplování může především lidstvo, ale řekl bych, že jej významně akceleruje. Zdrojem CO2 jsou nejen vápence, voda v oceánech, ale i permafrost, o zemské kůře a plášti nemluvě. No a samozřejmě jsou zde dosud nepoužitá fosilní paliva. Nemluvě o dalších skleníkových plynech - metanu, čpavku N2O, vodní páře a dalších.
Navrhl bych zůstat v míru u toho, že omezováním produkce skleníkových plynů nelze nic zkazit. Jiná věc je, v jaké fázi změny klimatu se nacházíme a zda to vůbec ještě lze alespoň přibrzdit. Protože o zastavení tohoto procesu asi nemůže být řeč. Každá země totiž touží po trvalém a nekonečném růstu ekonomiky a když je meziroční růst nula, je to pomalu tragédie. K zamyšlení je, jak asi může skončit uzavřený systém, který chce produkovat každý rok víc a víc a pokaždé z vyšší základny a to vše doprovázeno spotřebou energetických surovin.
My to zde opravdu nevyřešíme, stejně jako nevyřešíme rozpínání vesmíru a podobná témata .

[biker.fm]

Misto toho aby jsme se (lidstvo) pripravovali na zmeny a dokazali pak zit po tech zmenach, tak venujeme vse boji proti temto zmenam. Tento boj nemuzeme ale vyhrat.

[Homer]

Myslím, že to chce obojí - omezovat vlivy civilizace na přírodu a adaptovat se na změny. Obojí se už děje, ale velmi nedostatečně. Nakonec si Příroda zase poradí. Žádný živočišný druh zde nebyl věčně - někde jsem četl, že z odhadnutých 100% druhů fauny i flóry, které kdy žily na Zemi, jich 99% už neexistuje. Nakonec po nás zůstanou jen fosilie, protože po desítkách milionů let už ani archeologické památky existovat nebudou.

[Stanislavxyz]

(...)
Navrhl bych zůstat v míru u toho, že omezováním produkce skleníkových plynů nelze nic zkazit.
(...)
K zamyšlení je, jak asi může skončit uzavřený systém, který chce produkovat každý rok víc a víc a pokaždé z vyšší základny a to vše doprovázeno spotřebou energetických surovin.
(...)

Vidím to podobně- trochu se uskromnit nikomu neuškodí. Není třeba hnát se za mamonem a nový telefon každý rok a nové auto každých pět let cestou ke skutečnému štěstí podle mě nejsou.

Jak může skončit uzavřený systém, který lpí na permanentním růstu? Jedině špatně. Změna je nevyhnutelná a podle mě bude násilná. Je pouze otázkou, kdy přijde. Podle prof. Bárty už možná začala...


bikere, chápu Vaši lamentaci, ale můj přístup je jiný- první otázka, kterou si kladu, když vidím nějakou špatnost, je: co s tím můžu dělat já? A často můžu činit opravdu hodně, nejen v otázce problému změny klimatu. Spoustu věcí kolem sebe můžu ovlivňovat! Jistě, dopad bude někdy věru malý, jsem jeden z osmi miliard lidí, ale to není důvod k rezignaci.

[seestar]

Přečetl si někdo, jak zvyšování koncentrace CO2 v atmosféře prospívá růstu rostlin, které jí pochopitelně zase snižují a hlavně nám produkují kyslík ?
Třeba v Brazílii stromy rostou v průměru o 5m vyšší než před 50 lety. CO2 není náš nepřítel, tím je lidská blbost.

[Homer]

Jistě že přečetli. Ale vše souvisí se vším. Oteplováním tají ledovce, to zvyšuje hladinu oceánů s důsledky pro ostrovany, mění se mořské proudy, ubývá rozpuštěných plynů ve vodě a živin vynášených z hlubin, mění se salinita vody. Tím chudne celý mořský ekosystém, na který je navázán život mořských ptáků, tučňáků, ledních medvědů a v neposlední řadě i lidí, kteří z moře sežerou vše, co z něj lze jedlého vytáhnout.
Bujnější pralesy, usilovně kácené legálně i ilegálně a kde nekácené, tam vypalované těžaři dřeva a nerostů, to vskutku nevytrhnou.
Příroda má ale dost času a počká na konec našeho druhu, nebo v lepším případě na rapidní úbytek lidské populace, který se dá očekávat mnohem rychleji. Nakonec, život zde přežil onačejší vymírání a že jich bylo...
CO2 s dalšími skleníkovými plyny produkovanými civilizací věru nepřítelem Přírody jsou - spolu s lidmi. Počítám tak od konce doby lovců a sběračů s obrovskou progresí v poslední době.