Astronomické fórum

Nedávno jsem narazil na zajímavou úpravu SCT (doufám že se po někom neopakuji), tak přikládám odkaz a snímek zmenšení komy. Zároveň je zmenšen i astigmatismus SCT o 75%.

http://www.astro-images.de/artikel/sct_modifikation.

Je zajímavé, jak se to vyvinulo úplně kolem dokola. Já přistupoval ka stronomii z teoretické strany, nejdříc jsem si přečet spoustu (starých) knížek a pak viděl nějaké dalekohledy, a tak mě dost překvapilo, že tohle (myšleno krátké SCT) je Schmidtka? A jak to jako funguje, když ta deska neni ve středu křivosti... ? Pro zajímavost stejná situace je i u Maksutovů (s meniskem místo desky) - viz třeba článek Zdeňka Řehoře v Astropise 3/2008.

Pepo, myslím, že jsme to tady někde "uvnitř" nějakého vlákna řešili..Každopádně, jestli se nepletu, tak Zdeněk Řehoř to má zrealizované ve své hvězdárničce na 11" SCT. Jinak byl o tomto rozsáhlý článek i s testama v Interstellariu, dokonce si myslím, že šlo o tentýž přístroj, na který si dal odkaz..Najdu to a dám případně další info..

Ano, to je pravda, Zdenek to realizoval. Dokonce původní návrhy SCT byly mnohem delší než dnešní SCT, tedy návrat ke správnému řešení, které zmršila komerce dalekohledů.

..tak je to ten samý odkaz stejný autor, jako v Interstellarum 1/07. V tomto čísle je věnováno více prostoru Schmidt-Cass. - je tam praktický test dvou 12" MEADE, obyč.SC a ARC ( Advanced Ritchey-Chrétien, dnes přejmenován na ACF - Advanced Coma Free ). Nejsou tam publikované spoty, ale detaily rohů foto z APS ( Canon 20D ) a Full-frame ( Canon 5D ). Kvalita v rozích u ARC výrazně lepší, i když ne dokonalá.. U menšího pole APS koma v rozích, na rozdíl od SC klas., vidět není, ale hvězdy jsou mírně oválné ( tzn.,že ani ARC nemá úplně rovné pole, ale určitě rovnější, než obyč.SC..). U vetšího pole už v rozích nějalá ta koma začíná být vidět, ale spoty jsou zhruba poloviční a nejsou vidět u hvězd ty bublinky.. Ve středu pole nebyl fotograficky ani vizuálně shledám mezi oběma přístroji žádný rozdíl.

To "Honza Ebr" :
Ano, je to něco za něco..když nechceme mít dlouhý dalekohled. Proto také u komerčních Newtonů, opatřených korekční deskou, není koma odstraněna úplně - u Schmidt-Newtona ( MEADE ) je cca poloviční a u Maksutov-Newtonů INTES je zhruba čtvrtinová.

To je velice známá věc pokud se změní poloha desky se kterou je spojena rovina vstupní pupily ,   změní se  spot diagram pro mimoosové paprsky . To jen za předpokladu , že je primární zrcadlo je kulové (na tom je založana Schmidtova komora) . Deska  má jen jediný úkol eliminovat sférickou vadu.
Připravil sem pár příkladu pro porovnání .
Od leva :  
Cassegrein   200/2000
Ritchey-Chrétien 200/2000
Schmidt cass     200/2000  ( kulové plochy deska u sekundáru)
Schmidt cass     200/2000  ( primár- koule , sekundár -hyperbola ,deska u sekundáru)
anastigmatická soustava     200/2000  ( R  primáru a sekundáru shodné ,kulové,  deska 1,3x f  daleko )
Parabola 200/2000



Z tohoto porovnání plyne, že parabola  na tom není až tak zle. Většinou je to kompromis mezi rozměry a kvalitou zobrazení .  Někdo ale namítne ,že se tam může dát korektor který   vykompensuje zbytkové vady . Ano může,    ale o to je soustava složitější jak na výrobu optiky tak na její uložení a tím pádem roste i její cena .

astar: ta anastigmatická soustava vychází mnohem lépe než RC, není to nějaký omyl???

Už to chápu není to použitelné je to prostě jenom soustava....

Astare, moc šikovný přehledový diagram..mít to takhle pohromadě..

ta parabola je také 200/2000? 1:10 by mělo mít komu až ca nad 20mm od osy

To Psion : Ten anastigmát  je skutečná reálná soustava ( přikládám kresbu  ). Je to vlastně ,nevím jak  se to správně píše  , " Backer "  . Má také zápory ,   nejvýznamnější je velký zástin cca 0,5-0,6  .  Existují i různé  varianty , kdy se deska nahradí dvojicí čoček a jejich vzdálenost je mnohem menší než u samotné desky.

To SIRIUS_758 :   Bylo by to skutečně  dobré mít takové soustavy vedle sebe  a porovnat je fyzicky na hvězdách .

To g :    Ano parabola je  200/2000 (doplním)  a  u všech soustav je velikost úhlu 0,5 ° .  Je to to číslo úplně dole pod každou řadou .  Koma je přítomná vždy  u paraboly  a je  přímo úměrná  velikosti úhlu .

Astar:

Pekne porovnani. Kdyz uz si s tim hrajes neumel by jsi takhle modelovat ty nove Celestron HD Schmitky?

Krome jejich propagandy jsem realny nebo simulovany Spot diagram nevidel...

diky,

http://www.celestron.com/c3/page.php?PageID=389
Na horních fotografiích lze porovnat zobrazení Coma Free a EdgeHD optiky.

Musel bych znát parametry soustavy a ty asi nikde neseženu ?

Stratus: Tohle není solidní porovnání, ale marketnikové řeči, které nelze brát vážně. Názvem Competing Coma Free Optical Design myslí výrobce Meade a ten obraz rozhodně jak ukazují nevypadá. Myslím, že Celestron nic zásadně jiného nevymyslel.

Právě proto, že to je na stránkách Celestronu, tak tomu věřím. Kdyby to nebyla pravda, tak by je to stálo hodně dolarů za prohraný soud s Meade.