Astronomické fórum

Promiň, ale neodpověděl si mi na to co ti to přinese, že budeš znát f toho členu ?

MilAN píše:Předpokládám, že když píšeš o nejlepším obrazu o velikosti 3cm, tak že bys ještě mohl napsat, jak daleko byl obraz od čočky , ne ?
Protože nejlepší obraz je v ohnisku, vše ostatní je neostré a větší. A proč stále uvažujete o tom, že obraz Slunce má být bodový ? Nikdy nebude, Slunce je plošný objekt.
A z jeho velikost v ohnisku spočítám ohniskovou vzdálenost. V čem je tedy problém a nepochopitelno ?

Jenomže ty 3cm se vykreslily rozmezí cca 15 centimetrů, pak se na obě strany obraz samozřejmě zvětšoval. Neměřil jsem ani velikost obrazu, ani vzdálenost čočky od matnice, každopádně 3cm se dají celkem přesně odhadnout. Vzdálenost od matnice se odhadne hůř, mohla být něco kolem 70cm (pak samozřejmě +- těch 15cm). Zítra to proměřím přesně.


Sent from my iPhone using Tapatalk

astar píše:Promiň, ale neodpověděl si mi na to co ti to přinese, že budeš znát f toho členu ?

Mně ale původně nešlo o f členu. Doporučuju ještě jednou přečíst úvodní text, pokud moje motivace neni zřejmá.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Samuelson: podobně jak popisuješ se chová rozptylka ! Její negativní ohnisko určíš na př. tak, že si na stínítko nakreslíš kružnici o dvojnásobném průměru, než-li má tvá čočka. A posunuješ ji tak dlouho, až okraj světlého obrazu bude identický s nakreslenou kružnicí. Vzdálenost čočky od stínítka je potom rovna jejímu zápornému ohnisku. K této zkoušce je potřeba jasná obloha nebo měsíční úplněk. Blízký zdroj poskytne jen nepřesný výsledek, ale pro identifikaci spojka/rozptylka by postačil. Rozptylka navíc žádný ze jmenovaných zdrojů světla nijak nezobrazí ! Vždy dostaneš jen plošný, více, či méně jasný, kulatý obrazec bez detailů !

Při ohniskové vzdálenosti cca 70 cm by měl být obraz Slunce průměru cca 7 mm. Je-li velikost obrazu cca 3 cm, pak je ohnisková vzdálenost cca 3 m. Ale velikost obrazu Slunce 3 cm při ohnisku 70 cm si nedokážu představit. A obraz by měl být každopádně ostrý.

Beda píše: ↑06. 01. 2022, 23:43 Samuelson: podobně jak popisuješ se chová rozptylka ! Její negativní ohnisko určíš na př. tak, že si na stínítko nakreslíš kružnici o dvojnásobném průměru, než-li má tvá čočka. A posunuješ ji tak dlouho, až okraj světlého obrazu bude identický s nakreslenou kružnicí. Vzdálenost čočky od stínítka je potom rovna jejímu zápornému ohnisku. K této zkoušce je potřeba jasná obloha nebo měsíční úplněk. Blízký zdroj poskytne jen nepřesný výsledek, ale pro identifikaci spojka/rozptylka by postačil. Rozptylka navíc žádný ze jmenovaných zdrojů světla nijak nezobrazí ! Vždy dostaneš jen plošný, více, či méně jasný, kulatý obrazec bez detailů !

Jenom si dovolím upozornit, že v případě rozptylky bude obrazec méně jasný, než plocha v okolí, osvětlená zdrojem přímo.

Na některých objektivech je ten přední člen skoro afokální, je to spíš jakýsi meniskus, který je součástí celého návrhu a jeho primární účel je je bez znalosti návrhu objektivu nejasný. Vůbec neexistuje žádný důvod, aby měl nějakou ohniskovou vzdálenost. A bude se to lišit objektiv od objektivu.

Rozumim tomu dobre, ze je tedy neco jako korekcni deska na SC nebo Maku ?

MMys píše: ↑09. 01. 2022, 09:50 Na některých objektivech je ten přední člen skoro afokální, je to spíš jakýsi meniskus, který je součástí celého návrhu a jeho primární účel je je bez znalosti návrhu objektivu nejasný. Vůbec neexistuje žádný důvod, aby měl nějakou ohniskovou vzdálenost. A bude se to lišit objektiv od objektivu.

To mně také napadlo. Ale domníval jsem se, že by musel mít přesně nulovou dioptrickou mohutnost. skoro afokální mi implikuje, že nějakou ohniskovou vzdálenost má. A také podle popisu se paprsky koncentrují do plošky kolem průměru 3 cm při vzdálenosti matnice 70 cm. S meniskem zkušenosti nemám. Takto by fungoval?

To může být úplně cokoli. Např korekční deska u SCT má v některých zónách optikou mohutnost kladnou, v některých zápornou. Zrovna tak meniskus. Čistý meniskus je koncentrický, dvě soustředné sférické plochy, a nemá žádné ohnisko. Ale v praxi tam může být hodně podobný útvar, se dvěma různými sférami (nebo klidně i asférická plocha), tedy pozitivní nebo negativní meniskus, a nějakou optickou mohutnost už to tedy mít může. Ovšem kresba takového samotného menisku bude mizerná.

Každopádně ten člen sám o sobě je úplně k ničemu, a z jeho vlastností nelze na nic usuzovat. Jedná se pouze o jeden člen z celé soustavy objektivu, která má teprve požadované vlastnosti (nějakou ohniskovou vzdálenost, rovné obrazové pole a nějakým způsobem minimalizované optické vady).

Jak píše kavka, taky mi přijde že na meniskus to přecejen trochu moc “ohniskuje”. Je to lepený dublet, to na meniskus taky moc nesedí, nebo? Chtěl jsem na slunci přesněji proměřit ohnisko a velikost koncentrované plochy (a petovo návrh s větví), ale od té doby je samozřejmě zataženo. S lampou skutečně nedostávám přesvědčivé výsledky.
Každopádně velikost koncentrované plochy neodpovídá délce ohniska (pro běžnou spojku).

Edit: MMys odpověděl na většinu dotazů v příspěvku než jsem ho stihl odeslat
Sent from my iPhone using Tapatalk