Čočky v objektivech

[Samuelson]

Nedávno jsem za pakatel pořídil objektiv Canon fd 200mm f4 s tím, že nutně potřebuje vyčistit. Dělám to primárně proto, abych se přiučil něco novýho, tudíž se musím zeptat na jednu věc, na kterou neznám jednoznačnou odpověď. Po vyndání vstupního členu (lepený dublet) jsem si chtěl pro zajímavost zjistit jeho přibližnou ohniskovou vzdálenost, ale nepodařilo se mi najít ohnisko (snažil jsem se zdroj světla promítnout na bílou stěnu). Je fakt, že když jsem dal čočku od stěny do vzdálenosti kolem jednoho metru, bylo světlo o něco koncentrovanější, ale rozhodně bych to nenazval “ohniskem”. Obraz byl rozmazaný, několik centimetrů velký kruh světla.

Stejnou věc jsem pak zkusil s klasickým achro dubletem (60mm) a krásně se mi promítly všechny detaily, nebyl problém na stěně přečíst watty psané na žárovce.

Ani nevím jak mám formulovat dotaz, prostě jsem žil v představě, že objektiv neni nic jinýho než kombinace čoček..spojných, případně rozptylných. Proto nechápu proč jsem ohnisko nenašel. Prostě budu rád, když mi k tomu kdokoliv řekne cokoliv navíc, díky .

[Psion]

V objektivu, kde je třeba kolem 20ti čoček hledat ohnisko předního objektivu je touto metodou těžko uskutečnitelné, stačí se podívat na optickou složitost jiného Canon objektivu.

[Samuelson]

Podobná schémata jsem samozřejmě viděl, přecejen tu teď před sebou mám jeden rozebraný a lámu si hlavu s jeho vstupním členem. Otázkou pro mě ale zůstává, proč bych ohnisko “touto metodou" neměl najít? Zajímá mě důvod. Nějakou jinou metodou bych ho tedy našel? Jakou?
Vždyť je to furt "jen" spojná čočka, tudíž bych ohnisko měl najít naprosto stejnou metodou jako u zmiňovaného dubletu. Napadají mě 2 odpovědi na otázku proč takto ohnisko nenajdu.

1)Ohnisko je příliš vzdálené na měření totuto metodou. To však myslím můžu zavrhnout vzhledem k tomu, že k jisté koncentraci ve vzdálenosti cca jeden metr.
2)Vstupní člen, jakožto první dílek skládanky, sám o sobě netvoří optimální optickou soustavu, je tedy zatížen velkým množstvím vad, které korigují členy následující. Tedy to, co pozoruji promítlé ma bílé stěně (kruh světla) sice ohnisko je, ale první člen má enormní sférickou vadu, tudíž to lepší nebude.

Takže 2) je správně? nebo je odpověď ještě uplně jidne? Díky.

[MilAN]

Ale ve výsledku je spojkou jen celý objektiv. Proč by to měla být zrovna přední čočka ?
Na druhou stranu, může to být spojka v hodně dlouhým ohniskem . Netušíme, proč tam je a co koriguje. Ale pokud je to spojka, změřit touhle metodou to jde. Ale nesmí být zdroj blízko- a určitě nemůže být blíže, jak je ohnisko toho členu.

[astar]

Pokud je to spojka, tak není nic jednoduší , právě teď zjistit f pomocí obrazu Slunce . Vzdálenost od čočky k místu,kde bude nejlepší obraz .

[Psion]

Jak píše Milan, nemusí být přední člen vůbec spojka, ale to pozná optik na první pohled, nebo člen, který se chová skoro jako kolimační čočka.

[astar]

Pokud chceš něco dozvědět, tak jsem dej fotky toho objektivu jako celku . Na přední straně bývá vyraženo co to je . Taky nechápu poč jsi to rozdělával, co jsi tím sledoval ? Ve předu bývá rozptylka převážně u zoom objektivů, u s pevným ohniskem je to velká vyjímka.

Oprava : Nečetl jsem první příspěvek a reagoval až na další . Objektiv Canon FD 200/4 , tak snímky nemají význam .

[KpS]

Kdyby byl první člen rozptylka, tak změřit lze jednoduše i záporné ohnisko. Stačí vzít nějakou známou spojku (objektiv), která dá v kombinaci s tou rozptylkou spojku. Dioptrie (=1/f) se sčítají. Je to nejjednodušší způsob jak někomu proměřit brýle se zápornými dioptriemi.

[Samuelson]

Ad Milan: spojka to myslím* je, zdroj byl dostatečně daleko, ale stejně se mi ohnisko nepodařilo najít, spíš jen takovou 20cm oblast (co se týče vzdálenosti od stěny), která se ohnisku blížila. Proto mám dojem, že jde o sférickou "vadu" (samozřejmě korigovanou dalšími členy). Nahraju nějaké fotky.

*pokud to tedy není spojka, jaké jsou vůbec jiné možnosti? rozptylka to jednoznačně není, protože (jak už jsem psal) v jisté vzdálenosti dochází k jisté míře koncentrace světla.

Astare, nevim jestli jsi nečetl můj dotaz,ale jasně tam píšu, že objektiv potřeboval vyčistit. S tím obrazem Slunce jsem to přece zkoušel, jen sluncem byla lampa. Možná bych mohl uvést že studuju fyziku, abychom předešli radám se Sluníčkem.

[Samuelson]

Našel jsem schema, z obrázku to neni zřejmé, ale první 2 členy jsou lepené

[Psion]

astar doporučil Slunce jednak z důvodu dostatečné svítivosti a hlavně zdroje umístěného prakticky v nekonečnu, na rozdíl od lampy.

[Samuelson]

Já tomu rozumím, ale taky se mě ptal proč jsem objektiv vlastně vůbec rozdělával i přes to, že to píšu hned na začátku prvního příspěvku. Pak si opravdu nemůžu být jistý jestli četl i zbytek, kde jsem mluvil o testu s lampou, který je principielně naprosto stejný.

[peta62]

....
Takže 2) je správně? nebo je odpověď ještě uplně jidne? Díky.

To se mi nezda, ten popis mi prijde jako prilis rozjety, aby se to dalo korigovat. Ja sam za sebe bych moc neveril zarovce, radeji bych, jak uz pise astar, zkusil Slunce. Myslim ze u nej je rovnobeznost paprsku lepsi nez od lampy. Lampa bude mit krom blizkeho bodoveho zdroje i ruzne odrazy. Myslim si ja, ale mohu se mylit.

[Samuelson]

Na Slunci získávám podobný výsledek, tj. "ohnisko" o průměru 3 centimetry. (čočka má průměr 5cm).

[MilAN]

, kde jsem mluvil o testu s lampou, který je principielně naprosto stejný.

Princip je naprosto stejný. Jen v případě toho Slunce je to co změříš +/- ohnisková vzdálenost, kdežto u té lampy k tomu potřebuješ ohnisko vypočítat z ohniskové rovnice :
1/F = 1/a + 1/b , kde a,b jsou vzdálenosti zdroj-čočka a obraz-čočka. Je vzdálenost zdroj-čočka musí být větší než F.
Nic jiného v tom nehledej. Určitě není potřeba žádný rovnoběžný svazek a pod.