Astronomické fórum

slnko napsal: pre css94381672

Beriem, ospravedlňujem sa "za spôsob" vyjadrenia.
Vrátil jsem se teď ze zahraniční služební cesty a přečetl jsem si Tvoji odpověď na moje připomínky. Dovol mi, několik posledních slov k Tobě.

Já jsem si Tvoji část práce prostudoval pozorně, proto jsem odpovídal jen na to, co jsem stihl prostudovat a v čem vidím zásadní chybu.

1) Je naprosto jasné, že hvězdy vznikají v ionizovaných oblakách plynu a prachu, je nemožné, aby vzniklo pouze jedno velké těleso........, které se potom rozpadne. Argumentace typu rozpadu komet je naprosto zcestná, protože prvotní děje se dějí už v ionizované mlhovině, kde vznikají zárodky budoucích těles.
2) Pozorně se dívám na Tvojí práci. Bohužel jsem nenašel žádné pořádné fyzikální vysvětlení a matematické odvození vzorců, jejich fyzikální vztahy vůči sobě. Půjčené fyzikální vzorčky a jejich dosazování je pro novou teorii nedostačující!!!!!!!!!
Argumentuješ logickými i nelogickými fakty a je potřeba to fyzikálně dokázat a odvodit korektní vztahy.
3) Pokud je Tvoje teorie správná, tak to fyzikálně odvoď, dej do správných matematických formulací, a uvidíme! Je správné vyjít z předpokladů, ale je potřeba to fyzikálně zpracovat, nějaký simulační program to nezachrání!
4) Pokud se chceš seznámit s jinou teorií o vzniku hvězdných soustav, zkus třeba článek v mezinárodním časopise Chaos, Solitons, Fractals (2006) s názvem Allowed planetary orbits in the solar system. Je dobré se seznámit se všemi možnými teoriemi a udělat si vlastní přehled.
5) Byl jsem přesně takový jako Ty, tedy, jakmile se mi někdo "obul" do vlastní teorie, byl jsem nepříčetný. Až později jsem zjistil, že i opačné názory Ti můžou ukázat tu správnou cestu.........

astropintr napsal:
1) Je naprosto jasné, že hvězdy vznikají v ionizovaných oblakách plynu a prachu, je nemožné, aby vzniklo pouze jedno velké těleso........, které se potom rozpadne. Argumentace typu rozpadu komet je naprosto zcestná, protože prvotní děje se dějí už v ionizované mlhovině, kde vznikají zárodky budoucích těles.

Je naprosto jasné, že hvězdy vznikají v Giant molecular clouds, nikoli v ionizovaných oblastech. Procesu se říká postupná fragmentace a souvisí s Jeansovou hmotností, která závisí na T3/2. Molekuly mají teplotu desítky K, HI oblasti kolem 100 K a oblasti ionizovaného vodíku asi 10000 K. Takže H II oblasti nejsou vázané vlastní gravitací, ale rozpínají se (narozdíl od molekulových mračen).


2) Pozorně se dívám na Tvojí práci. Bohužel jsem nenašel žádné pořádné fyzikální vysvětlení a matematické odvození vzorců, jejich fyzikální vztahy vůči sobě. Půjčené fyzikální vzorčky a jejich dosazování je pro novou teorii nedostačující!!!!!!!!!
Argumentuješ logickými i nelogickými fakty a je potřeba to fyzikálně dokázat a odvodit korektní vztahy.
3) Pokud je Tvoje teorie správná, tak to fyzikálně odvoď, dej do správných matematických formulací, a uvidíme! Je správné vyjít z předpokladů, ale je potřeba to fyzikálně zpracovat, nějaký simulační program to nezachrání!
4) Pokud se chceš seznámit s jinou teorií o vzniku hvězdných soustav, zkus třeba článek v mezinárodním časopise Chaos, Solitons, Fractals (2006) s názvem Allowed planetary orbits in the solar system. Je dobré se seznámit se všemi možnými teoriemi a udělat si vlastní přehled.
5) Byl jsem přesně takový jako Ty, tedy, jakmile se mi někdo "obul" do vlastní teorie, byl jsem nepříčetný. Až později jsem zjistil, že i opačné názory Ti můžou ukázat tu správnou cestu.........


Zmiňovaný článek z Chaos atd. jsem si stáhnul a prostudoval. Pokud jsem to dobře pochopil, tak se vznik sluneční soustavy modeluje jako přičné kmity na dvourozměrné dokonale pružné membráně s pevným okrajem. Řekl bych, že zárodečný prachoplynový disk nebyl dvourozměrný, neměl pevný okraj, pružný asi taky nebyl a spíš než uzlové body příčných výchylek by se měly zkoumat maxima hustoty. Ale ta pasáž o řešení vlnové rovnice je pěkná.
Zavedení hmotnosti Slunce do vzorců na základě nefunkční webové adresy mi nepřijde moc důvěryhodné. Stejně jako argumentace pro použití konstanty jemné struktury.
A jenom drobný detail, v Tabulce 5 se píše, že nejvzdálenější části Saturnova systému se nacházejí ve vzdálenosti 2.778 miliard km, čili asi 18 AU a tedy dvakrát dál než vzdálenost Saturnu od Slunce

opejcha napsal:

Je naprosto jasné, že hvězdy vznikají v Giant molecular clouds, nikoli v ionizovaných oblastech. Procesu se říká postupná fragmentace a souvisí s Jeansovou hmotností, která závisí na T3/2. Molekuly mají teplotu desítky K, HI oblasti kolem 100 K a oblasti ionizovaného vodíku asi 10000 K. Takže H II oblasti nejsou vázané vlastní gravitací, ale rozpínají se (narozdíl od molekulových mračen).


Zmiňovaný článek z Chaos atd. jsem si stáhnul a prostudoval. Pokud jsem to dobře pochopil, tak se vznik sluneční soustavy modeluje jako přičné kmity na dvourozměrné dokonale pružné membráně s pevným okrajem. Řekl bych, že zárodečný prachoplynový disk nebyl dvourozměrný, neměl pevný okraj,  pružný asi taky nebyl a spíš než uzlové body příčných výchylek by se měly zkoumat maxima hustoty. Ale ta pasáž o řešení vlnové rovnice je pěkná.
  Zavedení hmotnosti Slunce do vzorců na základě nefunkční webové adresy mi nepřijde moc důvěryhodné. Stejně jako argumentace pro použití konstanty jemné struktury.
  A jenom drobný detail, v Tabulce 5 se píše, že nejvzdálenější části Saturnova systému se nacházejí ve vzdálenosti 2.778 miliard km, čili asi 18 AU a tedy dvakrát dál než vzdálenost Saturnu od Slunce
Díky za malou recenzi. Budeš se tomu divit, ale ve spoustě věcí s Tebou souhlasím! Jenže nemůžeš být hned tak striktní. Je to zjednodušený model. Má spoustu chyb. Uvažuji kruhové dráhy planet, pevné okraje membrány, řeším homogenní rovnici, tedy zanedbávám působení vnějších sil. Není to rozhodně finální teorie. Úspěch je hlavně to, že to otevírá další možnosti, jak postupovat dále. Ty by jsi analyzoval oblasti kmitů, já uzlové dráhy, ale o tom to je. Najít opravdu správný fyzikální základ.
Už máme v plánu rozšířit tuto teorii na třirozměrný model, řešit nehomogenní rovnici atd......

Ohledně konstanty jemné struktury, je to věc názoru. Tobě se to nezdá dostatečně obhajitelné, já myslím, že to obhajitelné je.

Budu rád, pokud budeš mít jakýkoliv nápad, který by nám pomohl se dostat dál.
PS: Jo a podívám se na tu nefunkční adresu a na ten Saturn, nějak se mi to nezdá.

Pokou3el jsem se najít článek  "Allowed planetary orbits in the solar system", ale nepodařilo se mi to. Jak se tam hledá?

Díky

V. K.

P. S.: nabízí mi to buď abstrakt nebo to po mně chce 30 USD.

VK napsal: Pokou3el jsem se najít článek  "Allowed planetary orbits in the solar system", ale nepodařilo se mi to. Jak se tam hledá?

Díky

V. K.

P. S.: nabízí mi to buď abstrakt nebo to po mně chce 30 USD.
Poslal jsem Ti článek o Mohorovičićovi, snad Ti došel. Pokud nemáš zdarma přístup z nějakého universitního počítače, bude to problém. Jsem vázán autorskými právy, ale zkus říci kolegovi, který ho má. Mohl by Ti poslat kopii.

Je ťažké odpovedať, ak oponujúci sa nevedia dohodnúť.
Na tvrdenie: "Je naprosto jasné, že hvězdy vznikají v Giant molecular clouds,"
je niekoľko odpovedí, a všetky zápasia s Jeansovou kritickou hmotnosťou.
Oponenti v PRINCIPE nedokážu vysvetliť ani vznik "malej" hviezdy, nieto ešte planety, mesiaca a asteroidu.

Ale prečo nezvážite "vznik telesa" obecne ! ako to predkladám v teórii. Je to také jasné a jednoduché! A tak vzniklo Protoslnko (a každé Slnko-hviezda) Protoplaneta, akýkošvek hnedý trpaslík i "moderný HOT-JUPITER" !
Prečo OBRAZNE: "vymýšľate dalšie epicykly" ?

Ale celkove: našiel niekto na teórii nejaký (jeden) nezmysel?