Astronomické fórum

Já vím proč vznikl, materiálů ke studiu této problematiky mám více než dost. Ale proto i vím, že k tomu nevedlo "šílené zbrojení na Ukrajině".

Ale už s tímto "offtopikováním končím".

Seestar: tající permafrost nad tzv. sibiřským chocholem, to máš z konspiračních teoriíí, co šíří organizace Creative Society / ALLATRA ? Nebo jsi tím myslel zbytek chocholu, který se teď projevuje jako anomálie v Kazachstánu ?

Stanislavxyz píše: ↑13. 07. 2026, 13:42 Já vím proč vznikl, materiálů ke studiu této problematiky mám více než dost. Ale proto i vím, že k tomu nevedlo "šílené zbrojení na Ukrajině".

Ale už s tímto "offtopikováním končím".

Tak to s tebou souhlasím. Zbrojení na UA k tomu opravdu nevedlo a přeji ti, abys své zbraně nemusel nikdy použít proti člověku. Můj syn má bohužel doma taky celý arzenál a přesto vím, že kdyby je musel někdy použít, tak by to asi nedal.

Seestar:
Ještě dlužíte ohledně sibiřského chocholu odpověď Ladinovi.
Na Sibiři žádný tzv. chochol není aktivní, odborná veřejnost jej považuje za zcela vyhaslý a neaktivní. To jste se vrátil 250 mil. let v historii zpět, kdy tento geologický jev zřejmě zapříčinil na rozhraní permu a triasu obrovské vymírání.
Takže tento argument je zcestný a dobrý tak leda pro konspirátory.
Ergo-kladívko, metan uvolňovaný z permafrostu je nikoliv příčinou, ale následkem oteplování shora a nikoliv zdola. No a jsme tak obloukem opět na začátku - co je příčinou současně pozorovaného oteplování, jak se na tom podílí CO2 a kde je příčina nárůstu jeho obsahu v atmosféře.
Znova připomínám, že ještě kolem roku 1750 bylo CO2 asi 300 ppm, což má daleko k nynějším 425 ppm.

Mmm.
https://www.lyrebirddreaming.com/post/t ... -page-news

Nejde o prognózu, ani o předpověď, ani o výsledek nějakého modelu.
Jsou to naměřené hodnoty, je to to, co se právě děje.
Právě teď.

Zaujal ma jeden komentar pod clankom...: ...V tomto bode by ste mali trochu vysvetliť výraznú odchýlku v spodnej časti grafu. Konkrétne, prečo ten nezvyčajne chladný rok nie je taký problém ako ten súčasný horúci?...

...tiez by ma to zaujimalo, ako aj ktory rok konkretne to bol....

Jedna sa o tuto cast Ticheho oceanu https://climatereanalyzer.org/clim/sst_ ... id=nino3.4

Ine grafy - inych oblasti nevyzeraju tak hrozivo...

Chemik1 píše: ↑ned 12. črc 2026 21:21:06
Myslím, že sama tato debata zda CO2 způsobuje oteplování či nikoli, je důkazem, že hypotéza o člověkem způsobeném oteplování má s vědou velmi málo společného. O Avogadrově či Henryho zákonech (například) se nikde podobná debata nevede.

Yarkho píše: "To, že sa Vám niekto ešte stále snaží vysvetliť, na čom stojí výskum globálneho otepľovania, predsa nejde vziať ako argument, že to nie je veda. Láskavo prosím nerelativizujte i dobrú vôľu tých, ktorí to ešte nevzdali."

Vaši reakci vůbec nechápu. Moje poznámka nemá s dobrou či špatnou vůlí nic společného. Chtěl jsem jen poukázat na to, že se o platnosti hypotézy o člověkem způsobeném oteplování (CO2) -AGW- vede spor. A to nejen tady ve vlákně. Existuje velká řada přírodovědců, kteří ji též odmítají.
Považuji za rozumné prozkoumat argumentaci obou stran.
Jsa chemik, vím proč dvouatomové molekuly nemají absorbční čáry v IR oblasti "otisku palce " (OP), t.j. 6 700 - 20 000 nm. OP je to úzká oblast z celého IR ( 800 - 500 000 nm) a částečně spadá do oblasti "atmosférického okna", kde je atmosféra propustná pro IR ( 8 500 - 12 000 nm) a je významná pro tepelnou bilanci Země. Troj- a víceatomové molekuly abs. čáry v oblasti OP mají a lze je podle
nich identifikovat kvalitativně i kvantitivně a je to široce využíváno ve všech možných detektorech. Existují celé atlasy těchto spekter.
Základní prvek hypotézy - O2 a N2 neabsorbují v OP, ale CO2, H2O, O3, CH4 ... atd. ano - je tedy reálný. Pokud tedy je hypotéza pravdivá, jsme možná ve velkém průšvihu. Tolik na vysvětlenou, proč jsem to začal zkoumat a studovat - už před 20 lety.
Hlavní zdroj hypotézy AGW je IPCC. Poslední zpráva je z roku 2021. To lze dohledat zde - Climate Change 2021: The Physical Science Basis"
IPCC. Vědci, kteří ji rozporují nemají žádnou jednotnou organizaci, Ale dobrý zdroj je například
https://wattsupwiththat.com/ ale i spousta dalších zde například česky :klima
Pročetl jsem obojí a dospěl k názoru, který zde prezentuji, tak jako řada ostatních. To se snad ještě může. A nevzdám to.

Posílám odkazy na dva důležité články z poslední doby, které ukazují na satelitních měřeních docela konkrétní věc: s růstem CO₂ se mění infračervené záření unikající ze Země přesně v těch spektrálních pásmech a směrem, jak předpovídá fyzika skleníkového efektu.

První recenzovaná studie z roku 2024 se snaží oddělit vliv CO₂ od teploty a vodní páry:
https://acp.copernicus.org/articles/24/6375/2024/

Uplně nový preprint z roku 2026 metodiku dál testuje a dochází k podobnému výsledku:
https://egusphere.copernicus.org/prepri ... 2026-1013/
https://egusphere.copernicus.org/prepri ... 6-1013.pdf

Nedokazuje to samo o sobě přesnou velikost budoucího oteplení, ale přímo to potvrzuje základní mechanismus: více CO₂ mění únik tepelného záření Země do vesmíru.

Homer píše: ↑13. 07. 2026, 18:50 Seestar:
Ještě dlužíte ohledně sibiřského chocholu odpověď Ladinovi.
Na Sibiři žádný tzv. chochol není aktivní, odborná veřejnost jej považuje za zcela vyhaslý a neaktivní. To jste se vrátil 250 mil. let v historii zpět, kdy tento geologický jev zřejmě zapříčinil na rozhraní permu a triasu obrovské vymírání.
Takže tento argument je zcestný a dobrý tak leda pro konspirátory.
Ergo-kladívko, metan uvolňovaný z permafrostu je nikoliv příčinou, ale následkem oteplování shora a nikoliv zdola. No a jsme tak obloukem opět na začátku - co je příčinou současně pozorovaného oteplování, jak se na tom podílí CO2 a kde je příčina nárůstu jeho obsahu v atmosféře.
Znova připomínám, že ještě kolem roku 1750 bylo CO2 asi 300 ppm, což má daleko k nynějším 425 ppm.

Jaká je tedy ta zamlčovaná realita?
Západosibiřská pánev je geologicky unikátní místo. Pod vrstvou ledu se nacházejí kilometry sedimentů plných metanu, ropy a horkých podzemních vod. Nejnovější vědecké studie z let 2025 a 2026 potvrzují, že permafrost taje jako kostka ledu, na kterou foukáš teplý vzduch (klima) a zároveň pod ní máš teplou podložku (geotermální teplo z hlubin) [GECs]. Je to kombinace obojího, přičemž vliv vnitrozemského tepla byl dlouho trestuhodně podceňován [GECs].Tento případ dokonale ukazuje, jak škodlivé je, když se věda zpolitizuje a protlačuje se jen jedno „správné“ vysvětlení. Kdyby instituce od začátku přiznaly, že jde o hlubinné geotermální procesy a tlak plynů, nevznikl by prostor pro žádné poplašné zprávy o magmatické apokalypse [GECs].Chceš se podívat na to, jak přesně ten mechanismus stoupajícího tepla a plynu v sibiřské kůře funguje, nebo tě zajímá, jaké další geologické anomálie se kvůli tomuto vnitřnímu teplu na Sibiři objevují [GECs]?
Odpovědi od umělé inteligence můžou obsahovat chyby.
Pro ty pomalejší. Odpověď je generovaná AI.

Zdroje?

À propos, Vaše odpovědi generuje AI?! Já jenom, ať víme, s kým se vlastně bavíme. Nic proti AI, ale byl bych rád, kdyby texty produkované strojem byly jasně označeny pro odlišení od textů psaných člověkem.

Odpovědi od umělé inteligence můžou obsahovat chyby.

Tahle věta ti k pochopení nestačí?

Ne nestačí. Žádám Vás, abyste explicitně označoval text generovaný strojem! Ostatní tak činí.

Mě nepřestává fascinovat Vaše podivná metrika- jenom náznakem se Vás někdo něčím dotkne a hned je oheň na střeše. Ohrazujete se proti osobním výpadům, diskusi "na úrovni Blesku", vyžadujete bezchybnou a hyperkorektní argumentaci od oponentů...

Je škoda, že stejnou optikou nenazíráte na své příspěvky. Mohl bych z nich dlouho citovat a pojmenovávat jednotlivé argumentační klamy, kterých se dopouštíte, více, či méně skryté urážení a napadání oponentů atp.. Za všechny uvedu třeba argumentační omyl "ad hominem" s Gretou (a je úplně jedno, že i já si o ní myslím, že je hloupá, ale argumentovat tím, že někdo nemá pravdu, protože je mu dvanáct let je prostě špatně!), nebo Vaši reakci v příspěvku č.: 161- řeči o vyhledávání odborné pomoci, o tom, kdo má v hlavě mozek a pod.

Tímto kdyby někdo počastoval Vás, tak je zle!

Na další argumentační klam tamtéž jsem již upozornil dříve. (O Vašem podivném dvojím metru k otázce zbrojení ani nemluvím- akcentujete, jak "zlá militaristická a štvavá EU" zbrojí, což je velmi špatně a povede to k válce, zatímco zbrojení Ruska, či Běloruska, které k válce již vedlo, jaksi opomíjíte- zajímavé!)

I Vaše reakce na mé slušně vyslovené přání implikuje, že tazatel je debil... Edit.: Aha, tak neimplikuje, pro jistotu jste to tam dopsal, gratuluji, potvrdil jste to co právě píšu ještě než jsem to odeslal!

A těch zdrojů se asi nedočkáme, že?

Ne nedočkáš se. Homerovi jsem poslal odpověď z objektivního zdroje, abych se vyhnul stupidním komentářům, že volím Turka, nebo šířím konspirační teorie a tím v tomto vlákně končím. S reakcí, jako je ta tvoje, jsem opravdu nepočítal.

Na rovinu, pro analýzu Seestarových příspěvků AI DǓSLEDNĚ používám. Zkrátí to podstatně čas s identifikací manipulace a neuplných či lživých informací. Bez AI by to byla daleko větší časová a mentální investice, kterou můžu věnovat smysluplnější práci. Jsem rád, že bludy nezůstanou v tomhle fóru bez odpovědi.