12 planét slnečnej sústavy

css94381672 · #46

takže - dámy a pánové, chlapci a děvčata...IAU bouchla do stolu -- a (další text jen pro psychicky silné a vyrovnané jedince - čtete na vlastní nebezpečí !) nadefinovala, co je to planeta:

planeta je vše, co není hvězda nebo satelit a má hmotnost dostatečnou k tomu, aby to bylo kulaté - a je vymalováno 8) ...máme tedy planet opravdu požehnaně:

01. Merkur (2,440km) (0.39AU)
02. Venuše (6,051km) (0.72AU)
03. Země (6,378km) (1AU)
04. Mars (3,397km) (1.52AU)
05. Ceres ( 457km) (2.77AU)
06. Pallas ( 262km) (2.77AU)
07. Vesta ( 251km) (2.36AU)
08. Hygiea ( 215km) (3.14AU)
09. Jupiter (7,1492km)(5.20AU)
10. Saturn (60,268km)(9.54AU)
11. Uran (25,559km) (19.19AU)
12. Neptun (24,746km)(30.06AU)
13. 2003 VS2 (~320km) (39.27AU)
14. Ixion (~528km) (39.39AU)
15. 2003 AZ84 (~365km) (39.51AU)
16. Pluto (1,137km) (39.53AU)
17. 1995 SM55 (~350km)(41.65AU)
18. 2002 MS4 (~380km) (41.86AU)
19. 2004 GV9 (~350km) (42.24AU)
20. 2002 UX25 (~455km) (42.71AU)
21. 1996 TO66 (~450km) (43.14AU)
22. 2002 TX300 (~480km) (43.19AU)
23. Varuna (~530km) (43.23AU)
24. 2003 OP32 (~335km)(43.25AU)
25. Quaoar (~600km) (43.25AU)
26. 2003 EL61 (~750km) (43.34AU)
27. Orcus (~800km) (45.00AU)
28. Chaos (~370km )(45.60AU)
29. 2005 FY9 (~900km) (45.79AU)
30. 2003 MW12 (~380km) (45.84AU)
31. 2002 AW197( ~445km)(47.52AU)
32. 2002 TC302 (~600km) (55.04AU)
33. 2004 XR190 (~300km) (57.41AU)
34. 2003 UB313 (~1350km) (67.67AU)
35. 1996 TL66 (~315km) (82.90AU)
36. Sedna (~700km) (525.61AU)
(doufám, že jsem na žádnou nezapomněl ???)

...a v budoucnu se můžeme těšit na další ::) 8)

krom toho IAU definuje nový pojem: dvojplanetu. Dvojplaneta je soustava, jejíž těžiště leží mimo centrální složku, a jejíž složky splňují definici planety. Charon tedy není již měsíc Pluta, ale je druhou složkou dvojplanety Pluto-Charon.

...nicmééně (!) IAU vyčleňuje "opravdových" osm planet z ostatních planet tak, že:
1) objekty á la Pluto aj. se nazývají "plutons" (ale nevím, jak to přeložit, protože plutina jsou již jedna ze tří nebo kolika typů KBO objektů...)
2) malé objekty jako Ceres a spol. dovoluje označovat (och, och, och) jako "trpasličí planety" (och, och, och)

přesně na:
http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.o ... ution.html

(P.S. avšak jak to Eryn vyřeší s tím svým nástěnným modelem -- mno - přeji hodně štěstí a důmyslnosti...

)

PetrKubala · #47

Nevím ale jsem z toho hodně rozpačitý. Ty problémy s Plutem už se táhnou moc dlouho a kromě faktu, že neexistuje (neexistovala?) fyzikální definice planety v tom byly i zmatky. IAU to vyřeší tak, že v tom udělá ještě více zmatků. Docela by mě zajímalo co se ted bude učit ve škole??? Jak chceze ted vysvětlit žákovi 5 třídy co je to planeta a jak mu chcete říct, které planety patří do naší sluneční soustavy? ??? Navíc to vnímám jako podraz, unie a astronoové nás už spoustu let chlácholí, že kdyby bylo Pluto objeveno dnes, tak by mezi planety zařazeno určitě nebylo a pak??? Nejen, že ho nevyřadí ze seznamu, ale ještě tam přidají jeho tři vykutálené kámoše... :-/

ceres · #48

To MaG:
Trochu si to vytrhol z kontextu, nemyslis :-/

ceres · #49

css94381672 napsal: ...planeta je vše, co není hvězda nebo satelit a má hmotnost dostatečnou k tomu, aby to bylo kulaté...
Nieco si, myslim, vynechal... Ked si ten svoj odkaz (inak uvedeny hned v prvom prispevku, to to necitate od zaciatku?) prestudujes, zistis, ze tych podmienok je tam este o trochu viac a dost zuzuju ten tvoj zoznam. Skoda pismeniek... :-/

#50

css94381672 napsal: takže - dámy a pánové, chlapci a děvčata...IAU bouchla do stolu Díky za ten výčet, snad to otevře oči těm, kdo s tou definicí jsou spokojeni bez výhrad. Tady je vidět jak je to "nedokonalé".

Jinak schváleno to naštěstí ??? ještě není, rozhodovat se má 24. 8.

Osobně jsem optimistou. Momentálně mně těší, že podobný úsudek mají planetkáři a doufám, že jejich hlas je také trochu slyšet.

Víte, vy tu sami říkáte, že věda se nedá zastavit a je-li to třeba, měly by přibýt nové planety, ale toto není správný směr, má-li vzniknout na jeho základě akorát zmatek!

O tom, co se bude učit ve škole, radši ani nemluvě. Já dávám sice dětem na výběr, i když tomu možná stěží lze u mně uvěřit. O problému Pluta vědí. Rád je budu při zeměpise nebo fyzice informovat, jak různě tento problém astronomové vidí.

Smutné je, že na jedné straně děti učím o devíti planetách, ale na straně druhé je upozorňuji, že s Plutem je to velmi nejednoznačné a mate je to. Zachraňuju to jak se dá, pomáhají např. animace vnitřní a vnější sluneční soustavy, kde mohou vidět všechna tělesa a tak si lépe uvědomují, jak je situace ve skutečnosti složitá a na tomto základě možná někteří mají šanci pochopit, proč je to s Plutem tak složité. Pomáhá i kompilace v jednom obrázku, kde je vidět jednotlivá tělesa v jejich skutečné velikosti ve vzájemném srovnání. Drobnost Pluta a dalších objektů zde samozřejmě také hraje v jejich neprospěch, čímž bohužel ovlivňuji jejich názor, ale je to nijak neodporující současným poznatkům.

Je zajímavé, že pokud laika seznámíte se situací našich současných znalostí o sluneční soustavě a o tělesech TNO, setkáte se často s názorem, že Pluto jako planeta jim také přijde divný. Jistě namítnete, že je to proto, že jim podávám zkreslený výklad.

Doufám, že z kongresu vyplyne nejen definice planety ale i návod, jak tuto definici vysvětlit nastupující generaci. Rád bych s tím začal nový školní rok. A nebojte se, štve mně to, ale beru to s nadhledem.

Algol77 (Jakub Koukal) · #51

To ceres: jestli ty neobhajuješ tenhle paskvil, tak já jsem Panna Orleánská ::)

Připomíná mi to obhajování neobhajitelného, pokrok se nedá zastavit, ale "dělat" pokrok za každou cenu? Navíc fakt nevidím důvod, proč to neudělat tak, jak jsem řekl, Pluto zařadit tam, kam patří, i s Charonem...

Neodpověděl jsi mi na otázku, jaký má důvod zařazení Charona mezi planety, byť by těžiště soustavy bylo u bran Pekla...

Místo toho se tu dočítám neustále jakési ohlášení o tom, že bychom měli číst, že neznáme historii astronomie, že něco vytrháváme z kontextu...

Tudíž jedno malé doporučení ode mě pro Tebe:
Jsme amatérští astronomové, diskutujeme tu o věcech, jak jsi psal, pro nás v podstatě virtuálních, NEJSME na politickém fóru, tudíž bych byl rád, kdyby se to obešlo bez argumentace založené na zesměšňování toho druhého, neznáš mě, nevíš o mě zhola nic a tudíž nehodnoť mé znalosti, alt. neznalosti, neboť i já to nečiním...

Navíc tu postrádám jakoukoliv argumentaci od Tebe, založenou na tvých názorech, vidím tu jenom odkazy na kdeco, ale žádné zdůvodění, proč by to dle tvého smýšlení mělo tak být, tu nevidím...zdůvodnění, že pokrok nezastavíš, je mírně řečeno velmi málo exaktní...

Sorry to all za v podstatě Off topic, ale musel sem...

KoMar · #52

Já bych navrhoval definici, že planetou v naší sluneční soustavě je objekt obíhající kolem Slunce (nikoliv satelit jiného většího objektu), jehož průměr je větší než 2000km a jehož objev byl zveřejněn před 1.1.2001

Astronomové - vědci ať si pro nové objekty najdou výstižnější pojmenování, které bude přesně popisovat charakter objektu (to se stejně jedním obecným pojmem vystihnout nedá). Tradiční planety tak zbydou nám obyčejným občanům, "hvězdářům" a astrologům.

ivanmsk · #53

Pani a damy z IAU zabudli na tomto fore dost diskutovanu planetu X... ;D
Pravidla na definiciu, co je planeta sa daju urcit aj tak, ako v gramatike vybrane slova, kde sa pise Y. Nad tym sa tiez nikto nepozastavuje, preco je to tak a nie inak.
Jednoduchost sama: planety su Merkur, Venusa, Zem,..., Neptun, Pluto.
Ostatne telesa mozno nazvat trebars NEOPLANETY, a tam sa zaradia ostatne. Decka v skole sa budu ucit tie zakladne (aj o hviezdach sa neucia klasifikaciu) a pre astronomov ostane piesocek na hranie vo forme inak nazvanej kategore telies.

VK · #54

Počet planet: Jak se to bude učit ve škole? Jako doposud. Už proto, že většina učitelů se o to vpodstatě nezajímá, a tak budou učit to, co sami znají. Dělá se to tak ve všech předmětech, a v astronomii, která je celkem málo známá, se to dělá a bude dělat o to více. Pamatuji si velmi dobře, jak se to dělalo, když jsem do školy chodil já. Když jsem byl ve 4. třídě a učilo se o tom, učitelka to se mnou konzultovala. Ptala se mě vždycky, jestli je to dobře. Většinou jsem řekl, že ano, někdy ale taky, že ne a řekl jsem, jak to je správně. Myslím ale, že většině mých spolužáků to bylo z větší části lhostejné. To bylo r. 1986. To, co naše učitelka vyprávěla, odpovídalo stavu poznání z 50. let (kdy ona studovala).

Stejně se potom chodilo na hvězdárnu, kde nám vysvětlovali a ukazovali to, co nám škola a učitelé ukázat nemohli. Prostě hvězdárna v Hradci Králové opravdu fungovala jako doplňkové školské zařízení - tedy tak, jak měla. Důslednější než u nás byli v tomto uspořádání v NDR, kde hvězdárny spadaly pod školství. V ČSSR pod kulturu.

Návrh popsaný na http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.o ... lease.html sice podstatným způsobem mění dosavadní stav, ale aspoň vychází z vlastností těles, které se dnes dají měřit. Bere se tam ohled na vnitřní strukturu - proto je tam asi ten Charon. Neptejte se cerese, proč Charon. Na to se ptejte navrhovatelů, jejichž adresy a dokonce telefony jsou na uvedené stránce http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.o ... lease.html . Ti to vědí.

Já jsem se zpočátku vyslovil proti tomuto návrhu. Odůvodnil jsem to velikostí těles a čátečně i Titus-Bodeovým pravidlem. Toto nešťastné pravidlo lze interpretovat různě. Já jsem se zpočátku - aby můj příspěvek nebyl přespříliš dlouhý - nepouštěl do interpretace Titus-Bodeova pravidla. Nyní ale vidím, že by to bylo vhodné. Toto pravidlo nám říká, že existují určité dráhy, na kterých to, co se nachází, je planeta. Podle tohoto pravidla vychází 8 planet a Oblast teleskopických planetek - tedy něco jiného, než planeta. Problém může být v nás, lidech, kteří se na to díváme. Pojem planeta jsme si vymysleli, protože naše smysly a náš způsob uvažování vedou k takovému pojmu. Ale ve skutečnosti existuje kolem Slunce něco jiného: jakési zóny (řízené gravitačně). Každá zóna je řízena jednak planetou (pokud ví je; většinou ano), jednak ostatními zónami, nejvíce sousedními. Celé je to dlouhodobě stabilní, jak ostatně prokázaly numerické modely. Jen ta Oblast teleskopických planetek je "prázdná", protože příliš silné gravitační rušení sousední planety - Jupitera - zabránilo utvoření planety. Příliš silné gravitační rušení Jupitera ovlivnilo i Mars - je poměrně malý (kdyby Jupiter nebyl tak velký, Mars by se utvořil větší, možná podobně jako Země). Skutečnost, že je také Merkur malá, způsobil intensivní sluneční vítr v raných stadiích vývoje sluneční soustavy. Myslím, že jsme se ještě nenaučili Titius-Bodeovu pravidlu správně rozumět. Vyrobili jsme si pojem, který je vlastně od počátku chybný. Místo abychom opravili základ věci samé, snažíme se opravit to další, co jsme vybudovali na tom základu. A divíme se, že se nám to nedaří.

Doktorské tituly, které musejí mít všichni, kdo chtějí být členy IAU, v tomto případě nejsou mnoho platné.

V. K.

ceres · #55

To Algol77:
Mozes sa premenovat, Panno Orleanska

Asi sa neviem vyjadrovat tak, aby ste ma tu pochopili, ale ja neobhajujem ten navrh, ale principy aplikacie novych skutocnosti do zabehnutych schem. A predovsetkym nespochybnujem pracu komisie, ktora novy navrh pripravila. Naozaj si myslite, ze tych 7 statocnych nad tym neuvazovalo a nemalo dost podkladov a kompetencii na vytvorenie tohto navrhu? To, ze sme amateri a tieto objekty su pre nas virtualnou realitou este neznamena, ze by sme mali mat pravo odsudzovat a hanobit pracu niekoho ineho len preto, ze sa nam nepacia jej vysledky. Ciastkove informacie, ktore su nam k dispozicii, nemusia viest k spravnym zaverom. Kolki tu maju doktorat z nebeskej mechaniky, fyziky planet, vyskumu medziplanetarnej hmoty? Ani ja nie... Preto si nedovolim sudit nieco, comu 100-percentne nerozumiem. Inak, je celkom zaujimave sledovat tuto diskusiu a vasne, ktore sposobil jeden navrh rezolucie IAU

To Algol77:
Ukaz mi, prosim, prispevok, v ktorom som na Teba zautocil. Chces odo mna moje nazory a vysvetlenia, preco je navrh rezolucie taky, aky je.

Nazory Ti lahko sprostredkujem - podla mna je planet 8, dvojica Pluto a Charon (+ tie dva mensie sutriky) nikdy nebola planetou. Z hladiska vyvoja Slnecnej sustavy je planet 10, dve sa ale nestihli (prva pre rusive posobenie Jupitera, druha pre velku vzdialenost od Slnka) pozliepat. Tie dve su Ceres a spol., teda pas asteroidov medzi Marsom a Jupiterom, a Pluto, Charon, Xena, Sedna & comp., teda EKP.

Preco je v rezolucii Charon sice tusim (ma dostatocnu hmotnost, je "gulaty" a obieha spolu s Plutom okolo spolocneho taziska, leziaceho mimo Pluto, a toto tazisko obieha okolo nasej hviezdy, je teda sucastou dvoj"planety" - tu by sme mohli zajst az k analogii s dvojhviezdami, kde jeden clen je mensi ako druhy a nikto nespochybnuje jeho prislusnost k hviezdam), ale neviem, preco sa tak komisia rozhodla (zeby preto, ze aj Charon objavil American, Charles T. Kowal na palomarskej schmidte?

) Ak chces exaktne argumenty, ja Ti ich tazko poskytnem, nerobil som ziadny z vyskumov, ktore k tejto rezolucii viedli a teda nemam ziadne svoje relevantne data. Mohol by som Ti zase len poskytnut odkazy, tie ale nechces.

Padol tu navrh na definiciu planety vymenovanim. Myslim, ze prave tomuto sa komisia chcela vyhnut a snazila sa najst fyzikalne kriteria. Druha vec je, preco rozhodli, ze hranicna hmotnost na to, aby sa teleso "zagulatilo", je tych 5x1020 kg. Mozno chceli, aby v case, ked sa objavilo tolko novych, relativne velkych telies, v novej nomenklature planet pribudlo, nie ubudlo, to by bol asi vacsi paradox ako tento navrh. A myslim si, ze sa snazili aj o to, aby sa v pocte planet prekonala ta magicka desiatka, ktora v podstate k celemu humbuku viedla...

Takze tolko z mojej strany. Najblizsie sa vyjadrim az po hlasovani o tejto rezolucii.

Algol77 (Jakub Koukal) · #56

To ceres: já si myslím, že má být planet 8, ty si myslíš, že má být planet 8, tak nevím, proč se ti líbí návrh s takovým veletočem...to je vše, co mi na tom vadí...co se týče výpadů proti mé osobě, žádný tu skutečně není, ale obecných tu bylo celkem dost...uzavřeme tuto kapitolu a nadávat budeme až po odsouhlasení návrhu....

VK · #57

Pokusím se ještě trochu rozvést ty tituly. Je třeba mít doktorát z astronomie nebo příbuzného oboru. Někteří mají tedy ten doktorát z příbuzného oboru, někteří mají doktorát sice z astronomie, ale je to třeba relativistická astrofyzika nebo astrofyzika vysokých energií. Ale i kdyby to byly třeba hvězdné atmosféry. Jen pro úplnost: vyjmenoval jsem teď 3 různé obory.

Kolik toho tito lidé vědí o planetách - nakolik rozumějí sluneční soustavě? Mohou na tom být stejně nebo hůř, než někteří z nás. Tedy z nás lidí, které astronomie neživí.

Jsou tedy vůbec kompetentní o tom rozhodovat?

Nedávno jsem udělal v Ondřejově jednu nepříjemnou zkušenost, ze které jsem pochopil jednu velmi ošklivou, nicméně pravdivou věc. Ti vědci, jsou vpodstatě úředníci. A jako všichni úředníci, i tito úředníci mají sklon k aroganci moci. Zvláště někteří. Jen pro úplnost: podal jsem v této souvislosti dokonce stížnost na jednu vědeckou pracovnici a jednoho postgraduálního studenta.

Úředníci mají rádi přehledný svět. A když to nejde, udělají si aspoň škatulky, do kterých všechno zaškatulkují, aby aspoň v těch škatulkách měli přehled. Pochopitelně takový, aby se jim líbilo složení a názvy škatulek. Angličtina, kterou mezi sebou hovoří dokonce i tehdy, když jen jeden z 20 neumí česky, je taková česká angličtina, učitelé angličtiny by se možná pohoršovali - plní funkci ptydepe.

Takže nemějme před těmi lidmi mindrák. Živíme je ze svých daní. Někteří z nich jsou slušní lidé - to jistě - a pár jich znám. Ale znám i pár takových, kteří jsou třeba dobří odborníci, ale jako lidé komunikačně nic moc. (a to jsem se teď snažil vyjádřit opravdu slušně)

V. K.

ceres · #58

Algol77 napsal: To ceres: já si myslím, že má být planet 8, ty si myslíš, že má být planet 8, tak nevím, proč se ti líbí návrh s takovým veletočem...to je vše, co mi na tom vadí...co se týče výpadů proti mé osobě, žádný tu skutečně není, ale obecných tu bylo celkem dost...uzavřeme tuto kapitolu a nadávat budeme až po odsouhlasení návrhu....
Ja som tu sice nikde nenapisal, ze sa mi ten navrh paci, ale suhlasim s Tebou, ze bude namieste, ked budeme komentovat az hlasovanie

KoMar · #59

Podle mě stanovení kritérií tak, aby bylo velmi pravděpodobné, že budou časem nalezeny další planety má jiné důvody než vědecké. Z vědeckého hlediska by bylo určitě lepší zavést novou výstižnou terminologii a nesvazovat se tradičními pojmy vytvořenými z jiných než vědeckých důvodů a při jejichž použití ve vědeckých pracích bude stejně vždy nutno dodatečně upřesňovat zařazení objektu ke konkrétnějším skupinám.

Já si myslím, že jako všude jde v první řadě o peníze (na výzkum) a také o prestiž budoucích i stávajících objevitelů a jejich států. Pokud totiž budete před laickou veřejností, sdělovacími prostředky, sponzory, poslanci a úředníky kteří mají vliv na rozdělování prostředků zdůvodňovat vysoké náklady na výzkum těchto objektů (sondy, teleskopy, kamery atd.), budete mít určitě výrazně větší šanci na úspěch, pokud budete uvádět, že se jedná o hledání a průzkum nových planet ve sluneční soustavě, než když budete operovat s pojmy jako planetky, plutina apod. Pod pojmem planeta si totiž většina laiků představí to co je učila škola, ukazují sci-fi filmy a poplárně-naučné programy, tj. nádherné obtázky Jupitera, Saturnu, popřípadě naši vlastní planetu. Planetky a jiné objekty pro ně jsou "pusté skály", na kterých přece není co zkoumat.

#60

Definice výčtem je nanic, jestliže máme i planety mimo sluneční soustavu.

Za svou praxi jsem skutečně nepotkal jediného učitele zeměpisu a fyziky (můj obor), který by dobře rozuměl pojmům z astronomie. Může to být ale ovlivněno tím, že já jim rozumím o dost víc, než oni a tak mám na to velmi přísný pohled (i když kdoví, zda už toho z astronomie vím dost, abych to mohl posoudit). Zažil jsem i fyzikáře na své zkušební škole, který dětem vyprávěl vyloženě polopravdy a to bylo na pováženou. Tak to asi opravdu někde chodí. Nemyslím však, že by učitelé byli špatní. Pokud jim astronomové nyní předloží rozumnou definici planety a bude z ní jasné, které planety to jsou, velká většina tuto definici bude schopna zaregistrovat a ve výuce uplatnit. Starší možná ne.
Ze své pozice si myslím, že pro to mohu dokonce i hodně udělat, není přece problém pro mně informovat o nové definici planety všechny učitele na webu a dále třeba fyzikáře v rámci informací dodaných třeba s Fyz.Ol. Těch možností, jak to rychle zpropagovat a zahrnout do výuky je řada.

Co se vášní týče, ano jsou tu kolem toho, rád bych např. bránil ty TNO, kteří mají např. stejné složení, jako Xena a jsou třeba na podobné dráze, ale mají tu smůlu, že sou trochu šišatí. Ona bude planetou a oni ne, ačkoli jinak jsou to stejná tělesa. O Ceres a spol ani nemluvě! No to potěš..