NGC 1499 - Kalifornie

Sasa3 · #121

Davide, jedná se samozřejmě o nejlepší fotku, jakou jsem kdy u nás viděl, takže o ty hodiny není třeba se hádat, ale kde je prosím tě tak velký rozdíl mezi šumem třeba 20ti a 50ti expozic? To bych rád viděl na ukázkách nějakého výřezu. Jinak klobouk dolů, umíš něco, k čemu jsem se já ještě nedostal

No rozdíly mezi 20 a 50ti snímky tam budou, ale ne moc velké. Zatím nejdelší expozici, kterou jsem u Ha snímku dělal, bylo kolem 9.5h:

3hod: http://www-hep2.fzu.cz/~kupco/astro/200 ... st_002.jpg
5hod: http://www-hep2.fzu.cz/~kupco/astro/200 ... st_304.jpg
9.5h: http://astrofotky.cz/~Sasa/1249210634.jpg

Rozdíly tam jsou, ale opravdu mrňavoučké. Navíc vše záleží na zpracování, které ty rozdíly může téměř úplně setřít.

deavi · #122

tak rozdíly tak určitě jsou, to je bez debat. Co jsem měl možnost spracovávat jak 26 expozic a 56 expozic, tak u více snímků si můžu více dovolit vytáhnout křivky a razantněji spracovat fotku aniž by snímek utpěl a šum byl v přijatelné míře.

To Sasa: Tvému bystrému oku nic neunikne ;D
Máš pravdu na levý a pravý roh jsem použil GradX a nejspíš až moc. Mě se prostě nelíbily uplně černý rohy, hlavně ten v levo nahoře, ten byl jak uhel

Jen chci podotknout, že to není ještě finální snímek v Ha_alfa, čekám ještě na EL panel a potřebuju dodělat Flat field. Potom udělám poslední verzi.
Jinak jsem rád, že se snímek líbí, mě se to líbí moc a na tištěné fotografii je to uplně úžasný.

Sasa3 · #123

To Sasa: Tvému bystrému oku nic neunikne ;D
Máš pravdu na levý a pravý roh jsem použil GradX a nejspíš až moc. Mě se prostě nelíbily uplně černý rohy, hlavně ten v levo nahoře, ten byl jak uhel :D
Já bych si toho normálně nevšimnul, ale že se MaG ptal na ten šum, tak jsem se kouknul pořádněji. Osobně bych to neřešil, vypadá to hezky.

Jen chci podotknout, že to není ještě finální snímek v Ha_alfa, čekám ještě na EL panel a potřebuju dodělat Flat field. Potom udělám poslední verzi.
Na snímku nevidím žádný důvod, přoč dělat flat field. Osobně bych se na něj vykašlal. Stejně nic nezmění...

Jinak jsem rád, že se snímek líbí, mě se to líbí moc a na tištěné fotografii je to uplně úžasný.
To si dovedu představit, tahle mlhovina je docela fotogenická. Ta moje Kalifornie, zdaleka ne tak prokreslená jako tvoje, skončila už na zdi. Tohle privilegium nemá každá moje fotka. Po NGC6992,5 je to teprve druhá. Ostatní končí v albu.

Ještě jeden dotaz, je ta fotka nějak rebinovaná? Má totiž rozměry 1600x1200px, tedy asi 2x míň než QHY9ka.

deavi · #124

Nene, je to 1x1. Mlhovina je vceku jasná a není důvod ji binnovat a k tomu ji chci snímat po více nocí. Je to jen zmenšené na menší velikost.

MilAN · #125

Právě proto mě překvapuje ten šum, který je vidět i na zmenšeném, jinak velmi povedeném snímku. Expozicí je dost, světla je také dost, obraz je zmenšený - čekal bych to bez jakékoliv SW úpravy naprosto bezproblémově bez náznaku šumu.

deavi · #126

Právě proto mě překvapuje ten šum, který je vidět i na zmenšeném, jinak velmi povedeném snímku. Expozicí je dost, světla je také dost, obraz je zmenšený - čekal bych to bez jakékoliv SW úpravy naprosto bezproblémově bez náznaku šumu.
To je Milane jednoduché, tahal jsem opravdu slabé detaily, které by jinak zůstaly skryty, kdybych chtěl mít snímek uplně bez šumu. Je to něco za něco.

Psion · #127

Já myslím deavi, že si s tím stačí malinko pohrát a je to bez šumu.

#128

Davide ty to nefotíš zrcadlovkou na 1600 ISO, kde bych i po tolika expozicích a tak příšerném tahání křivek šum našel, to už vím taky. Ty máš CCD a ta je snad chlazená ne? Tam musí být po tolika expozicích a zmenšení nulový šum. A já myslím, že tam je něco, co ti ho tam snad uměle zaneslo

Jinak je ten snímek po stránce detailů prostě dokonalý a je jen škoda, že nemáš možnost takto vyfotit najednou celou mlhovinu. Jako detail pěkný, ale mně tam do 100% zážitku prostě chybí těch zbývajících 50% mlhoviny

deavi · #129

Pepo jak jsi toho docílil? můžeš i SZ
Je to pěkně čistounký.

To MaG: Martine je jasný, že kdyby byla Kalifornie uplně celá bylo by to daleko lepší, takhle je vidět ta nejlepší část z většími detaily. Za to může ta mlhovina, má být menší ;D
Né, chtělo by to menší ohnisko na takto parádní objekty, už jsem to psal u IC1805, ale takový dalekohled nemám a jen tak nejspíš nebude.
A to mě čeká po tomto snímku Rosseta, která bude tip top.

Psion · #130

deavi: Přes PixinSight funkcí ACDNR. Dá se s tím hodně moc vyhrát, je to velmi efektivní nástroj, který umí i masky, pracuje s inteligentním rozeznáváním hvězd apod.

MilAN · #131

1/ Když se vezme kratší ohnisko, bude tam mlhovina celá a nebudou tam detaily
2/ Když se vezme delší ohnisko a snímky se složí, budou detaily ale nevejde se to na monitor, jen na zeď
3/ Když se velký snímek s detaily zmenší na monitor, je to jako v případě 1/

Otázka tedy zní : kolik názorů se sejde na každou variantu, pokud při prohlížení nechci manipulovat s fotografií ?

Psion · #132

Astro Systems a nyní i Sony dělá monitor s rozlišením 4K pro ty, co chtějí vidět obrázky v plném rozlišení a celé

http://www.electronista.com/articles/09 ... k.monitor/

MP · #133

Tak to jsme zabrousili do tematu, ktery silne podleha casu a vyvoji

Fotky ve vetsim rozliseni na webu jsem vzdycky delal tak akorat na monitor - a ted mi na HDckovem monitoru pripadaji zbytecne male. Navic jsem je vzdycky dost komprimoval s ohledem na rychlost stahovani (zvyk z mladi, prvni webovy server jsem si udelal v dobach, kdy cela Ceskoslovenska republika byla spojena se svetem pres jednu linku 16kbps). Proste casy se meni a obrazky zvetsuji. Takze doporucuji vsechno ukladat v bezztratovem 16bitovem TIFFu v plnem rozliseni, abychom se k tomu mohli pozdeji vratit a vyrobit z toho novy, vetsi a mene komprimovany JPEG

Sasa3 · #134

Souhlas, snimky urcite uchovavat v co nejlepsim rozliseni. Pri prezentaci je tu ale prece jenom jedno technicke omezeni a to je rozlisovaci schopnost oka. Kdyz si vezmu QHY9ku, ktera ma rozliseni 3500x2400 pixelu, tak to pri 150dpi (je jedno jestli fotka nebo monitor, oko stejne vic nerozlisi) bude delat snimek o velikosti kolem 24x16" (tedy asi 60x40cm). Proste, pokud chci rozlisit pixelove detaily, tak takhle velkou plochu potrebuji a musim se na ni koukat jeste navic hodne zblizka. U jednoho snimku to jeste jde, ale mozaika dvou poli uz zacina byt na hrane: na stole o rozměrech 80x60cm se už v pohodě nají 2lidé (takový jsme měli v garsonce). Kdyz se budu koukat z vetsi dalky, nepotrebuji zase tak velke rozliseni snimku (ekvivalent MilANova kratsiho ohniska z bodu 1), musim jit az k nemu a pak je problem vnimat ho jako celek. Takze nejake rozumne maximalni rozliseni, nezavisle na mediu urcite existuje. V principu bude dane poctem cipku v lidskem oku, coz je mimochodem kolem 6 milionu, tedy asi jako pocet pixelu v QHY9ce...

Psion · #135

Rozhodl jsem se předělat Californii focenou na HTT2009 v Německu, abych otestoval rozdíl ve zpracování. Původní zpracování jsem dělal v Nebulosity, nyní jsem jej udělal v Mraw a PixinSight a líbí se mi to daleko více.

Objektiv : Sigma APO 300/4@4.5
Kamera :Canon 40Da chlazeno na -8°C, ISO 1600
Expozice: 17x360s, Astronomik CLS
Montáž: Vixen Photoguider nepointovaná
SW: Mraw, PixinSight, LightRoom