Poraďte vhodný okulár

[dvader]

Pro ta větší zvětšení na planety nepotřebuješ velké zorné pole. Potřebuješ kvalitní kresbu…

[Yarkho]

Nerozumiem, prečo by tak krátkoohniskový okulár, ako 4mm Delos (Nagler 4mm neexistuje) mal byť vinetovaný - jeho poľná clona je malá. Nebol to skôr Nagler 22mm typ 4?

Osobne si ďalej myslím, že s pozorovaním planét pri zv. nad 100x pomocou spektívu dlho spokojný nebudete - budú rýchlo utekať a možno narazíte i na limity statívu.

[biker.fm]

Tak to ne super, že už jste to zkoušeli!
Ještě navrhuji zkusit TeleVue Nagler Zoom 3-6. Je to výborný okulár a ukáže dobře limity zvětšení toho pozorováku.

Už jsem si vzpomněl. Ten okulár, který už ořezával obraz v Regal M2 byl TeleVue Nagler, tuším 4mm.
To znamená, že Nagler pro mne není. Pokud jde o Televue na daleké objekty, mohl bych uvažovat o TeleVue DELITE 4mm 1,25". Stojí to ale hodně peněz. Je velký rozdíl mezi tímto okulárem a okulárem Morpheus Baader 4,5mm?

Morpheus má zdánlivé zorné pole 76°, zatímco TeleVue DELITE pouze 62°. TeleVue je o 2 tis. Kč dražší, než Morpheus. Připadá mi, že tady se hodně platí za značku.

U TV se neplati za znacku. TV ukaze sve kvality hlavne na kvalitni optice dalekohledu.

[merlot777]

Nerozumiem, prečo by tak krátkoohniskový okulár, ako 4mm Delos (Nagler 4mm neexistuje) mal byť vinetovaný - jeho poľná clona je malá. Nebol to skôr Nagler 22mm typ 4?

Osobne si ďalej myslím, že s pozorovaním planét pri zv. nad 100x pomocou spektívu dlho spokojný nebudete - budú rýchlo utekať a možno narazíte i na limity statívu.

Ne, my jsme zkoušeli několik okulárů s krátkým ohniskem, protože jsme chtěli přiblížit velmi malou věc. Vím, že pan Zahajský říkal, že je tam vysoký zdánlivý úhel (buďto 82, nebo 86). Okulár TeleVue 5mm NAGLER má zdánlivý úhel 82°. Kruhový obraz byl zprava a zespodu oříznut rovnou linií. Pan Zahajský říkal, že to už je mimo hranol, takže se musím orientovat na okuláry 68°, nejvýše něco málo přes 70.

[merlot777]

Nerozumiem, prečo by tak krátkoohniskový okulár, ako 4mm Delos (Nagler 4mm neexistuje) mal byť vinetovaný - jeho poľná clona je malá. Nebol to skôr Nagler 22mm typ 4?

Osobne si ďalej myslím, že s pozorovaním planét pri zv. nad 100x pomocou spektívu dlho spokojný nebudete - budú rýchlo utekať a možno narazíte i na limity statívu.

Ne, my jsme zkoušeli několik okulárů s krátkým ohniskem, protože jsme chtěli přiblížit velmi malou věc. Vím, že pan Zahajský říkal, že je tam vysoký zdánlivý úhel (buďto 82, nebo 86). Okulár TeleVue 5mm NAGLER má zdánlivý úhel 82°. Kruhový obraz byl zprava a zespodu oříznut rovnou linií. Pan Zahajský říkal, že to už je mimo hranol, takže se musím orientovat na okuláry 68°, nejvýše něco málo přes 70.

K tomu utíkání....
I Měsíc mi pořád utíkal. Už jsem pochopil, že do budoucna bych měl pořídit nějakou montáž. Zatím o tom vůbec nic nevím. Musím nasbírat informace a pak se poradit.
Myslím, že pozorovací dalekohled by se dal připojit i na tyto montáže:
https://www.dalekohledy.cz/montaz-skywa ... uze-hlava-

nebo

https://www.dalekohledy.cz/montaz-skywa ... uze-hlava-

Myslím si, že stativ mám velmi pevný (nohy mají nosnost 40kg). V hlavách mám ve své sbírce také na výběr (video fluidní hlava s nosností 15kg, případně kulová hlava s nosností 30 kg).

[merlot777]

Už jsem si vzpomněl. Ten okulár, který už ořezával obraz v Regal M2 byl TeleVue Nagler, tuším 4mm.
To znamená, že Nagler pro mne není. Pokud jde o Televue na daleké objekty, mohl bych uvažovat o TeleVue DELITE 4mm 1,25". Stojí to ale hodně peněz. Je velký rozdíl mezi tímto okulárem a okulárem Morpheus Baader 4,5mm?

Morpheus má zdánlivé zorné pole 76°, zatímco TeleVue DELITE pouze 62°. TeleVue je o 2 tis. Kč dražší, než Morpheus. Připadá mi, že tady se hodně platí za značku.

U TV se neplati za znacku. TV ukaze sve kvality hlavne na kvalitni optice dalekohledu.

Děkuji za inspiraci. Máte opravdu překrásné fotky. To už ale máte také úplně jinou pozorovací výbavu. Přeji Dobré světlo!

[armichael]

Ak už jeden zoom máš, tak druhý to nevulučuje
Pozri sa na to a skús pochopiť toto: Fakt že okulár je zoom ešte neznamená, že zorné pole orezáva. To čo vidíš v Baader zoome, teda, že na 24mm je zdanlivé zorné pole menšie než na 8mm je dané jeho konštrukciou. To je to čo zrejme nazývaš orezáavaním. Mne osobne to vadí tiež a je to dôvod prečo taký baader zoom vlastne nechcem. Ak malé zväčšenie, teda 24mm tak chcem aj maximálne zorné pole preto prichádzajú do úvahy 65-68 stupňové okuláre. Potiaľto si rozumieme.

Iný prípad je okulár TV zoom, ten má 3-6mm a zdanlivé zorné pole 52st. v celom rozsahu, teda nemenné, nápodobne zmieňovaný SVBony 3-8mm a nemenné zdanlivé zorné pole 58stupňov. Existuje ešte pár okulárov s touto príjemnou vlastnosťou, ale nebudemem to tu komplikovať.

Nevidím dôvod aby reálne zorné pole bolo orezané z akejkoľvek strany pri použití 4mm okuláru. Bez ohľadu na to či je 62 alebo 82 stupňový. Ak by to bola pravda, tak by ten orez musel byť vidieť na všetký dlhších ohniskách, takže to bude nejaký omyl, nepochopenie - ako napríklad tipuje Yarkho Lenže Nagler 22mm typ4 to zrejme nebol, lebo je dvojpalcový a do toho Regalu sa nezmestí, takže netuším, ale ono je to jedno nakoniec.

Ja by som na Tvojom mieste zašiel znovu do Supry a vyskúšal nasledovné:
- SVbony zoom - hlavne či zaostríš na nekonečno
- TV Zoom, ten bude na istotu, ale je o dosť drahší, ale nahradí 4 ohniskové dĺžky. (Toto je môj favorit)
- Ak nechceš platiť za TV zoom, tak Delite, napr. 4 alebo 5mm (Delity sú proste top)
- Morpheus 4.5mm
Sústreď sa aj na pohodlie pohľadu, to je veľmi dôležité, trochu problém je že cez deň je to pocitovo iné ako v noci, kvôli šírke otvoru v zrenici oka. Ale ak bude okulár pohodlný cez deň, tak na noc je to istota.

No a ten širokouhlý... ako som už spomínal vyššie. Celkom by ma zaujímalo či teda nebude ten orez zo strán práve v tých širokouhlých 24mm. To by znamenalo, že tento ďalekohľad nedokáže vykresliť ich celé zorné pole. A so zoomom to opäť nesúvisí.

[mike]

Vzhledem k tomu, že zdánlivé zorné pole okuláru je dáno průměrem "field stop" a ohniskovou vzdáleností, je logické, že při větší ohniskové vzdálenosti je zdánlivé zorné pole zoom okuláru menší. Pokud je ten zdánlivý úhel pořád stejný, znamená to, že ten okulár naopak "uměle ořezává" při kratších ohniskových vzdálenostech. Může to být buď proto, aby to "nevypadalo divně", nebo proto, že by okrajové části nebyly vykreslené dostatečně kvalitně. (Nebo kombinace obou důvodů.)

[vla]

Já bych to do nějakých extrémních zvětšení nehnal, je to pozorovací dalekohled a tedy primárně pro pozemní cíle. Na Měsíc je to asi jedno, ale na planetách už je oproti astronomickým dalekohledům patrný většírozdíl v kvalitě zobrazení, např. rozptyl světla v optickém převracecím systému + další problémy s hranoly. Zkoušel jsem před pár lety Kowu, Zeiss a Celestron. V případě planet byl nejhorší Celestron, ale v pozemním pozorování se v mnoha případech vyrovnal násobně dražšímu modelu Zeiss Diascope. Kowa byla vždy o řád lepší. Takže Celestron je zajisté kvalitní dalekohled, ale na astronomické cíle s většími zvětšeními bych volil dalekohled astronomický a pak bych dle jeho ohniska a požadovaných, nebo lépe reálně možných zvětšení volil okuláry.

[merlot777]

Ak už jeden zoom máš, tak druhý to nevulučuje
Pozri sa na to a skús pochopiť toto: Fakt že okulár je zoom ešte neznamená, že zorné pole orezáva. To čo vidíš v Baader zoome, teda, že na 24mm je zdanlivé zorné pole menšie než na 8mm je dané jeho konštrukciou. To je to čo zrejme nazývaš orezáavaním. Mne osobne to vadí tiež a je to dôvod prečo taký baader zoom vlastne nechcem. Ak malé zväčšenie, teda 24mm tak chcem aj maximálne zorné pole preto prichádzajú do úvahy 65-68 stupňové okuláre. Potiaľto si rozumieme.

Iný prípad je okulár TV zoom, ten má 3-6mm a zdanlivé zorné pole 52st. v celom rozsahu, teda nemenné, nápodobne zmieňovaný SVBony 3-8mm a nemenné zdanlivé zorné pole 58stupňov. Existuje ešte pár okulárov s touto príjemnou vlastnosťou, ale nebudemem to tu komplikovať.

Nevidím dôvod aby reálne zorné pole bolo orezané z akejkoľvek strany pri použití 4mm okuláru. Bez ohľadu na to či je 62 alebo 82 stupňový. Ak by to bola pravda, tak by ten orez musel byť vidieť na všetký dlhších ohniskách, takže to bude nejaký omyl, nepochopenie - ako napríklad tipuje Yarkho Lenže Nagler 22mm typ4 to zrejme nebol, lebo je dvojpalcový a do toho Regalu sa nezmestí, takže netuším, ale ono je to jedno nakoniec.

Ja by som na Tvojom mieste zašiel znovu do Supry a vyskúšal nasledovné:
- SVbony zoom - hlavne či zaostríš na nekonečno
- TV Zoom, ten bude na istotu, ale je o dosť drahší, ale nahradí 4 ohniskové dĺžky. (Toto je môj favorit)
- Ak nechceš platiť za TV zoom, tak Delite, napr. 4 alebo 5mm (Delity sú proste top)
- Morpheus 4.5mm
Sústreď sa aj na pohodlie pohľadu, to je veľmi dôležité, trochu problém je že cez deň je to pocitovo iné ako v noci, kvôli šírke otvoru v zrenici oka. Ale ak bude okulár pohodlný cez deň, tak na noc je to istota.

No a ten širokouhlý... ako som už spomínal vyššie. Celkom by ma zaujímalo či teda nebude ten orez zo strán práve v tých širokouhlých 24mm. To by znamenalo, že tento ďalekohľad nedokáže vykresliť ich celé zorné pole. A so zoomom to opäť nesúvisí.

Děkuji. Definoval jsi to přesně. Ten Celestron Regal M2 80ED nedokáže vykreslit celé zorné pole, pokud je příslušný okulár široký např. 86°. Vím, že 68° je v pohodě. Vím, že MORPHEUS 4,5mm se svým zdánlivým polem 76° je rovněž z hlediska vykreslení zorného pole v pořádku.

Tím zmenšováním zorného pole jsem měl na mysli to, že mohu mít Baader Hyperion 24mm se zdánlivým zorným polem (AFOV) 68° a vidím šířku zorného pole 59m/1km. To je při denním pozorování přírody úžasné zorné pole. O něco hůř je na tom Baader Hyperion Zoom Click Mark IV (BHZ), který má při nastavení 24mm šířku zorného pole jen 42m/1km. Ještě hůře je na tom originální Celestron Zoom 8-24mm, který má šířku zorného pole jen 37m/1km (při nastavených 24mm). A čím více se posunuji na zoomech směrem k 8mm, tím se zorné pole zmenšuje. Např. u BHZ je při nastavení 8mm šířka zorného pole už jen 20m/1km.
Připisoval jsem to obecně konstrukci zoom okulárů. Mám možnost vidět více ohnisek, ale daní za to je úbytek zorného pole, vlivem konstrukčního zpracování zoom okuláru. To je pro mne pochopitelné.

Ty jsi ale teď řekl jednu velmi zajímavou věc. Jestli jsem to dobře pochopil, co jsi řekl, tak TeleVue má zoom okulár, který při všech hodnotách nastavení ohniska, podává stále konstantní AFOV, tedy zorné pole je stále stejně široké. To je podobná vlastnost, jako mají některé fotografické objektivy (konstantní světelnost v celé délce zoomu, např Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM - můj oblíbený).
Já jsem věděl, že TeleVue 3-6mm Nagler Zoom je parfokální, ale to znamená, že nemusím přeostřit, když posunu ohnisko. Nevěděl jsem, že když posunu ohnisko, tak se šířka zorného pole nezmění.
Nicméně si myslím, že stejně jako u fotografických objektivů, tak i u hvězdářských okulárů platí, že pevné sklo je pevné sklo. Pevné sklo je jednodušší konstrukce, méně problémů s korekcí čoček, tzn. větší jistota, že obraz bude čistší a s menšíni chromatickými vadami obecně oproti okulárům zoomovým, které mají podstatně složitější konstrukci.
Proto hledám odpověď na to, jaký pevný okulár mám pořídit na noční oblohu pro sledování planet, abych viděl co nejdále a podrobně, a současně musí platit, že to zvládne ten můj Celestron Regal M2 80ED.
Jsou lidé, kteří se snaží dívat na oblohu dalekohledem 65mm a hledají na tomto fóru rady. Já mám větší sklo. Mám o 50% víc světla, než uživatel dalekohledu s průměrem čočky 65mm. Nemám hvězdářský dalekohled, tudíž pochopím, že nebudu mít takové obrázky, jako hvězdáři s velkým dalekohledem.
Prostě hledám hranici největšího, a přitom slušného zobrazení svého dalekohledu.

[MilAN]

Myslím, že se nám tu v tom dlouhém textu trochu pletou 2 pojmy a z nich vyplývající důsledky. Jedná se o zorné pole (FOV) a zdánlivé zorné pole (AFOV).
AFOV je dáno konstrukcí okuláru. To jsou ty údaje na okuláru 60°,68°, 82°.... FOV je výsledek dělení AFOV / zvětšení.
A zrtoho plyne např. to, že když si vezmu např ZOOM 8 - 24 mm, s AFOV 60°, tak i když bude při změně ohniska tento úhel konstantní ( 60°), tak při změně ohniska z 24 na 8 mm mi vzroste zvětšení 3x, ale zároveň s tím se mi změnší na 1/3 i skutečné zorné pole= FOV .A to jak vyjádřené v úhlové míře, tak i ve velikosti pole vyjádřeném v m/1000m . No a zároveň mi klesne jas pozorovaného objektu 9x.

[merlot777]

Já bych to do nějakých extrémních zvětšení nehnal, je to pozorovací dalekohled a tedy primárně pro pozemní cíle. Na Měsíc je to asi jedno, ale na planetách už je oproti astronomickým dalekohledům patrný většírozdíl v kvalitě zobrazení, např. rozptyl světla v optickém převracecím systému + další problémy s hranoly. Zkoušel jsem před pár lety Kowu, Zeiss a Celestron. V případě planet byl nejhorší Celestron, ale v pozemním pozorování se v mnoha případech vyrovnal násobně dražšímu modelu Zeiss Diascope. Kowa byla vždy o řád lepší. Takže Celestron je zajisté kvalitní dalekohled, ale na astronomické cíle s většími zvětšeními bych volil dalekohled astronomický a pak bych dle jeho ohniska a požadovaných, nebo lépe reálně možných zvětšení volil okuláry.

Děkuji. Považuji to za velmi rozumný výklad. Jak se říká: "proti větru se čůrat nemá", jinak řečeno pozorovací dalekohled pro pozemní cíle má v astronomii jen velmi omezené možnosti. Je to spíše taková pozvánka do astronomického světa a pokud by se v tom dívání mělo pokračovat, chce to jiné pomůcky. Přesně tak k tomu přistupuji a přemýšlím, jaký okulár tedy ještě přikoupit, abych z tohoto dalekohledu dostal maximum při nočním pozorování. Chápu, že existuje spousta skvělých, výkonných okulárů, které ale nejsou pro mne (podobně: asi nebudeme kupovat speciální, plně syntetický olej do závodního auta, když máme jen obyčejný, průměrný rodinný vůz).

Tedy v mém případě se v prvé řadě jedná o otázku nejmenšího reálného ohniska okuláru pro Celestron Regal M2 80ED (je to 4mm, nebo 6mm?). Druhou otázkou je pak volba výrobce kvalitního okuláru. Opět si mohu položit otázku: "Musíš mít TeleVue? Nestačí ti pro tento dalekohled Morpheus, nebo dokonce jen Baader Hyperion?"

[armichael]

Milan ten chaos so zornými poliami vysvetlil jednoducho a jasne, zatiaľčo ja som až pri čítani odpovede pochopil ako to myslíš.
Zjednodušene na príklade: ak má okulár AFOV 82stupňov pri 4mm ohnisku tak ukáže rozhodne menšie SKUTOČNÉ zorné pole než 68stupňový s ohniskom 24mm. (v rovnakom ďlekohľade) Alebo Tvojimi slovami uvidíš v ňom menej metrov na kilometer vzdialenosti.

A ešte: u TV Zoomu sa nemení šírka zdanlivého zorného poľa (AFOV) zato, šírka skutočného sa potom mení v pomere jednotlivých zväčšení.

A dodal by som že motať do toho konštantnú svetelnosť lepších fotoobjektívov je zbytočne mätúce.

No a k otázke, či ti nestačí morpheus.... možno by stačil dokonca aj TS (nie TV) NED 5mm ten je lacný a slušný Ale kto vie, k čomu sa časom prepozoruješ. Len aby si nedopadol ako mnohí z nás - veľa ďalekohľadov a ešte viac okulárov

[merlot777]

Myslím, že se nám tu v tom dlouhém textu trochu pletou 2 pojmy a z nich vyplývající důsledky. Jedná se o zorné pole (FOV) a zdánlivé zorné pole (AFOV).
AFOV je dáno konstrukcí okuláru. To jsou ty údaje na okuláru 60°,68°, 82°.... FOV je výsledek dělení AFOV / zvětšení.
A zrtoho plyne např. to, že když si vezmu např ZOOM 8 - 24 mm, s AFOV 60°, tak i když bude při změně ohniska tento úhel konstantní ( 60°), tak při změně ohniska z 24 na 8 mm mi vzroste zvětšení 3x, ale zároveň s tím se mi změnší na 1/3 i skutečné zorné pole= FOV .A to jak vyjádřené v úhlové míře, tak i ve velikosti pole vyjádřeném v m/1000m . No a zároveň mi klesne jas pozorovaného objektu 9x.

Děkuji. S tímto tvrzením souhlasím. Má to pro mne logiku. Zabývám se dalekohledy teprve měsíc, ale tohle už jsem se naučil počítat. U Baader Hyperion zoom je 5 zastávek (24mm, 20mm, 16mm, 12mm a 8mm). Tomu odpovídají AFOV (48°, 53°,58°,63°a 68°), tomu odpovídají také zvětšení 20x, 24x, 30x,40x a 60x). AFOV / zvětšení nám udá TFOV (2,40°, 2,21°, 1,93°, 1,58° a 1,13°). To praktické pro pozorovatele je pak hodnota - šířka zorného pole m/1000m (42, 39, 34, 27 a 20).
Konstruktéři zoom okuláru spotřebovali zdánlivé zorné pole 68° na zarážku ohniska 8mm a na zarážku 24mm jim zbyla hodnota zdánlivého zorného pole 48°. Vycházím z předpokladu, že jinak to konstrukčně udělat nejde.
Naproti tomu máme okulár Baader hyperion 24mm (pevný okulár), který má AFOV 68°, TFOV 3,40°. Z toho vychází zvětšení 20x a šířka zorného pole 59m/1000m.
Proto tvrdím, že u zoom okuláru je šířka zorného pole mírně nižší, oproti pevnému okuláru při stejných ohniskových vzdálenostech (např. 24mm).

Velmi mne tedy překvapilo, když tady jeden pán prohlásil, že TeleVue 3-6mm zoom Nagler je technicky vyřešen tak, že produkuje obraz s konstantní šířkou zorného pole.
Jsem rád, že jste to uvedl na pravou míru a já jsem zůstal při smyslech. Děkuji.

[armichael]

Ak tým myslíš mňa, tak som samozrejme hovoril o hodnote AFOV, ktorá je konštantná v celom rozsahu zoomu (a mne ako pozorovateľovi je to príjemné). To že reálne pozorovateľné ZP sa mení je logické. Ale chápem, že si zvyknutý na metre/1000m, čo je v podmienkach astronómie nepraktický údaj. Tu sme zvyknutí baviť sa o AFOV okuláru a reálnom zornom poli (*) ktoré zobrazí konkrétny okulár v konkrétnom ďalekohľade.

(*) EDIT: o reálnom zornom poli v stupňoch, samozrejme, to má pre nás zmysel.

Myslím, že sme všetci ostali pri zmysloch, len každý po svojom. Snáď si už rozumieme