Celestron EDGE HD 8- EQ6PRO-oscilace

[vaclav1]

Ahoj MMys, jo to máš pravdu, jejich kamery mají větší pixely než u ATIK314 jsou.Budu letos zkoušet fotografovat Newtonem Orion Optics 150 F5 za použití Barlow 2x tak jsem zvědavý na detaily ve Stephan's qvintet s dlouhým ohniskem.Rád bych udělal 30 snímků po 10 minutách na subexposici s CLS filtrem na ATIK16IC.

[Honza Ebr (honza42)]

Sašo, není to ale prostě tak, že dlouhé ohnisko je nejjednoduší způsob, jak se k tomu velkému průměru dostat? To SCT je prostě kratší, skladnější, méně do něj fouká vítr, má menší moment setrvačnosti ... než Newton o stejném průměru. (A průměr je nakonec to jediné, na čem záleží pro detaily, pokud je velikost pixelu menší než rozlišovací shcopnost, dlouhé ohnisko se prostě kompoenzuje změnou velikosti pixelu snímače (např. binováním), což je koneckonců názor, který tady dlouhodobě (a podle mě správně) obhajuješ ty).

Já myslim, že řada lidí se tu dostává do stavu "prokletí malými pixely". Tak to prostě rovnou binujte, zakažte si myslet na to, že ty malé pixely máte, a najednou máte úžasně "světelný" dalekohled

[Sasa3]

to Honza Ebr: presne tak. Ja taky nikdy nerikal, ze nema smysl fotit dlouhymi ohnisky - jenom je to z hlediska rozlisovaci shopnosti zbytecne. Staci cokoliv, kdy bude FWHM hvezd na urovni 2-3 pixelu. Co je nad to je zbytecne, ale nevadi to (presne jak pises - snimek rebinujes a je to). No a protoze neni jednoduche vyrobit velmi svetelne dalekohledy s dobrou kresbou, tak se proste od urciteho prumeru tem dlouhym ohniskum neda vyhnout. A tady maji asi nakonec diky kratsim rouram navrch ty RCcka a SCTcka.

[Pavebo]

to Saša: Omlouvám se, obecně bylo míněno vy smyslu co se opakuje, či doplňuje a není až tak zajímavé (pro mě). Ale fakta už mě zajímají.

Tak tedy bining: 1:1, originál po oříznutí 1360x1035 kvůli driftu dílčích snímků. A poté jsem ji resizoval na ten 1000 pix.

FWHM dle MaxDL byla do 4,0. V Artemisu byla hvězda v horní části nad reflexem bublinky od (min. asi 2,6-2,8) většinou však 3-3,8 max. Expozice 2 min.

Tak a teď taky trochu obecného:
Fotil jsem bublinku newtonem 200/900 v HA->je na astrofotkách. Pamatuji, že FWHM bylo tak kolem 4,6 max. a nebyl jsem schopen ho výrazně snížit, kdybych se roztrhal. Bublinku jsem fotil i SWDE80/400. Takže mohu trochu porovnávat->a tu je můj privátní neagresivní názor: kombinace Atika byť oversamplujícího výsledný obraz v kombinaci s SCT je naprosto geniální a neopakovatelná. S Newtonem ať již 254/1200 nebo foto speciálem Orion 200/900 (lambda/8) jsem nikdy, podtrhuji nikdy (subjektivní vjem) neudělal tak ostrou fotku. A co je z mého pohledu asi problémem? Vypadá to na pointaci... Každý z těch mých milovaných newtonů je neforemná, neustavitelná, měkká potvora která se nechová dynamicky jednoznačně. Aniž bych byl ve službách panů Matouška či Zahájského, jsem překvapen dynamikou systém s tímto ACF dalekohledem. Jak to mohu prokázat, je velice jednoduché->odpověď dá TvGuider. Dnes s ním pointuji s nastavenou přesností 0,1 pix s integrací 20 a korekční pohyby se většinou pohybují do 0,2-0,4 pix s občasnými úlety do 0,8 pix. Kdybych tohle nastavil na newtonu tak bych dostal ránu kolotočem.

Jinak je mi líto, že nevyužívám potenciál ACFka na 100% (doufám, že to není trestný čin...), ale aspoň něco. Nejsem si jistý, ale na základě své zkušenosti nevěřím, že by podobné rozlišení detailů mohlo být realizováno 110/770 ani za jak správně podotýkáš poněkud delší dobu.

Zdraví

Pavebo

Pavebo

P.S. Pokud bude zájem, mohu dát snímek 100% velikosti ještě trochu doostřený na astrofotky

[Sasa3]

Ty cisla o FWHM jsou zajimava. Skoda, ze tak mezi Maximem a Artemisem skacou. Bohuzel dost podstatne, rozdil mezi 4" a 2.8" je hodne. Kdyz ale vezmu ty 3", tak pro Atik314L vychazi optimalni ohnisko kolem 900-1350mm (aby FWHM bylo ty 2-3 pixely, pricemz rozdil mezi takto nasamplovanymi snimky je uz mizivi), presne ty 3" a pozadavek FWHM=2px jsem pouzil na odhad toho ohniska f=900mm. S delsim ohniskem uz z toho, co se tyce rozlisovaci schopnosti, proste temer nic navic nevytahnes. Takhle jsem myslel tu poznamku, ze ten potencial 1.6m ohniska na tom snimku nevyuzivas (a nemyslel jsem to ani hanlive a ani to neni na skodu, viz. poznamka Honzy Ebrta).

Jinak ty zkusenosti s dosazenym FWHM jsou zajimave, ale obavam se, ze nejdou zevseobecnit (ve smyslu delsi ohnisko - mensi FWHM) a budou spojene s konkretnim mechanickym provedenim dalekohledu a montaze. Pro me osobne nejnizsi dosazena FWHM je 2.7" (N150/750+Paracorr, tedy ohnisko 862mm a kamera Atik314L). Vetsinou je to ale neco kolem 3.5-4". Ale prakticky stejnou hodnotu (FWHM~3.0") dostanu za dobrych noci i z dalekohledu 80/480mm (akorat tam je to uz podsamplovane, protoze ty 3" predstavuji 1.1px). Moje zkusenost mi tedy naopak rika, ze ohnisko 900mm bohate staci na vsechny ty noci, kdy jsem zatim byl venku (a neni jich malo). U Ha snimku pres ten 80mm dalekohled vidim, ze proexponovanost se jeste porad zlepsuje i pri 10ti hodinovych expozicich - proste na 3" detaily je tam malo svetla. Takze proto si myslim, ze hlavni vyhoda tve aparatury spociva v tom 250mm prumeru. To, co ja musim fotit 10 hodin tam budes mit za 1 hodinu. Udelej si takovy experiment, misto 260minut vem 30minut a zkus snimek zpracovat. Uvidis kolik detailu tam nebude. O tom prave mluvim.

[Pavebo]

Jenom už snad poslední reakce a jdu na věc->příprava na focení.
FWHM mezi MaxDL a Artemis u jednotlivých snímků se sice liší, ale ne nějak zásadně v podstatě kopíruje situaci s nějakým posunem. Říkám v že v Max DL do 4 tudíž i méně (od cca 3,2...). To hlavní co se liší je kvalita jednotlivých snímku která právě tak kolísá. Já obdivuji Konihlava s jeho monotónní řečí na téma FWHM: 1,15,...1,17...1,16 ...(dle klasika:kachny...kachny...) ...atd., když si povídáme o jím dosaženém FWHM na snímcích Borgem. U mého systému je to daleko živější a mění se to snímek od snímku, což je přeci díky větší citlivosti na seeing u většího průměru a krátkých expozic jasné. Jinak nemusím dělat pokus se složením 30 snímků, abych viděl méně detailů, to je můj noční úděl a to se raději zeptej Konihlava jak pořád skládám a kontroluji, jestli už je to dost či ještě udělat další sekvenci snímků.  A samozřejmě vidím, že na samém začátku jsou hlavní rysy, které se zpřesňují a zároveň se redukuje šum...
A na samý závěr: porovnal jsem snímek QHY8 v HA Bublinky (pixel asi okolo 2x7,5=15 oproti mému 6,45 , což by podle nejen tvé teorie mělo být lepší využití, neříkám optimální) s dlouhým ohniskem  1,8 m, a lepší využití jsem prostě nezaznamenal (ve smyslu vice detailů…řekl bych mnohem méně, samosebou tam taky byla kratší expozice a menší světelnost…nebudeme raději dále precizovat). Je mi jasné, že jde o srovnání hrušek v tomto případě minimálně s černými kočkami  a tak si ponechám svoji neoptimalizovanou sestavu a budu i nadále dělat nevyužitá fota a jako taková je využívat ke své amatérskjé radosti....a tiše se z tohoto fóra vytratím…

Jedině snad, že bys mi ukázal snímek z oné optimalizované (nebo nějaké blízké) sestavy 110/770 z podobných podmínek se shodnými detaily, to by mě vážně, ale opravdu vážně zajímalo!

Zdraví

Pavebo

[Sasa3]

Jinak by me zajimalo, jestli se nekomu v Cechach podarilo udelat snimky s FWHM vyrazne pod 3" (dejme tomu alespon 2"). Johanes Schedler tenhle udaj u svych fotek uvadi a dostava se k hodnotam i pod 1.5". Treba zrovna u sve nadherne fotky Bublinky ma udaj 1.3-1.6". Jak jsem psal, me se zatim nic takoveho nepostestilo - a nevim jestli, to je proste jenom nas seeing.

Torchu OT: narazil jsem tam i na jeho Ha snimek NGC6888 z roku 2005. Tu novou planetarku tam ma, ale zjevne si ji nevsimnul...

[Karell]

Ahoj Sašo, z MHV mám fity tou naší rourou 305/1500, kde je FWHM 2,4. Sám víš, jak skvělé tam byly podmínky...

[MMys]

Kdepak, zkoumal jsem teď snímky pořízené pomocí N185 s ohniskem 700mm na KAF-8300 (G2 kamera), a FWHM v RAW snímcích za noci se slušnějším seeingem je tak 2 pix, což je při 1.6"/pix lehce přes 3"

S VC-200L při ohnisku 1270mm a QHY8 (tedy 1.1"/pix) mívám v nejlepších snímcích taky FWHM kolem 2.8-3 pix, tedy se to stále motá kolem 3" a to Vixena tahám jwn když je slušný seeing.

[Sasa3]

Jenom už snad poslední reakce a jdu na věc->příprava na focení.
FWHM mezi MaxDL a Artemis u jednotlivých snímků se sice liší, ale ne nějak zásadně v podstatě kopíruje situaci s nějakým posunem. Říkám v že v Max DL do 4 tudíž i méně (od cca 3,2...). To hlavní co se liší je kvalita jednotlivých snímku která právě tak kolísá. Já obdivuji Konihlava s jeho monotónní řečí na téma FWHM: 1,15,...1,17...1,16 ...(dle klasika:kachny...kachny...) ...atd., když si povídáme o jím dosaženém FWHM na snímcích Borgem.
No jo, ale to ma v pixlech ne v uhlovych jednotkach. Me to u meho 80mm apochromatu pri ostreni pres L filtr hlasi hodnoty kolem 0.8px a skace tak od 0.7-1.0px. Coz mi rika, ze jsem i s pul metrovym ohniskem docela citlyvi na hodnoty seeingu.

U mého systému je to daleko živější a mění se to snímek od snímku, což je přeci díky větší citlivosti na seeing u většího průměru a krátkých expozic jasné. Jinak nemusím dělat pokus se složením 30 snímků, abych viděl méně detailů, to je můj noční úděl a to se raději zeptej Konihlava jak pořád skládám a kontroluji, jestli už je to dost či ještě udělat další sekvenci snímků.  A samozřejmě vidím, že na samém začátku jsou hlavní rysy, které se zpřesňují a zároveň se redukuje šum...
To je prave ono. Kdyz ja budu snimat 5 hodin svym 80mm dalekohledem, tak ty 3" detaily budu mit presne takhle zasumele jako ty po 30ti minutach. Tech 250mm je hlavni duvod proc tam mas tolik detailu, ne to ohnisko 1.6m. To je vlastne muj hlavni message, ktery se tady snazim vysvetlit (protoze se tady neustale toci hlasky typu dlouhym ohniskem to ma/nema smysl). Od urcite hodnoty je ohniskova delka irelevantni (u Atiku 314L bych to videl tak od 900mm a vys) a rozhoduje pouze prumer.

A na samý závěr: porovnal jsem snímek QHY8 v HA Bublinky (pixel asi okolo 2x7,5=15 oproti mému 6,45 , což by podle nejen tvé teorie mělo být lepší využití, neříkám optimální) s dlouhým ohniskem  1,8 m, a lepší využití jsem prostě nezaznamenal (ve smyslu vice detailů…řekl bych mnohem méně, samosebou tam taky byla kratší expozice a menší světelnost…nebudeme raději dále precizovat). Je mi jasné, že jde o srovnání hrušek v tomto případě minimálně s černými kočkami  a tak si ponechám svoji neoptimalizovanou sestavu a budu i nadále dělat nevyužitá fota a jako taková je využívat ke své amatérskjé radosti....a tiše se z tohoto fóra vytratím…
To je desne nepochopeni. Nepsal jsem, ze s 2m ohniskem dostanes mene detailu nez s metrovym a nerekl jsem ani slovo o tom, ze 900mm je optimalni ohnisko pro Atik314L. Psal jsem, ze od ohniska 900mm a vys uz prakticky nezaznamenas zadne zmeny v rozliseni detailu ve vyslednem snimku. Jak jsem take psal, a viz. taky Honzova poznamka, delsi ohnisko nicemu nevadi - snimek holt akorat rebinujes (ono to samozrejme trochu vadi, ale jenom marginalne - s delsim ohniskem si zvysujes podil sumu temneho proudu, ten ale byva u CCD kamer docela pod kontrolou, takze to tu uvadim jenom pro uplnost, pro nasi diskusi je to irelevantni).

[Pavebo]

Nechal jsem se ještě vyprovokovat a jen poslední komentář:
-Konihlava a jeho FWHM jsem použil jako ilustraci porovnání stabilnosti/proměnlivosti dosaženého FWHM na snímku při porovnání systémů (pr. 77 vers. můj 254 mm) a čerta záleží jak vztaženo k jednotkám zda pix či ''¨sec
-těch 254 mm průměru je právě v kombinaci s dělkou ohniska tím, co dělá ty detaily ->nech si ukázat jeden zdrojový fit z dlouhého ohniska a snad to taky pochopíš a nehledej v tom teorii
- třetí věc už opravdu nemám sílu probírat, je to opravdu úsměvné, díky za školní osvětu, odcházím do emiprie->fotit, tobě doporučuji to samé!

Zdraví

Pavebo

P.S. to Moderátor: pokud uznáš za vhodné moje nevhodné výroky cenzurovat, neváhej!

[-karneades-]

těch 254 mm průměru je právě v kombinaci s dělkou ohniska tím, co dělá ty detaily ->nech si ukázat jeden zdrojový fitz dlouhého ohniska a snad to taky pochopíš a nehledej v tom teorii
a vovov--otom, to je  :), páč  tady většina fotičů teoerizuje nad tím, že delší ohnisko, než 900mm je nepoužitelné díky zdejším pozorovacím podmínkám, což je blbost a jsem rád, že jsem na to taky přišel a omluvám se za zveřejnění problému spojeného s přenosem mikrokrokování do tubusu a znehodnocení výsledného snímku úmyslně tvořeným seeingem  :), prostě se s tím smířím a basta-i když mě to neskolnale štve

[Pavebo]

Dnes v noci se mi podařilo dostat se do soukromého astronomického nebe, neboť jsem se s mým systémem (254/1575) dostal k FWHM (Artemis) na konkrétní hvězdu v rozpětí od 2,0 do 2,5 s převahou kolem 2,3, což v MaxDL bylo s maximální hodnotou asi 2,8. Udělal jsem 62x2m a složený a stečnutý snímek bez jakýchkoliv úprav je téměř na úrovni mého předchozího 4 hod. po mnoha hodinách dekonvolence, maskování, ...

Tím jsem se konečně dostal k úrovni Sašou propagované sestavy 110/770!!!

Zdraví

Pavebo

[honza.ho]

Mno nevím pánové, je to tu jak v zologický. Jeden zná teorii, druhý praxi, někdo obojí, další je přesvědčený o tom, že mu z kamery padají skvělé věci a lehčí přístroj a menší pixely to nedokáží. Fotit je určitě důležité, ale zavrhovat věci, které jsou na první pohled patrné a porovnatelné (a Saša je zde i demonstroval prakticky), je zcestné. Řekl bych, že substituci f/l za menší pixely mi dokonale vysvětlil můj první snímek přes CCD. Samozřejmě průměr je průměr, ale když to vezmu s nadhledem, ani nevím co bych s ním pořádně fotil.

Ze své strany můžu říct, že bych nic delšího nechtěl. Podobně jako MMys se moje FWHM točí neustále kolem 2.7-3 pixelů. Když se zadaří jsem na 2.5, ale na takovou situaci si snad už ani nepamatuju. Docela bych chtěl vidět, jak se takový přístroj v našich podmínkách "precizně" ostří. Myslím, že bych se u toho zbláznil, nemluvě o nutnosti "něco z dat vyhodit". Na to zvyklý také nejsem. Prostě se vzbudím, vyklopím víko notebooku, zkouknu sérii 15×15 minut s fwhm v rozmezí 2.6-2.9 a po zaparkování spokojeně pokračuji ve spánku. Pokud by to alespoň sedělo na něčem pořádném a stabilně, budiž. Ale samozřejmě, foťte si čím chcete, toto je jen můj názor  

Pokud mi něco přijde úsměvné, tak snad jen neustálá honba za dokonalými parametry kamer přičemž potom výsledný zpracovaný snímek obsahuje tolik bordelu, jako snímek z DSLR  

Bráno obecně na všechny ...

[Pavebo]

Jak jsem již na samém začátku řekl, snažím se dělat s delším ohniskem a nikoho, ale opravdu nikoho, ani tebe Honzo.ho, nenutím můj pohled sdílet. Natož pak nekvalitu mých snímků, probůh!!!

Dělěj, co děláš rád, alespoň se u toho dobře vyspíš...

Dobrů noc