Velký achromát vs. APO vs. zrcadlo

Kami · #1321

Ja neviem, podla mna sa na Slnko v N200 cez Baader foliu uz da pozerat len obtiazne (vyskusane), ergo pri zvacseni 100x tam musi byt svetla tolko, ze ozaj nebude vidno detaily. ......

P.S.: Slnko som najlepsie videl okom v 1-cockovom Clarkovi na Ondrejove, potom v C14 s mimoosou clonou a napokon v mojom malickom Mak 90/1300. Take Coude, ktore je ludovych hvezdarnach, je oproti tomu slabota. A najlepsie fotky su rozhodne zo zrkadiel, vacsinou usporiadanych do systemu N ci Nasmyth

No,měl jsem možnost koukat na Sluníčko 316 Newtonem

http://kamii.webgarden.cz/image/17892055

http://kamii.webgarden.cz/image/17892056

Docela mě mrazilo v zádech. Byl už cítit slabší zdroj tepla v místě okuláru. Majitel po sléze dokončil výstup i na Nasmyth. S jakým zlepšením,to už se mi nepodařilo zjistit.

Psion · #1322

Pokud bude na MHV jasno, má každý možnost vyzkoušet pohled do TEC refraktoru a newtona a může posoudit sám, co se mu více líbí .....

ceres · #1323

Ale o to přece jde v testech. Pokud něco testuju, pak porovnávám přístroje tak jak jsou a tedy v běžné kvalitě s odpovídajícími parametry dle výrobce. Samozřejmě mohu porovnávat jeden přístroj s různými okuláry, clonami apod. a pokaždé dostanu jiný výsledek. Dokonce i u několika stejných přístrojů obdržím trochu jiný výsledek. To že někdo bude mít Newton s mimoosou clonou, k tomu speciální filtr a vybraný okulár, může dosáhnout naprosto jiných výsledků, to je pravda. Já přece netvrdím a tobě to říkám už po několikáté, že tohle není žádný odborný test ale pouhé porovnání přístrojů, které musíš prostě tak brát.
Jednoduše se mi snažíš říct, že vidím špatně a pořadí je jiné, ale to se prostě nedá nic dělat

Nerozumieme si... Ja nespochybnujem to, co vidis, ani kvalitu toho TEC. Snazim sa len upozornit na sugestivnost pri podavani takychto "testov" a na to, ze sa casto porovnavaju veci, ktore nemozno porovnavat bez toho, aby bolo zdoraznene, co (rozumej aky kvalitativny level) sa porovnava. Proste, kedze velmi vela ludi tu na AF casto berie vsetko, co sa tu napise, za pismo svate, treba upozornovat na to, ze to tak nemusi byt a ze hlavne pri takejto optike je kvalita zobrazenia "kusovou" zalezitostou a vizualne pozorovanie je subjektivnou zalezitostou. Inak povedame, badam tu tendencie zamienat osobne skusenosti za objektivne testy, co nie je dobra cesta.

Stale mam na pamati, ako sa tu pred takymi dvoma-troma rokmi vehementne zastaval nazor, ze fotit dlhymi ohniskami v nasich koncinach je blbost a cesta do pekiel. Dnes je situacia naprosto odlisna. Inak povedane, chyba tu na AF cosi ako kolektivne vedomie konzistentnych nazorov. Taketo pozicie by mali hajit prave ti skusenejsi s dlhou praxou a menej by sa tu malo vynasat definitivnych sudov

Takze, osobne skusenosti a ich sprostredkovanie su fajn, ale nepovysoval by som to na uroven testov. Pod tym si uz predstavujem cosi ine, kvantifikovane a opakovatelne. Nejake principy predsa treba dodrziavat, navyse ak sme tu na fore, ktoreho predmetom je exaktne poznavanie.

Len tolko som chcel, nie je to nic osobne...

Psion · #1324

OK beru to. Názor, že se nedá fotit dlouhými ohnisky jsem již vyvracel před mnoha lety, dnes již to je minulost.
Každé porovnání je svým způsobem jedinečné a záleží nejen na podmínkách atmosféry, stavu optiky, správné kolimace atd., ale záleží i na správném typu dalekohledu a výběru objektu (jak jsi psal). V mém porovnání jsem právě ukázal, že dalekohled se nemusí u každého objektu projevit jako nejlepší a že i achromatický refraktor dokáže ukázat pěkné podrobnosti i oproti ED sklům. Takové porovnání ale nelze dělat bez znalostí jak má vypadat špatný obraz a špičkový obraz a jak rozlišit špatný a dobrý dalekohled (jeho optické vady apod.).
Newton beru jako výborný dalekohled, který má naprosto bezkonkurenční poměr cena/výkon a jako planetární dalekohled nebo DSO dalekohled je výborný. Pokud ale má soutěžit při velkých zvětšeních na hvězdách s refraktorem (např. při pozorování dvojhvězd) pak prohrává v kvalitě zobrazení (tedy pokud vynecháme drahá speciální zrcadla).

Tak a jsme u toho, co říkáme pokaždé, není univerzální dalekohled, protože univerzálnost buď snižuje kvalitu, nebo stojí neuvěřitelné peníze.

SIRIUS_758 · #1325

..je čas trochu oživit diskuzi v tomto vlákně..

Do rukou a na optickou lavici se p.Rohrovi dostal velmi slušný klasický Celestron C8 - Lambda/8, SR = 0,965. Druhá změřená hodnota mne zaujala a dále především nádherně podané spoty z umělé oblohy - posuďte sami :

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=13201

Zaujalo mne to proto, že tento SC má centrální stínění přes 30%. Velmi nadprůměrně jsou spoty i barevně čisté - Rc-index 0,58 tomu odpovídá.
Naměřené hodnoty vs. nafocené rozostřené hvězdy vyvolaly zajímavou diskuzi, kterou si můžete přečíst v uvedeném odkazu.

Sasa3 · #1326

Te diskusi nerozumim (nemecky neumim a anglickemu automatickemu prekladu taky neda rozumet), ale taky jsem si okamzite vsimnul divneho testu na hvezde. Rozostreny "infokal" obraz vypada tak jak ma, tj. vnejsi okraj je jasnejsi a zbyle vnitrni difrakcni kruhy jsou stejne jasne. "Outfocal" ma vypadat identicky, jenze ma naopak nejjasnejsi ten vnitrni prstenec... Tomu taky nerozumim? Muzes sem ve zkratce napsat, na co prisli?

#1327

Intrafocal a extrafocal u katadioptru stejný být nemusí (a většinou ani není).

Psion · #1328

Pokud jsem viděl testy, podobné výsledky mělo více Celestronů, při porovnání s Meade měl Celestron hodně navrh. Pokud porovnám obraz v SCT a APO, není pochyb, že APO ukazuje hvězdy podstatně lépe.

Sasa3 · #1329

Intrafocal a extrafocal u katadioptru stejný být nemusí (a většinou ani není).
Hmm, to jsem nevedel. Precetl jsem snad celeho Suitera ("Star Testing Astronomical Telescopes"), ale zadnou takovou poznamku si nevybavuji. Je mozne, ze jsem ji prehlidnul a nebo na ni zapomel (katadioptr jsem uz dlouho nemel v ruce).

Psion · #1330

Intrafocal a extrafocal u katadioptru stejný být nemusí
Tohe jsem taky nikde nečetl, on zpravodla stejný není, protože při lamda 1/6 je ten rozdíl velmi znatelný a je znát i při 1/8. To by musela být optika tak 1/20 a to neumí ani TEC.

#1331

Já jsem to četl někde na webu Vixenu, kde byla popisovaná kolimace VC-200L na hvězdě, a bylo to tam vysloveně napsané, aby se člověk nelekal že intra a extrafokální rozostřený obraz hvězdy není stejný. A skutečně tomu tak je. Přitom dalekohled je vpořádku.

Fyzikální důvod netuším, třeba to osvětlí někdo ze zdejších v oboru více vzdělaných.

edit:
dokonce jsem teď našel i nějaké obrázky, někdo na to taky poukazoval:
http://www.astronomie.be/Tranquility.Ba ... 0lpage.htm

MilAN · #1332

Já si to pro sebe a naprosto laicky vysvětluji tak, že to , o čem je zde řeč, není kasický MAK ,zrovna jako běžně prodávané SCT nejsou také klasickou verzí. Jsou to zkrácené verze, kde je krátká stavba vyvážena horším spotem ( což je obecně známá pravda. ). Proto ani extra a intrafokální obrazy nebudou naprosto korektní a symetrické.

Psion · #1333

Je to dáno přesností vlnoplochy zrcadla a tedy obrazy hvězdy před a za fokusem nikdy nejsou stejné (pouze v ideálním případě) a stejně tak u refraktorů. Tímto se de facto dá přibližně určit kvalita vlnoplochy optických komponent. Tak nějak nechápu, proč se té rozdílnosti všichni diví....

MilAN · #1334

Tak nějak nechápu, proč se té rozdílnosti všichni diví....Protože to nejobyčejnější kulové zrcadlo, vyrobené s rozumnou přesností, tohle nevykazuje. Zrovna tak u sériově vyráběných parabol, které tu koupíš za pár tisíc, při obyčejném pohledu i při poměrně silném zvětšení , tohle nespatříš. Při takhle velkém rozostření by to muselo být dost špatné zrcadlo.

Psion · #1335

Zrcadlo i lambda 1/8 toto vykazuje a možná sis toho nevšiml Milane, vždyť tohle se používá desítky let pro přibližné stanovení přesnosti povrchu zrcadla. Tohle je základ optiky, který prostě tak je.