TV pořad Detektor
TV pořad Detektor
KoMar napsal:
Pozor na to, fotovoltaické, větrné a většina dalších "ekologických" zdrojů elektřiny se u nás zatím vyplatí jen díky štědrým státním dotacím. Jak jsou vysoké je možno zjistit třeba tady: http://energie.tzb-info.cz/t.py?t=4&i=91&h=3. Extrémní je to zejména u slunečních elektráren, kde je elektřina vykupována za 10,5 násobek její obvyklé ceny. Toto se platí z našich daní a zvyšuje to cenu energií z tradičních "méně ekologických" zdrojů.
Před dvěma lety jsem byl na výstavě Aquatherm a jeden z výrobců mi tam s nadšením předváděl první sluneční kolektor pro ohřev vody, který za dobu své předpokládané životnosti vyrobí více energie než je k jeho výrobě, ekologické likvidaci, montáži a údržbě po tuto dobu spotřebováno. Dosáhli toho zejména použitím kompozitních materiálů v rámu místo obvyklého hliníku.
Na stejné výstavě jsem byl i loni na podzim a protože jsem něco podobného hledal pro jednoho investora tak jsem se zajímal u více než 5-ti firem nabízejících sluneční kolektory (opět na ohřev vody), zda se dle jejich zkušeností jejich zařízení vyplatí. Odpověď ve všech případech byla, že bez státních dotací zatím ne. Jedinou vyjímkou by snad v některých případech mohla být kombinace s ohřevem bazénové vody.
Současný stav této techniky je, že její použití má skutečný smysl pouze v případě, že je třeba zásobovat oblasti kde stavět jiné přívody elektřiny se nevyplatí. Současné využívání za každou cenu propagované velkou částí "ekologů" vede pouze k tomu, že většina energie a surovin potřebných k výrobě těchto zařízení se vyrobí v zahraničí, často v rozvojových zemích způsobem podstatně více zatěžujícím životní prostředí, zato za výrazně nižší cenu než by to bylo u nás. My si pak tuto "ekologicky špinavou energii" přeměněnou v toto zařízení dovezeme a zde mnoho let čekáme než nám zařízení vrátí původně vloženou energii tentokrát už v tzv. čisté formě. Neměli bychom zapomínat ani na další související investice spojené zejména s akumulací přebytečné energie a stavbou záložních zdrojů. Vývoj techniky jde stále kupředu a stejně tak se budou dále zvyšovat ceny surovin a energií. Proto se patrně již brzy dočkáme doby, že masově využívat tyto alternativní zdroje bude mít smysl, ale pokud si nyní někdo naivně myslí že koupí solárního panelu prospěl našemu životnímu prostředí, tak se asi bohužel mýlí.
Omlouvám se všem za odbočení od původního tématu.
"kde je elektřina vykupována za 10,5 násobek" vykupni cena solarni energie je zhruba 13.50 a vykup jine vetrna vodni atd je 3 koruny zhruba JA TO VIDIM JAKO 4 NASOBEK A NE 10.5 NASOBEK POKUD NEKDO NEMA INFORMACE TAK NECH RADEJI DRZI PUSU DEKUJI !!!!
Pozor na to, fotovoltaické, větrné a většina dalších "ekologických" zdrojů elektřiny se u nás zatím vyplatí jen díky štědrým státním dotacím. Jak jsou vysoké je možno zjistit třeba tady: http://energie.tzb-info.cz/t.py?t=4&i=91&h=3. Extrémní je to zejména u slunečních elektráren, kde je elektřina vykupována za 10,5 násobek její obvyklé ceny. Toto se platí z našich daní a zvyšuje to cenu energií z tradičních "méně ekologických" zdrojů.
Před dvěma lety jsem byl na výstavě Aquatherm a jeden z výrobců mi tam s nadšením předváděl první sluneční kolektor pro ohřev vody, který za dobu své předpokládané životnosti vyrobí více energie než je k jeho výrobě, ekologické likvidaci, montáži a údržbě po tuto dobu spotřebováno. Dosáhli toho zejména použitím kompozitních materiálů v rámu místo obvyklého hliníku.
Na stejné výstavě jsem byl i loni na podzim a protože jsem něco podobného hledal pro jednoho investora tak jsem se zajímal u více než 5-ti firem nabízejících sluneční kolektory (opět na ohřev vody), zda se dle jejich zkušeností jejich zařízení vyplatí. Odpověď ve všech případech byla, že bez státních dotací zatím ne. Jedinou vyjímkou by snad v některých případech mohla být kombinace s ohřevem bazénové vody.
Současný stav této techniky je, že její použití má skutečný smysl pouze v případě, že je třeba zásobovat oblasti kde stavět jiné přívody elektřiny se nevyplatí. Současné využívání za každou cenu propagované velkou částí "ekologů" vede pouze k tomu, že většina energie a surovin potřebných k výrobě těchto zařízení se vyrobí v zahraničí, často v rozvojových zemích způsobem podstatně více zatěžujícím životní prostředí, zato za výrazně nižší cenu než by to bylo u nás. My si pak tuto "ekologicky špinavou energii" přeměněnou v toto zařízení dovezeme a zde mnoho let čekáme než nám zařízení vrátí původně vloženou energii tentokrát už v tzv. čisté formě. Neměli bychom zapomínat ani na další související investice spojené zejména s akumulací přebytečné energie a stavbou záložních zdrojů. Vývoj techniky jde stále kupředu a stejně tak se budou dále zvyšovat ceny surovin a energií. Proto se patrně již brzy dočkáme doby, že masově využívat tyto alternativní zdroje bude mít smysl, ale pokud si nyní někdo naivně myslí že koupí solárního panelu prospěl našemu životnímu prostředí, tak se asi bohužel mýlí.
Omlouvám se všem za odbočení od původního tématu.
"kde je elektřina vykupována za 10,5 násobek" vykupni cena solarni energie je zhruba 13.50 a vykup jine vetrna vodni atd je 3 koruny zhruba JA TO VIDIM JAKO 4 NASOBEK A NE 10.5 NASOBEK POKUD NEKDO NEMA INFORMACE TAK NECH RADEJI DRZI PUSU DEKUJI !!!!
TV pořad Detektor
MilAN napsal: to KoMar :
Mluvíš mi přímo z duše !
Ještě mi žádný ekoaktivista nedovedl vysvětlit, co je ekologického na tom, pořídit si "ekologický zdroj", který za svoji životnost vyprodukuje méně energie, než kolik bylo spotřebováno na jeho výrobu, provoz a likvidaci.
A pokud to není docela jasné , dá se to formulovat i tak, že jsme výrobou "ekologického zdroje" zaneřádili více svět než bez něho !
Fotovolataiky vyrobi 7* az 12 vice energie nez se spotrebuje na jeji vyrobu to uz snad ani nema cenu vysvetlovat to je jasne navratnost je 5-10 let podle lokality.Nejvhodnejsi je jizni morava(spolecnost ENERGY21 tam stavi elektrarny).Jinak asi nesledujete TV kluk mel na balkone fotovoltaiku na zabradli a vyrobi mu to 50 procent energie pro byt a stalo to 110 tisic a 50 dostal dotaci navratnost 5 let.To je primy proklad a dukaz ze to funguje i ve blbem panelaku... co vice psat
Mluvíš mi přímo z duše !
Ještě mi žádný ekoaktivista nedovedl vysvětlit, co je ekologického na tom, pořídit si "ekologický zdroj", který za svoji životnost vyprodukuje méně energie, než kolik bylo spotřebováno na jeho výrobu, provoz a likvidaci.
A pokud to není docela jasné , dá se to formulovat i tak, že jsme výrobou "ekologického zdroje" zaneřádili více svět než bez něho !
Fotovolataiky vyrobi 7* az 12 vice energie nez se spotrebuje na jeji vyrobu to uz snad ani nema cenu vysvetlovat to je jasne navratnost je 5-10 let podle lokality.Nejvhodnejsi je jizni morava(spolecnost ENERGY21 tam stavi elektrarny).Jinak asi nesledujete TV kluk mel na balkone fotovoltaiku na zabradli a vyrobi mu to 50 procent energie pro byt a stalo to 110 tisic a 50 dostal dotaci navratnost 5 let.To je primy proklad a dukaz ze to funguje i ve blbem panelaku... co vice psat
-
Algol77 (Jakub Koukal)
- Příspěvky: 1503
- Registrován: 26. 01. 2004, 21:47
- Bydliště: Kroměříž
- Věk: 48
- Kontaktovat uživatele:
TV pořad Detektor
Pánové, vložím se do tématu obnovitelných zdrojů. Solární panel pro ohřev TV (čili topné vody), při použití v našich šířkách (vakuové provedení, bronzové oplechování) a při použití pro ohřev TUV a částečně pro pomoc vytápění (použitelnost březen, duben, září, říjen) má návratnost pro běžný RD 20-25 let, pro větší stavbu (ubytovna) s větší plochou střechy a lepší možností umístění 15-20 let, a to za předpokladu toho, že laboratorní zkoušky co se týká životnosti budou potvrzeny i realitou (prý 50 let). Mluvím teď o high tech solárech, kolektory v jiných úpravách mají životnost kolem 25 let a mnohem nižší účinnost. V našich šířkách není solární energie a ani jiná obnovitelná použitelná pro náhradu konvenčních zdrojů, neboť nemáme horské řeky, nemáme příliv, nemáme prostor pro větrníky (zatížení okolí hlukem) a ani to Slunce nesvítí po většinu roku tak, aby byla využita účinnost těchto alternativních zdrojů. Vzhledem k současnému směřování techniky a vynakládání peněz na nesmysly (války, atd.) je dle mého názoru jedinou současnou cestou jádro.... ;D
A co se týká globálního oteplování? Kdysi byly v módě zvoňáky, potom úplné džíny a teď je v módě globální ekoterorismus, neboť to, co nám předkládají tzv. ekologická hnutí není nic jiného.... ;D
A co se týká globálního oteplování? Kdysi byly v módě zvoňáky, potom úplné džíny a teď je v módě globální ekoterorismus, neboť to, co nám předkládají tzv. ekologická hnutí není nic jiného.... ;D
Vybavení: Newton 240/1200+refraktor 110/1600 na paralaktice z dob krále klacka, Dobson 200/1200, 1 x Watec 902H2 Ultimate, 1 x VE 6047, 7 x KPF 131 HR...a spacáky s terénní plechovkou Peugeot 405
TV pořad Detektor
Jsme mimo téma, ale debata je zajímavá,tak snad prominete...
To alien5 :
Kolikrát více energie fotovolt.panel vyrobí, než je spotřebováno na jeho výrobu, lze určit jen přibližně a v průměru. Nicméně 10-12x to rozhodně není.
Čísla nemohou být přesná už proto, že existují rúzné typy panelů s různými účinnostmi a různými energetickými náročnostmi na výrobu - od polykrystalických fólií přes polykrystalické panely až po monolrystalické panely. Účinnost od nějakých 7% po špičkových komerčně vyráběných cca 17%. Fotovoltaika ovšem v čase degraduje a účinnost klesá. U panelů z Číny daleko rychleji než u panelů od renomovaných firem.
Nelze proto zjednodušovat.
Teď k té fotovoltaice na balkóně:pokud ten člověk místo aby vyrobený proud prodával za daleko vyšší výkupní cenu tuto energii spotřebová a šetří tak cenu regulovanou, tak neumí počítat do deseti, nebo je to novinářská dezinformace. Totéž platí o návratnosti. Závěrem-kolmo postavený panel je hrubá chyba.
To algol77: v části máte pravdu, nicméně návratnosti jsou trochu lepší, ovšem bez dotací. to nejde-zde souhlasím. Do využívání obnovitelných zdrojů ale patří i geotermální energie a především BIOMASA. Zde tvrdím, že její potenciál je obrovský a u nás vhodný. Nezaujatě vidím na vývoji OZE užitek v tom, že to tlačí kupředu vývoj a výzkum v této i dalších oblastech - vývoj polovodičů, masivní výrobu čistých materiálů, účinnějších technologií spalování apod. To je rozhodně přínos do budoucna, právě tak, jako mapování slepých ramen vývoje...Homer
To alien5 :
Kolikrát více energie fotovolt.panel vyrobí, než je spotřebováno na jeho výrobu, lze určit jen přibližně a v průměru. Nicméně 10-12x to rozhodně není.
Čísla nemohou být přesná už proto, že existují rúzné typy panelů s různými účinnostmi a různými energetickými náročnostmi na výrobu - od polykrystalických fólií přes polykrystalické panely až po monolrystalické panely. Účinnost od nějakých 7% po špičkových komerčně vyráběných cca 17%. Fotovoltaika ovšem v čase degraduje a účinnost klesá. U panelů z Číny daleko rychleji než u panelů od renomovaných firem.
Nelze proto zjednodušovat.
Teď k té fotovoltaice na balkóně:pokud ten člověk místo aby vyrobený proud prodával za daleko vyšší výkupní cenu tuto energii spotřebová a šetří tak cenu regulovanou, tak neumí počítat do deseti, nebo je to novinářská dezinformace. Totéž platí o návratnosti. Závěrem-kolmo postavený panel je hrubá chyba.
To algol77: v části máte pravdu, nicméně návratnosti jsou trochu lepší, ovšem bez dotací. to nejde-zde souhlasím. Do využívání obnovitelných zdrojů ale patří i geotermální energie a především BIOMASA. Zde tvrdím, že její potenciál je obrovský a u nás vhodný. Nezaujatě vidím na vývoji OZE užitek v tom, že to tlačí kupředu vývoj a výzkum v této i dalších oblastech - vývoj polovodičů, masivní výrobu čistých materiálů, účinnějších technologií spalování apod. To je rozhodně přínos do budoucna, právě tak, jako mapování slepých ramen vývoje...Homer
TV pořad Detektor
Teda kam nás Detektor zavedl ;D
Ale přece jenom bych se chtěl zeptat, zda-li fotovoltaické články narazily na své možnosti nebo se ještě mohou posunout ve výjovi a hlavně účinnosti dál? Znáte to, když je o něco zájem, napumpují se do toho investice a výrobci budou mít co prodávat.
Ale přece jenom bych se chtěl zeptat, zda-li fotovoltaické články narazily na své možnosti nebo se ještě mohou posunout ve výjovi a hlavně účinnosti dál? Znáte to, když je o něco zájem, napumpují se do toho investice a výrobci budou mít co prodávat.
Martin, eastman(at)centrum.cz, tel.:608515309
TV pořad Detektor
To eastman:
v laboratořích bylo dle dostupných informací dosaženo účinnosti kolem 30%. Vše je ovšem o ceně a ta je dána masovostí výroby-jako u všeho. Pro zajímavost-první články měly účinnost něco přes 1%. Homer
v laboratořích bylo dle dostupných informací dosaženo účinnosti kolem 30%. Vše je ovšem o ceně a ta je dána masovostí výroby-jako u všeho. Pro zajímavost-první články měly účinnost něco přes 1%. Homer
TV pořad Detektor
U těch energetických plodin bych to neviděl tak růžově. Někde jsem četl, že na výrobu třeba paliva z řepky se spotřebuje přibližně to samé množství energie co se vyzíská, možná něco míň, možná něco víc, bylo to tuším od 0,6- 0,8 do 1,1 na 1, takže to také není moc eko a řepková (i jiná) monokultura taky eko není. Trochu jiné to je třeba u šťovíku, rychle rostoucích dřevin apod. určených pro spalování, tam je to lepší, ale jaká by byla plocha potřebná pro palivo do jedné elektrárny místo uhlí?
K větru. Mít všude větrníky není moc estetické - doporučuji cestu od Maďarských hranic směrem na Vídeň. Mít na kopci jeden větrník je pěkné, skupinka ujde, ale mít je všude v rastru cca 1 km je hnus. Problém skladování energie je někde (Německo?) vyřešen tím, že v době kdy není poptávka po energii pohání větrník kompresor tlačící vzduch do podzemního zásobníku, není to ale řešení možné všude.
Zatím se jako řešení nabízí štěpení atomů. Okolo odpadu je podle mě zbytečné mediální haló zveličující nebezpečí, které pomine v okamžiku, kdy se lidem dá na výběr zda budou bez elektřiny (nebo s omezenými dodávkami) nebo pojedou na atom. Tehdy se naopak nebezpečí začne bagatelizovat.
Mimochodem víc uranu uvolní do ovzduší obyčejná uhelná elektrárna než atomová.
O fůzi se už padesát let říká, že se bude za padesát let.... bohužel.
Mimochodem, proč mají Francouzi elektřinu cca za polovinu proti Němcům? Protože jedou na atom (z velké části) a Němci dotují eko zdroje.
Uhlí a plynu je zatím taky relativně dost.
No, uvidíme, ono se to vytříbí až začne jít opravdu do tuhého, jinak to jsou jen víceméně pravděpodobně nepravděpodobné spekulace a rúzné "možné" scénáře.
Problematikou se zabývá kniha od Václava Cílka nazvaná Nejistý plamen. Mohu jen doporučit.
K větru. Mít všude větrníky není moc estetické - doporučuji cestu od Maďarských hranic směrem na Vídeň. Mít na kopci jeden větrník je pěkné, skupinka ujde, ale mít je všude v rastru cca 1 km je hnus. Problém skladování energie je někde (Německo?) vyřešen tím, že v době kdy není poptávka po energii pohání větrník kompresor tlačící vzduch do podzemního zásobníku, není to ale řešení možné všude.
Zatím se jako řešení nabízí štěpení atomů. Okolo odpadu je podle mě zbytečné mediální haló zveličující nebezpečí, které pomine v okamžiku, kdy se lidem dá na výběr zda budou bez elektřiny (nebo s omezenými dodávkami) nebo pojedou na atom. Tehdy se naopak nebezpečí začne bagatelizovat.
Mimochodem víc uranu uvolní do ovzduší obyčejná uhelná elektrárna než atomová.
O fůzi se už padesát let říká, že se bude za padesát let.... bohužel.
Mimochodem, proč mají Francouzi elektřinu cca za polovinu proti Němcům? Protože jedou na atom (z velké části) a Němci dotují eko zdroje.
Uhlí a plynu je zatím taky relativně dost.
No, uvidíme, ono se to vytříbí až začne jít opravdu do tuhého, jinak to jsou jen víceméně pravděpodobně nepravděpodobné spekulace a rúzné "možné" scénáře.
Problematikou se zabývá kniha od Václava Cílka nazvaná Nejistý plamen. Mohu jen doporučit.
Toš tak na světě...
TV pořad Detektor
alien5 napsal:
"kde je elektřina vykupována za 10,5 násobek" vykupni cena solarni energie je zhruba 13.50 a vykup jine vetrna vodni atd je 3 koruny zhruba JA TO VIDIM JAKO 4 NASOBEK A NE 10.5 NASOBEK POKUD NEKDO NEMA INFORMACE TAK NECH RADEJI DRZI PUSU DEKUJI !!!!
Ze Tvé reakce je vidět, že informace chybí právě Tobě a že sis uvedený odkaz ani pořádně neprostudoval natož, aby sis vyhledal další související informace.
Nemůžeš totiž srovnávat výkupní cenu dotované větrné nebo vodní elektřiny s též dotovanou cenou elektřiny solární (tím si pouze přibližně vyjádřil kolikrát více je nutno tuto elektřinu dotovat než ostatní alternativní zdroje, aby se někomu vyplatilo stavět a provozovat solární elektrárny u nás). 10,5 násobek ceny platí vůči u nás stále nejrozšířenejší energii z tepelných a jaderných elektráren. U té se výkupní ceny pohybují asi kolem 1,20 Kč/kWh (možná i v některých případech trochu více, někdy méně, nicméně s touto hodnotou počítá vyhláška na kterou se odkazuji). Tuto cenu samozřejmě zvyšují další poplatky za distribuci, které ale budou přibližně stejné u většiny zdrojů.
Navrhuji Ti proto upravit Tvůj příspěvek, abychom zbytečně nevytvářeli další osobní spory, kterých je zde na fóru již nyní více než dost.
"kde je elektřina vykupována za 10,5 násobek" vykupni cena solarni energie je zhruba 13.50 a vykup jine vetrna vodni atd je 3 koruny zhruba JA TO VIDIM JAKO 4 NASOBEK A NE 10.5 NASOBEK POKUD NEKDO NEMA INFORMACE TAK NECH RADEJI DRZI PUSU DEKUJI !!!!
Ze Tvé reakce je vidět, že informace chybí právě Tobě a že sis uvedený odkaz ani pořádně neprostudoval natož, aby sis vyhledal další související informace.
Nemůžeš totiž srovnávat výkupní cenu dotované větrné nebo vodní elektřiny s též dotovanou cenou elektřiny solární (tím si pouze přibližně vyjádřil kolikrát více je nutno tuto elektřinu dotovat než ostatní alternativní zdroje, aby se někomu vyplatilo stavět a provozovat solární elektrárny u nás). 10,5 násobek ceny platí vůči u nás stále nejrozšířenejší energii z tepelných a jaderných elektráren. U té se výkupní ceny pohybují asi kolem 1,20 Kč/kWh (možná i v některých případech trochu více, někdy méně, nicméně s touto hodnotou počítá vyhláška na kterou se odkazuji). Tuto cenu samozřejmě zvyšují další poplatky za distribuci, které ale budou přibližně stejné u většiny zdrojů.
Navrhuji Ti proto upravit Tvůj příspěvek, abychom zbytečně nevytvářeli další osobní spory, kterých je zde na fóru již nyní více než dost.
TV pořad Detektor
Já už se toho asi nedožiju, ale myslím, že z dlouhodobého hlediska má budoucnost fúze.
Je to jen otázka, kam se napřou síly.
Když se usilovalo o Měsíc, tak byl dosažen za 8 let po letu Gagarina za 12 let po Sputniku. Kdyby mi někdo v r. 1973 řekl, že se tam pak takřka půl století nepoletí, tak bych mu nevěřil.
S energií to bude podobné. A že hrají velkou roli různé lobby je asi nezpochybnitelné.
K samotnému pořadu Detektor musím říci, že se mi takovýto způsob prezentace problémů nelíbí.
Jistě v r. 2008 nejsme u konce s poznáním a je mnoho věcí "mezi nebem a zemí" ale sugestivní atmosféra a styl pořadu "Věřte nevěřte", jak už někdo zmínil, tomuto žánru nesvědčí.
Je to jen otázka, kam se napřou síly.
Když se usilovalo o Měsíc, tak byl dosažen za 8 let po letu Gagarina za 12 let po Sputniku. Kdyby mi někdo v r. 1973 řekl, že se tam pak takřka půl století nepoletí, tak bych mu nevěřil.
S energií to bude podobné. A že hrají velkou roli různé lobby je asi nezpochybnitelné.
K samotnému pořadu Detektor musím říci, že se mi takovýto způsob prezentace problémů nelíbí.
Jistě v r. 2008 nejsme u konce s poznáním a je mnoho věcí "mezi nebem a zemí" ale sugestivní atmosféra a styl pořadu "Věřte nevěřte", jak už někdo zmínil, tomuto žánru nesvědčí.
Kafka
Refraktor 135/1602 s Chromacorem N, LUNT 35/400, Dobson SW 254/1200, Zeiss 63/840, SW ED 80/600, binar Zeiss 50/540, Somet binar 25x100, triedr Tento 20x60, triedr Zeiss Jenoptem 10x50w, kukátko Kasai WideBino 2,3x40.....
Refraktor 135/1602 s Chromacorem N, LUNT 35/400, Dobson SW 254/1200, Zeiss 63/840, SW ED 80/600, binar Zeiss 50/540, Somet binar 25x100, triedr Tento 20x60, triedr Zeiss Jenoptem 10x50w, kukátko Kasai WideBino 2,3x40.....
-
Algol77 (Jakub Koukal)
- Příspěvky: 1503
- Registrován: 26. 01. 2004, 21:47
- Bydliště: Kroměříž
- Věk: 48
- Kontaktovat uživatele:
TV pořad Detektor
To Homer: ano, tepelná čerpadla, hojně používaná, nabízí alternativu, ale...tepelné čerpadlo nelze udělat kdekoliv, pokud vezmu vzduch-voda, dostanu se při 0oC na poloviční účinnost, při -7 na třetinovou, dále už je to mimo...tepelné čerpadlo potřebuje vyšší otopnou plochu (nižší teplota TV), tudíž vyšší náklady na tělesa...je třeba nějaký dodatečný zdroj tepla a třeba krb mi moc ekologický nepřipadá, zplodiny hoření jsou horší než u plynu. Navíc TČ potřebuje zdroj elektrické energie, tu je také třeba někde vzít, a ten příkon TČ také není nezanedbatelný. Biomasa ano, ale opět bez dotací to nejde, větší územní celky musí přizpůsobit ZTV obce nebo městské části, opět náklady navíc (oprava komunikací, nové zemní rozvody). Dělal sem spalovnu slámy, investice do infrastruktury obrovská....
Co se týká bisložek v palivu, je to naprostá hovadina, v našich podmínkách nikdy nezískáme tolik osevní plochy, aby bisložky nahradily ropu, tudy cesta nevede, navíc např. bioetanol má nižší oktanové číslo, tudíž vyvozuje vyšší spotřebu, emise se nesníží, zabije se osevní plocha nesmysly, zdražení potravin a dále pak řetěz navazujících událostí, tedy Uroboros se zakousne do ocasu.... ;D Jediný výsledek této cesty bude ten, že ŘJ moderních vozidel v tom budou mít guláš, neboť množství není fixní, ale průměrné a šejci se nakrknou a dají nám to vyžrat....vím, že to není dobré, být otroky ropy, ale v současné době tomu tak je a tohle to těžko změní, bez převratné změny se motáme v kruhu a každá změna není k lepšímu, ale k horšímu...
Ještě je dobré řešení místo sklepa si v suterénu udělat akumulační nádž z kamene a teplo ze solárů přes akumulovat, poté používat, ale všechno něco stojí....a udělat klasickí nízkoenergetický dům není nic levného, cena se dostane na dvojnásobe (nepočítám teď ty napodobeniny, o kterých se to tvrdí)... ;D
Co se týká bisložek v palivu, je to naprostá hovadina, v našich podmínkách nikdy nezískáme tolik osevní plochy, aby bisložky nahradily ropu, tudy cesta nevede, navíc např. bioetanol má nižší oktanové číslo, tudíž vyvozuje vyšší spotřebu, emise se nesníží, zabije se osevní plocha nesmysly, zdražení potravin a dále pak řetěz navazujících událostí, tedy Uroboros se zakousne do ocasu.... ;D Jediný výsledek této cesty bude ten, že ŘJ moderních vozidel v tom budou mít guláš, neboť množství není fixní, ale průměrné a šejci se nakrknou a dají nám to vyžrat....vím, že to není dobré, být otroky ropy, ale v současné době tomu tak je a tohle to těžko změní, bez převratné změny se motáme v kruhu a každá změna není k lepšímu, ale k horšímu...
Ještě je dobré řešení místo sklepa si v suterénu udělat akumulační nádž z kamene a teplo ze solárů přes akumulovat, poté používat, ale všechno něco stojí....a udělat klasickí nízkoenergetický dům není nic levného, cena se dostane na dvojnásobe (nepočítám teď ty napodobeniny, o kterých se to tvrdí)... ;D
Vybavení: Newton 240/1200+refraktor 110/1600 na paralaktice z dob krále klacka, Dobson 200/1200, 1 x Watec 902H2 Ultimate, 1 x VE 6047, 7 x KPF 131 HR...a spacáky s terénní plechovkou Peugeot 405
-
Martin Vyskočil
- Příspěvky: 1940
- Registrován: 27. 11. 2005, 21:13
- Bydliště: Jablonec nad Nisou
- Věk: 44
TV pořad Detektor
Navrhuji moderatorum presunout tema alternativnich zdroju energie jinam a tento prostor nechat pouze pro kritiku poradu DETEKTOR 
(a ze tech dilu jeste bude).
(a ze tech dilu jeste bude).
TS 15x70, "Ostříží oko" 60/1040 (refraktor vlastní konstrukce)
TV pořad Detektor
Algol77 napsal: ....a udělat klasickí nízkoenergetický dům není nic levného, cena se dostane na dvojnásobe (nepočítám teď ty napodobeniny, o kterých se to tvrdí)... ;D
Dovolím si nesouhlasit. Nízkoenergetický domek lze postavit za cenu klasického, jen to chce přemýšlet.
Dovolím si nesouhlasit. Nízkoenergetický domek lze postavit za cenu klasického, jen to chce přemýšlet.
Toš tak na světě...
TV pořad Detektor
Souhlas - tak jen poslední poznámku
Zaznívá zde řada pravd i nepravd, pramenících ze špatných inf. zdrojů.
KAŽDÁ energie je dotována-jak veřejně (OZE ), tak skrytě přes státní rozpočet ( těžba uhlí, rekultivace dolů, úniků metanu, sesuvu poddolovaných území, odkališť, budoucí likvidace a uložení vyhořelého paliva a dosloužené technologie JE atd). Troufám si říci, že nikdo není schopen rozklíčovat, co je v jaké výši takto podporováno.
Geotermální energie nejsou jen obligátní TČ, fungující tak, jak je známe, ale i využitelná obrovská podzemní jezera teplé vody ( i u nás ).
Biomasa není jen řepka ( z ní se užívají pokrutiny po vylisování oleje jako skvělá přísada do směsných pelet. ale i rychle rostoucí dřeviny. Znám řadu instalací, které jsem osobně navštívil a při moderních dvoutrubkových rozvodech s kvalitní izolací je to ve vhodných lokalitách dobrá alternativa.
OZE je třeba chápat v souvislostech - ne jako totální náhradu klasických zdrojů, ale jako vhodný doplněk tam, kde to je účelné z posouzení širších hledisek. To ve spojení s pasivními úsporami. Nízkoenergetický dům jsem právě postavil-vím o čem mluvím:-) - Medvěd má pravdu.Homer
Zaznívá zde řada pravd i nepravd, pramenících ze špatných inf. zdrojů.
KAŽDÁ energie je dotována-jak veřejně (OZE ), tak skrytě přes státní rozpočet ( těžba uhlí, rekultivace dolů, úniků metanu, sesuvu poddolovaných území, odkališť, budoucí likvidace a uložení vyhořelého paliva a dosloužené technologie JE atd). Troufám si říci, že nikdo není schopen rozklíčovat, co je v jaké výši takto podporováno.
Geotermální energie nejsou jen obligátní TČ, fungující tak, jak je známe, ale i využitelná obrovská podzemní jezera teplé vody ( i u nás ).
Biomasa není jen řepka ( z ní se užívají pokrutiny po vylisování oleje jako skvělá přísada do směsných pelet. ale i rychle rostoucí dřeviny. Znám řadu instalací, které jsem osobně navštívil a při moderních dvoutrubkových rozvodech s kvalitní izolací je to ve vhodných lokalitách dobrá alternativa.
OZE je třeba chápat v souvislostech - ne jako totální náhradu klasických zdrojů, ale jako vhodný doplněk tam, kde to je účelné z posouzení širších hledisek. To ve spojení s pasivními úsporami. Nízkoenergetický dům jsem právě postavil-vím o čem mluvím:-) - Medvěd má pravdu.Homer
-
3J
TV pořad Detektor
Nechci vypadat jako pedant puntičkář, ale Oktanové číslo vyjadřuje odolnost paliva proti samozápalu (detonaci, tzv. „klepání“) při kompresi ve válci spalovacího motoru. Se schopností uvolnit energii nemá nic společného. Pokud je motor konstruován na vyšší oktanové číslo, než je použité palivo pak dochází k větší spotřebě, protože směs se samovznítí ještě dřív než píst dosáhne horní úvratě a vlastně motor "brzdí".