Potřebuji radu (začátečník)

[dex]

EQ-2 je nesmysl, na to je en dalekohled moc dlouhý.
Za mne je na 90/900 skoro málo i EQ-3 (na kterou dávají toho Bressera), na focení ne.
Dobson je největší apertura za nejméně peněz, cena slušné montáže pro 90(900 refraktor bude skoro taková, jako celého dobsona. Dobson je ale především na vizuál, nehodí se na fotografování, ale jak ukazují i zdejší obrázky, třeba na videa planet a Měsíce ano.

[hades]

Jestli budeš chtít fotit, tak pro 90/900 bych jako minimum považoval HEQ5, ale raději EQ6.
Něco málo zkratek najdeš zde: viewtopic.php?t=28215

[Shiny]

Další rada....jaký je rozdíl mezi okuláry 1.25 a 2 ??? Nemám na mysli rozměr prislusne šachty, ale pro pozorování.. je obraz pro oko větší u 2 ??? A nebo je to jen
Nutnost patřičneho rozmeru díky konstrukcí a velikosti dalekohledu ???

[mike]

Velikost dalekohledu v tom roli nehraje, ohnisková vzdálenost objektivu jen ovlivní výsledné zvětšení s daným okulárem (podíl ohniskové vzdálenosti objektivu a okuláru). V podstatě jde o to, že průměr "field stop" (nejsem si jistý českým překladem, polní clona?) a ohnisková vzdálenost okuláru určují (zdánlivé) zorné pole. Čím delší je ohnisková vzdálenost a čím větší má být zorné pole, tím větší musí být průměr té clony a ta musí z principu být o něco menší, než je průměr tubusku.

Takže když se podíváte třeba na parametry okulárů TeleVue (kteří je jako jedni z mála mají takhle přehledně), tak např. 17.3mm Delos se zorným polem 72° má field stop 21.2mm, což bez problémů umožní použít 1.25" tubusek. Ale 17mm Ethos se zorným polem 100° už má field stop 29.6mm, což jse sice pořád o kousek méně než 1.25", ale prakticky už by se to realizovat nedalo, takže je má 2" tubusek. Podobně např. 24mm Panoptic (zorné pole 68°) má ještě field stop 27mm a 1.25" tubusek, ale 27mm Panoptic se stejným zorným polem už má 30.5mm a 2" tubusek.

[peta62]

Rozdil mezi 1.25" a 2" okularem muze byt jako mezi kinem a sirokouhlym kinem, ale ma to sva omezeni. Muze Vas omezovat dalekohled, pokud nema dost velky vystupni promer, bude Vam okular vignetovat ( otazka zda Vam to vadi ). Do nejakych 19 mm nema 2" moznost vyniknout, je to az na delsi ohniska okularu, tedy na mensi zvetseni. Za mne pokud to Vas dalekohled umoznuje a premyslite o koupi zenitoveho zrcatka, kupte radeji 2", abyste mohl v budoucnu pouzit 2" okulary.

[juh]

Treba si naštudovať, čo je zorné pole (FOV = Field Of View). Vyskytujú sa tam dva pojmy a to:

• zdanlivé zorné pole (AFOV = Apparent Field Of View) - to je to, čo sa uvádza pri okulároch
• skutočné zorné pole (TFOV = True Field Of View ) - to je to, čo nakoniec uvidíte v ďalekohľade

Možno som zle hľadal, na .cz stránkach som nenašiel nejaký bližší popis, celkom dobre je to vysvetlené na .com stránke: What is a field of view in astronomy and why is it useful? (prekladač to preloží celkom zrozumiteľne). Je to tam vysvetľované cez vzorec:

TFOV = AFOV / Zväčšenie

Čiže tá prvá veta v príspevku #2794

"Velikost dalekohledu v tom roli nehraje, ohnisková vzdálenost objektivu jen ovlivní výsledné zvětšení s daným okulárem (podíl ohniskové vzdálenosti objektivu a okuláru ..."

nie je úplne pravdivá, pretože čo sa týka výsledného zorného poľa, ak použijete rovnaký okulár na dvoch ďalekohľadoch, jeden s ohniskom objektívu f=1000 mm a druhý f=2000 mm, tak dostanete pri f=2000 mm 2x väčšie zväčšenie, ale aj 2x menšie skutočné zorné pole, ktoré uvidíte v ďalekohľade na oblohe (pri ohnisku okuláru 10 mm a zornom poli okuláru 50° uvidíte s ohniskom f=1000 mm celý Mesiac, ale s rovnakým okulárom v kombinácii s ohniskom objektívu f=2000 mm uvidíte len štvrtinu Mesiaca).
K tomu, aby ste na tom ďalekohľade s ohniskom f=2000 mm dostali rovnaké skutočné zorné pole (videli rovnakú časť oblohy), potrebujete použiť buď okulár s ohniskom 20 mm so zorným poľom 50°, alebo okulár s ohniskom 10 mm so zorným poľom 100°. Ten zvyšok je už konštrukčná záležitosť okulárov, ako je ďalej popísané v príspevku vyššie #2794.

[mike]

Tu první větu jsem myslel tak, že otázka, jestli se dá okulár s určitým zdánlivým zorným polem a ohniskovou vzdáleností zkonstruovat jako 1.25", je nezávislá na dalekohledu.

Pokud je ale řeč o skutečném zorném poli, tak ano, tam je to naopak otázka ohniskové vzdálenosti objektivu. Takže když jako praktické maximum pro field stop vezmu 27mm, tak na zorné pole 2° budu potřebovat dvoupalcový okulár při asi tak od 770mm, na 3° už od 520mm.

Z praktického pohledu je to ale spíš tak, že na základě požadovaného zorného pole a zvětšení zvolím k danému dalekohledu parametry okuláru (ohnisková vzdálenost a AFOV) a tím už je dáno, jestli takový půjde vyrobit jako 1.25" nebo ne (pokud půjde, je skoro jisté, že to tak i bude).

[MilAN]

TTakže když jako praktické maximum pro field stop vezmu 27mm, tak na zorné pole 2° budu potřebovat dvoupalcový okulár při asi tak od 770mm, na 3° už od 520mm

Nechceš to trochu přeformulovat, z toho nemůže tazatel nic pochopit...." Při průměri polní clony 27mm budu potřebovat 2" okulár.".....
Při průměru polní clony 27 mm na to stačí 1 1/4" okulár vždy

[mike]

Nechceš to trochu přeformulovat, z toho nemůže tazatel nic pochopit...." Při průměri polní clony 27mm budu potřebovat 2" okulár.".....
Při průměru polní clony 27 mm na to stačí 1 1/4" okulár vždy

Jestli on nebude problém spíš v tom, že ta "citace" v uvozovkách je něco úplně jiného, než co jsem napsal. Tahle diskusní technika má i své jméno: strawman.

[MilAN]

Doufal jsem, že to upravíš do podoby pochopitelné pro laika, který se tě ptá.
Pokud máš potřebu zavádět nesmyslnou diskusi, tak si posluž.

[mike]

Diskuse je nesmyslná jen proto, že se snažíš zesměšňovat "citát", který jsem ve skutečnosti vůbec nenapsal - jak si každý může snadno ověřit. A v takové diskusi opravdu nemám sebemenší chuť pokračovat.

[peta62]

Nechci se vam plest do diskuse, ale podle meho uz samotne pouzivani polni clony na cloveka, ktery se ptal na seznam zkratek, pri otazce na prumer okularu mi neprijde uplne nejstastnejsi.

[MilAN]

Měl jsem na to podobný názor a proto jsem psal :

Doufal jsem, že to upravíš do podoby pochopitelné pro laika, který se tě ptá.

[Valsoraj]

Zdravím vás jsem amatér a potřeboval bych radu ohledně tohoto předního krytu. Na jakém principu tento kryt funguje když se sním otáčí? Vím že bez krytu vidím lépe hvězdokupy, mlhoviny a s krytem min oslňuje měsíc.
Předem děkuji za info

https://photos.app.goo.gl/98gDP2hNcRKp1ZyL9

[alex]

Zdravím!

Ja ten malý otvor nevyužívam. Je asi na vysušenie po nočnom pozorovaní, aby sa para mohla dostať von, a pritom to nebolo celé otvorené. Ja osobne celý tubus radšej zavriem ešte vonku, a potom prenášam dovnútra, aby sa mi do tubusu vnútorný teplý vzduch nedostal vôbec. Pritom to opieram o niečo a šikmo, aby sa mi príp. kvapky vody zo sekundáru nedostali na zrkadlo.

Pre pozorovanie ten malý otvor môže mať len negatívny dopad. Ak si pozrieš cez ten malý otvor Mesiac, budeš mať určite len zhoršené detaily! A na Slnko nech Ti to ani nenapadne!!!
Na stlmenie svetla mesiaca odporúčam kúpiť si a nasadiť mesačný filter na spodok okuláru. Inak od 1D zväčšenia (t.j. 1x priemer zrkadla, napr. pre zrkadlo 200mm to je od 200 násobného zväčšenia a viac) sa svetlo Mesiaca rozplynie až tak, že mi to už nevadí. Pre menšie zväčšenie používam mesačný filter.

alex