Vyzkoušejte si zpracování

[astrolama]

No nevím nakolik je to chyba, ale já právě dělám flaty namířením foťáku na oblohu a dám tam ten kapesník, jehož funkce je rozmělnit gradienty v obloze. Na to, že to mám znehodnocené mi to funguje. Někdo radí dělat flaty a točit foťákem ve focuséru, někdo se točí jak káča s celým dalekohledem. Je pravda, že vinětace celé optické soustavy nemusí být vůbec souměrná a pak je tedy kontraproduktivní točit senzorem vůči "sklům či zrcadlům" a je logičtější točit celou sestavou a lenoch si tam dá kus hadru

[MilAN]

Skyflat, tedy flat oproti jasné obloze, se nedělá s hadrem/kapesníkem (ikdyby byl čistý). Benefit skyflatu je právě to, že ti přichází fotony z nekonečna. Když tomu dáš do cesty jakoukoliv překážku, tak to celé znehodnotíš a můžeš to klidně fotit oproti rozsvícenému monitoru.

Ty to píšeš tak, jako by to byl naprostý nesmysl. Potom by bylo potřeba ale říct, že všichni výrobci FFboxů jsou podvodníci a fotografové, kteří používají nějaké pomůcky (hadr, monitor, nasvícené stěna, FFbox) jsou diletanti. A to včetně profiastronomů kteří potřebují homogenní pole kvůli měření, a přesto dělají FF proti stěně . Určitě je lepší dobře udělaný flat pomocí těchto pomůcek, než na nehomogenní obloze (což není ani vidět, ale projeví se to potom při zpracování). Navíc, kromě nezbytného Darku se bez FF dá často obejít jen úpravou vinětace ve fotoeditorech.
A vůbec si nejsem jist - ale to je jen moje domněnka- že všichni špičkoví astrofotografové používají jen skyflat a bez něho nikdy nepracují.
Proto považuji tvoje kategorické tvrzení za trochu zavádějící

[hades]

No tak vidím že MilAn si z mého příspěvku vydoloval to, co tam absolutně není. Já jsem jenom napsal, že kdo dělá skyflat oproti čisté obloze, případně obloze s jednolitou vrstvou oblačnosti, a cpe tomu do cesty kapesník, tak ten kapesník dává zbytečně a spíš si tím škodí. Kdo chtěl, ten to pochopil, kdo se v tom chce za každou cenu šťourat tak se v tom bude šťourat a psát nesmysly.

[astrolama]

Pak je to dost rozšířený nesmysl viz. fotky google a videa na yt. Ale furt jsem se nedozvěděl co na tom flatu znehodnotím když dám světlu do cesty, kapesník, hadr, papír. Tohle tady radil i MMys, tak já nevím, dohodněte se

[astar]

Pokud se dá nějaká matnice před objektiv, stává se zdrojem a paprsky mají různé směry - světlo se více rozptyluje. Tím pádem flat nemůže být plnohodnotný. To platí tím více čím je vyšší světelnost. Při 1:10 je to již přijatelné. Může si to každý vyzkoušet u dělat skyflat a pak jej porovnat s flatem přes to stínítko. U některých typů kamer do toho vstupuje i nelinearita při krátkých expozicích. Proto se volí časy přes 2 sec.
Rozhodně platí, že je lepší horší flat než žádný. Zbytky se pak dají upravit softwarově.

[hades]

Tohle tady radil i MMys

Můžeš prosím dát odkaz kde to radil?

[nou]

S flatbox sa nemusí podariť vyprodukovať presné flaty. O tom som diskutoval s MMys na poslednom MHV. Teda že flaty z flatboxu nesedia oproti skyflatom. Najviac sa to prejavuje na pri vysokej svetelnosti. Som presvedčený že je to kvôli neizostropnosti vyžarovania flatboxu. Teda flatbox je plošne tmavší keď sa naň pozriete z uhla. Nemusí to byť problém každého flatboxu ale ten čo mám doma ten problém má. Biely papier mal naproti tomu rovnomernú svetlosť či som ho snímal kolmo alebo z uhla.

[MilAN]

No tak vidím že MilAn si z mého příspěvku vydoloval to, co tam absolutně není.

No, ty jsi napsal přesně tohle a celkem kategoricky :
Skyflat, tedy flat oproti jasné obloze, se nedělá s hadrem/kapesníkem
O.K., tak těm všem ostatním flatům neříkejme skyflat a je to vyřešené

[astrolama]

Sice nevím proč to chceš ale tady
viewtopic.php?t=1921
už je to dost dlouho. Možná to není uplně správňácké ale pokud to má v něčem pomoct, tak polevíme z nějakých "pravidel". Každý ať si to dělá jak chce.

[Michal1]

Pokud se dá nějaká matnice před objektiv, stává se zdrojem a paprsky mají různé směry - světlo se více rozptyluje. Tím pádem flat nemůže být plnohodnotný.

Tohle se tady na fóru často opakuje, ale nikdy mě to nepřesvědčilo. Předpokládejme situaci, kdy máme nasazené stínítko. V tom případě každý paprsek přicházející na první čočku objektivu ze stínítka můžeme prodloužit do prostoru za stínítkem (směrem od čočky), takže ve výsledku není rozdíl, zda přichází ze stínítka nebo z oblohy. Podobnou úvahu můžeme udělat i v situaci, kdy stínítko nasazené není, tedy že každému paprsku přicházejícímu z oblohy můžeme přiřadit paprsek, který by vycházel ze stínítka. Takže vzdálenost zdroje paprsků nevypadá jako důvod, proč vychází flaty jinak se stínítkem než bez.

Důvod bych hledal jinde. Tipoval bych spíš, že na vině je směrová charakteristika vyzařování povrchu stínítka. Tedy když na stínítko dopadne nějaký paprsek, není rozptýlen do zcela náhodného směru, ale je například rozptýlen preferenčně kolmo k jeho povrchu. Ve výsledku dopadají na objektiv paprsky z nějakých směrů více než z jiných. Směrová charakteristika zřejmě bude záviset na materiálu a povrchové struktuře stínítka. Tolik moje teorie

[hades]

astrolama: Odkazuješ na 18 let staré příspěvky, za tu dobu se mnozí, včetně Martina, posunuli vpřed. Navíc co jsem to zběžně proletěl očima, nic takového tam netvrdí. Nejsme tady u soudu, abychom to nějak dokazovali.
Každopádně nadále trvám na tom, že když fotím oproti čisté obloze a expozice jsou optimálně v délce alespoň 1-2 sekundy (jak správně dodal astar), tak vložení čehokoliv do cesty paprsků mi to světlo, přicházející z nekonečna, ovlivní. A to negativně, už to nebude zářit z nekonečna. A to přece nechceme, protože cílem flatu je mít stejný tok paprsků jako u lightů. A to včetně překážek, které těmto paprskům postavíme - například prach na optice, vinětace. Logicky z toho vyplývá, že pokud chceš fotit flaty s papírem nebo kapesníkem před optikou, měl by jsi stejným způsobem fotit i lighty.

[astrolama]

Láďa ty flaty určitě dělal na oblohu bez stínítka, tak mu Hadesi poraď ty, já už radši mlčím

[astar]

To Michal1
Ano napsal jsem rozptýlen a to pro lepší pochopení toho, že to stínítko se stává plošným zdrojem. Svítí celá plocha a paprsky od ní směrují do různých směrů tudíž bude zde víc paprsků které mají větší úhel a vzájemně překrývají,než paprsky které by přišly od vzdáleného objektu. V podstatě je to jakoby obrovské rozostření.

Docela souhlasím s astrolama, ať si to dělá každý jak chce, pokud mu to bude dostačovat vyhovovat.

[Osel]

Jj jsou to flaty s hadrem...tak udělám nové bez hadru...jen mi nějak pořád nejde je udělat delší jak dvě sekundy...ta obloha vždy začne tak rychle tmavnout že ten první je světlejší než ten poslední, nebo to není problém

[hades]

Problém to není když to pokryješ správnými darkflaty. Vhodné je, aby histogram měl špičku někde mezi první a druhou třetinou, ideálně v polovině rozsahu. Nevím zda fotíš kamerou nebo DSLR.
Nebo můžeš použít software, který ti vypočítá ideální délku expozice pro nastavené ADU, včetně tolerance, a takovou expozici pustí. Umí to třeba Ekos a tuším i další - APT nebo N.I.N.A.