Astronomické fórum

Pokud by ten Newton byl Dobson, tak na větší zvětšení by dost vadila velikost pole. On ten kraj není až zase tak dobrý a pak už to vyžaduje opravdu stálou manipulace.

Myval : Že to jsou docela dobrý okuláry s tím určitě souhlasím. Zvlášť za tu cenu. Jen bych to nepřeháněl s tím vychvalováním s ohledem na začínající hvězdáře. Ikdyž jsou solidní, nemusí každému sednout.

Myval píše:Jinak na planety je pouziva michal1, ktery tady obcas pise na foru. Kdyztak si najdi jeho prispevky. Videl s nimi fantasticke veci.

Rozhodně to neznamená, že když si je někdo pořídí, tak může na planetách vidět fantastické věci. To, proč někdo vidí na planetách víc, než ostatní má víc důvodů. Je třeba zohlednit kvalitu dalekohledu, zkušenost pozorovatele a podmínky jaké má plus ještě pár dalších věcí. Taky jsem viděl zajímavé detaily na planetách, ale to bylo před několika lety. Teď jsou nízko. Tenkrát jsem ještě hodně používal i levný okulár SW Planetary 6mm zv. 275x. Takže ano, jsou to solidní okuláry, ale taky záleží na tom ostatním dalekohledem počínaje. Možná právě proto, je pozorováni planet pro někoho tak zajímavé. Jsou jen tři planety, na kterých se dá vidět něco víc. DSO objektů jsou stovky a stovky. Ale ty pouhé tři planety dokážou planetáře slušně zaměstnat, když jsou zrovna na pořadu noci.

Baader ortho genuine jsem považoval za dobrá ortha s výbornými antireflexními vrastvami. Ostrost byla nadstandardní a to i v kraji pole. Kontrast u nižších ohnisek byl dobrý, neměl však rezervu pro použití barlow (u F=<6mm). Nevím, proč se přestaly vyrábět. Nová ortha mi navozují myšlenku, že šlo jen o výdělek. Nevlastnil jsem tyto 50° ortha, ale pozoroval půjčenými skrz Lightbridege 10", ED120, ED100, SW 6" F8. Kraje nejsou vůbec dobré (ač někomu nevadí, mně ano), ostrost v centru jen dotáhne na genuine s tím, že tam chybí ta brilance a to zvlášť u F=10mm vs F=9mm (a už nemluvím o skvělém 12,5mm). Ortho z návrhu má 42° pole, širší musí být kompromisem a pak bych neváhal a volil Plőssl. Baader 32mm ortho classic nesahá ani po pás TV Plősslu 32mm a už vůbec ne Takahashi ortho 32mm. F=6mm je s přimhouřením oka ucházející, zvolil bych však klidně TS HR nebo Omegon 55° /Hr je i snad lepší na ose, Omegon v krajích a odlesky.
To samé platí i u "nových" Fujiyama ortho (bývalé Kassai HD ortho):
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... Japan.html
příliš mnoho plastů (plast jde obtížněji vyčernit, méně přesně vystředí/udrží optiku), nicméně zřetelně lepší než současné Baader classic. V současné době jediná opravdu dobrá ortha dělá Takahashi:
https://www.apm-telescopes.de/en/eyepie ... piece-6-mm
Pokud bych měl volit u ohnisek do >=11mm bych vybral výrazně lepší TV Plőssl (nejlepší, špičkový f=8mm je už jen pro zkušené pozorovatele). Pro f<=9mm bych bez váhání zvolil Takahashi ortho. Na zvážení je, zda nevybrat opravdu skvělé Delite, pro ně hovoří (kdo zná mou těkavost) - mám je už déle než 3 roky.

S tím v podsatě souhlasím, byť je používám na jinych dalekohledech. Do začátku, ale i na delší dobu, to jsou solidní okuláry a tak si řikám, jaký okulár do asi těch 1600kč by jim mohl konkurovat. Přeci jen je rozdíl v ceně jak TV Plőssl, tak třeba Omegon LE, nebo nové Vixen SLV, to všechno je o dost dražší.
Na delite nedám dopustit, ale zatim nebyla možnost co se planet týče se předvést.

pravda, cenu jsem nevzal do úvahy..

Pokud ne TV Plössl kvůli ceně, potom tedy Omegon LE za 2.500 Kč je určitě okulár, po kterém lze sáhnout, má dobrou kresbu, ergonomii i slušný 55°úhel.

Pravda je ze ty okulary nejsou ostre do kraju pole, coz rade lidi zmensuje esteticky zazitek. Na F5 dobsonu to ale pri pozorovani planet (nebo jakychkoliv jinych ostrych objektu) nebude moc mit vliv, protoze na takto svetelnem pristroji stejne znemozni koma plnne rozliseni pokud bude planeta dal od opticke osy. Pro F5 je prumer pole prosty komy cca 4mm, coz je o trochu vic nez prumer polni clony i toho nejkratsiho baader classic ortha.

Tak při 200-300 násobném zvětšení se sice dá na Dobsonu udržet objekt slušně v zorném poli, ale určitě ne stále na ose, kde je obraz dokonalý. Takže tady přichází na pomoc právě Paracorr. Sice nepatrně padne kontrast, ale za to lze pohodlně pozorovat průchod planety zorným polem bez stálého drncání do dalekohledu. A může tu být i trochu širokoúhlejší okulár. Na Dobsona bych určitě krátké Baader ortho na planety nevzal. A na většinu DSO už tuplem ne.

g píše:Baader ortho genuine jsem považoval za dobrá ortha s výbornými antireflexními vrastvami...

Omlouvam se jestli jdu off-topic, ale zaujal me tento report. Nedelal jsem sice zadne dukladne srovnani s jinymi okulary stejnych ohnisek, ale mam uplne jiny pohled na vykon techto okularu. Nedavno jsem preci jenom delal nejake srovnani s moji za leta nejcastejsi kombinaci BCO 18mm + 3x TV Barlow s nekolika spickovymi okulary poskytujicich shodna nebo podobna zvetseni a zadny systematicky rozdil jsem nevidel, tj. nevidel jsem ze by tem barloweny 18mm BCO nebo nebarloweny 6mm BCO za nima nejak zaostavaly. To srovnani jsem delal na viditelnosti Seyfertova Sextetu a nekolika slabych galaxii v Come. Jenom jsem videl ze to 50 stupnove pole BCO mi snaze umoznilo objekt udrzet nez to 40mm pole 16mm Zeissova ortha (ktere toho ukazalo o chlup vic, ale to mohlo byt zase zvetsenim). S TV Plossly, ktere jsem nevlastnil, jsem si ale vsiml ze zaostavaji za baader genuine ortho i pentaxy XF, takze moje zkusenost je zcela opacna. Vsechna srovnani delam na DSO, planety nepozoruji. Spis si myslim ze osobni preference okularu muze signalizovat nejake zvlastnosti (prip. deformace, nemoci) v anatomii oka daneho pozorovatele nez obecnou pravdu. Proto si svoje okulary vzdycky u nekoho odzkousim nebo koupim v bazaru a az po letech se rozhoduji co mi vice "sedi" a co prodam.

Muzu se zeptat cim ten 32mm baader Ploessl zaostava za TV Ploesslem?

Jako prvni okulary jsem sice bral za vdek vpodstate cimkoliv co jsem si mohl dovolit a az na vyjimky me nic nezklamalo. Poskytly mi skvele zazitky, ktere man doted v pameti. Dneska bych takove okulary prodal tady v bazaru sotva za nekolik stokorun. Doporucil bych proto nepodcenit jine aspekty pozorovani a hlavne pozorovat spis nez vybirat okulary, zvlast pokud jsi s pozorovanim spise v zacatcich.

ad: "cim ten 32mm baader Ploessl zaostava za TV Ploesslem?" - okuláry nejprve porovnám pohledem do nich za denního světla proti obloze. Všímám si čistoty zobrazení, definice tzv. field stop. Následně pohlédnu blízko silnému zdroji světla v ostrém úhlu a znovu kontroluji záři na kraji pole, čistotu bez zákalu a pokračuji v kolmém směru na světelný zdroj v jeho blízkosti. Rozdíly v okulárech jsou zde dobře patrné. Za jasné noci pak bodovost hvězd v kraji pole a umístím jasnou hvězdu za hranici pole a počkám na její průchod přes okraj. U déle ohniskových okulárů považuji za těžké ověřit ostrost v centru pole - kratší ohniska prověřuji na Jupiteru, ovšem vybírám si pokud je možno noc se zákalem, kdy je snížen kontrast a lépe vyniknou rozdíly. Dalším testem jsou při daném zvětšení (rozlišení) dvojhvězdy a průchod z centra ke kraji pole. Poslední test delších ohnisek věnuji typově mimo město hvězdokupě uvnitř Rossety a vnímání zjasnění v okolí, také mlhovina Srdce či NGC 1893 jsou vhodným objektem - samozřejmě podle období. K posouzení okulárů je vhodnější ED/APO refraktor díky dobrému odstínění parazitního světla. S otevřeným LightBridge + Paracorr byly mnohé rozdíly znatelně menší.
A nyní k té otázce - TV Plőssl 32mm při použití s prodlouženou očnici: https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... stand.html
dává skvěle definovaný field stop s vpichovými hvězdami v celém zorném poli. I v blízkosti světelného zdroje je obraz v kraji tmavý bez záře či rozptylu. Pohled skrz něj je velmi čistý. Takahashi 32mm, který jsem viděl u Sasa3 mi připadal ještě o chlup lepší a nepotřeboval přídavnou očnici (ovšem neporovnáno, jen rychlý dojem). Baader Plössl 32mm BCP v těchto oblastech nijak nezářil a připadal mi díky špatné, rozmazané definici field stop podprůměrný - ovšem jen mým názorem. Nicméně, okulár si vybírá zájemce, uživatel ke svému dalekohledu a názory kibiců jsou jen individuální vodítka. Spokojený uživatel by se neměl dát znepokojit a tleskám poslednímu odstavci předešlého příspěvku člena Myval.

g píše: Baader Plössl 32mm BCP v těchto oblastech nijak nezářil a připadal mi díky špatné, rozmazané definici field stop podprůměrný - ovšem jen mým názorem. Nicméně, okulár si vybírá zájemce, uživatel ke svému dalekohledu a názory kibiců jsou jen individuální vodítka. Spokojený uživatel by se neměl dát znepokojit a tleskám poslednímu odstavci předešlého příspěvku člena Myval.

Tiež skúmam okulárom field stop ale zistil som, že je to trochu zavádzajúce. Hneď z dvoch dôvodov:

Napr. v ES82° je clona horko-ťažko ostrá za denného svetla, ale v noci je mi to úplne jedno. Subjektívne mi príde ostrejšia, čo je divné ale hlavne pri takomto širokom ZP je to pre mňa už proste periférne videnie.

Ďalej konkrétne k BCP 32mm, nedávno som tu v našom bazáre jeden kúpil. Podarilo sa mi s ním pozorovať ešte len raz, ale o to tu nejde. Aj v ňom mám rozmazanú poľnú clonu. To ma už prekvapilo a teraz vidím, že nie som sám. Prišiel som však na to, že keď 1.25" tubus šrobujem von tak postupne dokážem tú poľnú clonu zaostriť. Je to síce blbosť, nepraktická, nebudem predsa pozorovať s viklajúcim sa okulárom, kde jeho telo drží na poslednom závite. Ale napadlo ma toto: Tie poľné clony sú v ohniskovej rovine, teda nasavené pre zdravé oko. Lenže naše oči - každé iné, zaťažené poruchami to potom nemusia vidieť ostro tam kde je správne umiestnená - hadam teda u baadera vedia. Ja som ďalekozraký, takže mi pomohlo vzdialiť poľnú clonu, obávam sa že krátkozrakým by ju bolo treba ešte viac priblížiť, čo by však nešlo. V každom prípade ostrosť poľnej clony ma prestala trápiť Inak ten BCP32mm by si zaslúžil tiež trochu dlhšiu očnicu.

No a tú Mývalovu vetu:

Doporucil bych proto nepodcenit jine aspekty pozorovani a hlavne pozorovat spis nez vybirat okulary, zvlast pokud jsi s pozorovanim spise v zacatcich.

Vytesať do kameňa a sem tam dať niekomu za trest 100x odpísať

Přiznám se, že mám radši okuláry, kde polní clonu vidím .Tím netvrdím, že okuláry, u kterých ji nevidím ( nevidím jedním pohledem, nevidím celou) jsou špatné. To, že nevidím clonu ostrou, je ve většině případů způsobeno očima pozorovatele ( a i ohniskovou délkou daného okuláru). Ale nemá to žádný vliv na to, jak je okulár ostrý, na to jak kreslí. Čili určitě podle toho nelze hodnotit kvalitu okuláru

Chcem si konecne kupit poriadne okulare okrem tych setovych co mam. Zvazujem Baader Hyperion 21mm a 8mm. Alebo mam zobrat 21mm a 10mm? Pozorovat bude s novym TS UNC 200/800 ktory som si objednal. Este mam aj Celestron X-Cel 5mm.

g píše:ad: "cim ten 32mm baader Ploessl zaostava za TV Ploesslem?" - okuláry nejprve porovnám pohledem do nich za denního světla proti obloze. Všímám si čistoty zobrazení, definice tzv. field stop...

Diky moc za takovou podrobnou a informacemi nabitou odpoved. Asi se na svoje okulary taky nekdy podivam i ve dne, ne jenom do nich v noci. Jinak DeLite jsou skvele a preju at dal slouzi.

Omlouvam se prispevateli "nou" ze nereaguji na jeho dotaz, ale neda mi to jeste neprispet k diskusi vyse.

Pri pozorovani DSO vzhled polni clony vubec neresim, protoze pokud bych okraj polni clony videl, tak to znamena ze nejsou prilis dobre podminky na pozorovani DSO. Ve smyslu svetelneho znecisteni. Na skutecne tmave obloze je pozadi za hvezdami stejne tmave jako oblast za polni clonou, takze se polni clona projevuje pouze jako oblast kde chybi hvezdy. Stejne se chova neosvetleny zamerny kriz, ktery neni videt a je tudiz nepouzitelny.