Dobré a špatné příklady

[astrolama]

Ne, jsem jenom obyčejný vesnický elektrikář, co v jejich tiskovém prohlášení (pod které se podepsali) čte věty typu:

svítidla co mají svítit jen dolů poškozují životní prostředí tím, že musí mít větší příkon (čili mým chápáním sviťe i do stran a nahoru a bude to OK). Že svítidla s nižší teplotou chromatičnosti poškožují životní postředí protože mají malou účinnost a zvyšují produkci CO2 (asi jako žárovka co EU zakázala a teď když už jí nemáme, dýcháme o desítky procent lepší vzduch). Píšou tam defakto, že modré světlo vlastně nikomu nevadí, jen hvězdářům, ti si pak dají do okuláru filtr a vyřešeno (tak co blbnou a stěhují se do tmavých oblastí hor a pouští že?)

[mike]

Ne, jsem jenom obyčejný vesnický elektrikář, co v jejich tiskovém prohlášení (pod které se podepsali) čte věty typu:

svítidla co mají svítit jen dolů poškozují životní prostředí tím, že musí mít větší příkon (čili mým chápáním sviťe i do stran a nahoru a bude to OK).

Ničeho takového jsem si tam nevšiml.

Že svítidla s nižší teplotou chromatičnosti poškožují životní postředí protože mají malou účinnost a zvyšují produkci CO2

...což je vlastně pravda. Ani ti největší odpůrci "modrého světla" nepopírají, že k dosažení stejného subjektivního účinku (přehlednosti, udržení pozornosti atd.) stačí při vyšší barevné teplotě nižší intenzita světla, a tedy i spotřeba energie. A jestliže chceme argumentovat (i) spotřebou energie, měli bychom být schopni akceptovat, že takový argument použije i "druhá strana".

Píšou tam defakto, že modré světlo vlastně nikomu nevadí, jen hvězdářům

...a nejspíš mají pravdu. Ono je dobré být upřímný aspoň sám k sobě. Jestli mi vadí "modré světlo" kvůli pozorování, je to relevantní argument. Ale neměl bych si kvůli tomu vymýšlet zástupné argumenty, za které to budu maskovat. Já bych třeba taky ocenil, kdyby se zrušil letní čas, protože by mi to v příslušném období usnadnilo pozorování. Ale nebudu si kvůli tomu vymýšlet pseudoargumenty, jak strašně mi letní čas narušuje psychiku a kdesi cosi.

že modré světlo vlastně nikomu nevadí, jen hvězdářům, ti si pak dají do okuláru filtr a vyřešeno (tak co blbnou a stěhují se do tmavých oblastí hor a pouští že?)

Tahle část už mi nedává smysl vůbec. Vždy jsem měl za to, že boj vůči zdrojům s vyšší barevnou teplotou je právě kvůli tomu, že žárovkové světlo běžné mlhovinové filtry docela účinně potlačí, zatímco světlo o vyšší barevné teplotě ne. Takže boj proti "modrému světlu" je motivován právě tím, že u něj filtr nestačí a je potřeba opravdu tmavá oblast.

[Psion]

Stačil by zákon, že veřejné osvětlení nesmí svítit na soukromé pozemky a budovy

[astrolama]

1. jestli světlo s reflektorem co má směrovat jen jedním směrem musí být výkonostně víc napálené než kdyby ten reflektor nemělo no nevím, kdo je tu asi blázen
2. ty světla s nižší chromatičností mají o tolik vyšší spotřebu, že je to opravdu prů*er, ze kterého se nevyhrabem
3. ne nemají pravdu, že modré světlo ničemu a nikomu nevadí, nemíním to tu rozepisovat, nebaví mě to.

[Stanislavxyz]

Stačil by zákon, že veřejné osvětlení nesmí svítit na soukromé pozemky a budovy

Josefe, naprosto s Vámi souhlasím! Ještě bych uvítal (a přijde mi to zcela samozřejmé), že ani soukromé osvětlení nesmí svítit na jiné objekty a pozemky.

[MilAN]

to astrolama: vymýšlíš si něco, co tam není psané a pak se snažíš to popřít tím, že se rozčílíš. Oni v těch tvrzeních mají pravdu, svatým rozčílením to nepopřeš. Zkus vzít alespoň jedno jejich tvrzení a zkus proti němu regulérně argumentovat.
Je potřeba "bojovat" proti nesmyslnému svícení tam, kde to není potřeba, proti zbytečné intenzitě

[nou]

Citujem z toho PDF tiskové

Také požadavek na omezení vyzařování světla „jen dolů“ může vést k poškození životního prostředí.
Taková svítidla mají horší optické vlastnosti a je nezbytné, aby měla vyšší příkon nebo se jich použil větší počet.
Nejen, že dochází k nadprodukci CO2, ale paradoxně může dojít také k vyšší tvorbě tzv. „světelného znečištění“ –
světla vyzářeného do nežádoucích míst nebo odraženého od terénu k obloze.

Toto je hlúposť alebo to absolútne potrebuje vysvetliť aké svetlo ktoré svieti iba dole je horšie.

U nás v obci sme mame lampy v ktorých sú tie sodíkové výbojky. Tie boli čiastočne vymenené za asi ledkové s bielym svetlom. Prekvapivo som nameral pod lampami s LED menej luxov ako pod tými sodíkovými. Pritom subjektívne sa mi zdalo že tie LED svietia o trochu viac. Takže keď sa spraví výmena rozumne tak asi aj môže prísť k zníženiu intenzity svetla. Hlavne tam ale kritizujú tie biodynamické lampy meniace farbu. Že sú to vlastne dve lampy a teda aj dvakrát drahšie a tiež že tá červeno-oranžová farba znižuje prehľadnosť situácie.

[MilAN]

Navíc jako astronom jsem radši, pokud tam je modrá LEDka, než když tam bude nějaká širokospektrální. Modrou odfiltruji, tu barevnou už ne.

[martbad]

Přikládám ještě fotografie z Palmovky.

Po ránu nic neprobere víc, jak ranní sprška fotonů bílého světla přímo do xichtu

palmovka

3.jpg (1.32 MiB) Zobrazeno 969 x

1.jpg (1.46 MiB) Zobrazeno 969 x

2.jpg (1.07 MiB) Zobrazeno 969 x

[Stanislavxyz]

MilANe, já se nechci vměšovat do Vaší polemiky se členem astrolama, popravdě jsem to tiskové prohlášení jen proletěl, nemám momentálně čas to podrobně studovat, avšak v té internetové presentaci jisté nesrovnalosti nalézt lze. Například hranice škodlivosti a přiložený graf jsou myslím v rozporu s tím, co tvrdí Zdeňka Bendová v této přednášce, viz:
(slyšel jsem ji před lety, nyní nemám prostor znovu ji poslechnout, snad si to pomatuji dobře, hovoří o reakcích organismů na dávky světla cca 5 lx a tady z grafu vyplývá, že 50 lx je naprostá selanka).

Navíc - a uznávám, že to není zrovna dobrý argument - při zběžném pohledu do seznamu signatářů vidím některé prodejce svítidel a trošku mi to evokuje situaci kolem kouření cigaret před pár desítkami let. Mnozí lékaři a jiné kapacity všemožně dokazovali neškodnost kouření. Ovšem činili tak na popud výrobců tabáku...

Navíc, pokud nejsem vědecký expert v oboru, budu muset použít Occamovu břitvu a jelikož víme bezpečně, že statisíce let vývoje člověka byla v noci tma (nebo maximálně sporé osvětlení o velmi málo K), přijde mi poměrně nasnadě, že člověk je evolučně nastavený na tmu v noci a za asi sto let svícení se rozhodně nemohl stihnout přizpůsobit.

A například argumentace úsporami energií je lichá, Jevonsův paradox podle mě platí i zde.

[mike]

Ta věta o svícení přímo dolů je trochu zvláštní a navíc je jen v samotném prohlášení, ne ve vysvětlujících a shrnujících textech okolo. Z té formulace a kontextu bych ale řekl, že se to netýká toho, jestli světlo má svítit i nahoru, ale spíš toho, co se občas také řeší, jestli má svítit jen v úzkém úhlu dolů nebo jestli může svítit i víc do stran. Tam by pak měli pravdu v tom, že při pokrývání silnice nebo chodníku světly, která svítí jen přímo dolů je jich holt potřeba víc. Jestli se tím ušetří energie, to už je složitější otázka a bude to asi záviset na konkrétních podmínkách a na tom, jak přesně bude to osvětlení vypadat.

[martbad]

Navíc jako astronom jsem radši, pokud tam je modrá LEDka, než když tam bude nějaká širokospektrální. Modrou odfiltruji, tu barevnou už ne.

Ehm, čistě modrou ledku, najdeš tak na vánočním stromečku. Do ulic se běžně montují širokospektrální led...

Screenshot_2.jpg (144.71 KiB) Zobrazeno 957 x

[Karell]

Se svolením pana Hynka Medřického vám sem překopíruji jeho reakci na web modresvetlo.cz:

Z Holandské práce z roku 2006 si vybral nejhorší výsledky při jasu 0,01 cd/m^2 (na obrázku označeno jako tma) a podle tohoto výsledku vytvořil obrázek (vlevo nahoře) kde přejmenoval barvy světla a napsal, že to je návrh MŽP, ale o takové tmě na silnicích se nedá ani neuvažovat, protože kdo chce v noci řídit jakýkoli dopravní prostředek musí rozsvítit přední reflektory/reflektor.

387330270_835823008023472_3875661010608028012_n.jpg (140.24 KiB) Zobrazeno 955 x

Na stránkách www.modresvetlo.cz je však nebezpečná lež, informace že 80 lx nemá v noci vliv na člověka, je lživá a kdyby měli mozek v hlavě už by to změnili, protože už loni na LUX EUROPE 9/2022 přednášeli o doporučení 18 neurobiologů v noci pro člověka v interieru méně než 1 EDI lux

387326916_319545597489887_124797429736609127_n.jpg (80.01 KiB) Zobrazeno 955 x

Recommendations for daytime, evening, and nighttime indoor light exposure to best support physiology, sleep, and wakefulness in healthy adults
Timothy M. Brown ,George C. Brainard, Christian Cajochen, Charles A. Czeisler, John P. Hanifin, Steven W. Lockley, Robert J. Lucas, Mirjam Münch, John B. O’Hagan, Stuart N. Peirson, Luke L. A. Price, Till Roenneberg, Luc J. M. Schlangen, Kenneth P. Wright Jr, Debra J. Skene, Manuel Spitschan, Céline Vetter, Phyllis C. Zee,

Expozice světla na oku má důležitý vliv na lidské zdraví a pohodu prostřednictvím modulace cirkadiánních rytmů a spánku, stejně jako neuroendokrinních a kognitivních funkcí. Převládající vzorce vystavení světlu tyto akce u mnoha jednotlivců optimálně nezahrnují, ale pokroky v našem chápání základních mechanismů a nově vznikajících osvětlovacích technologií nyní představují příležitosti k úpravě osvětlení k podpoře optimálního fyzického a duševního zdraví a výkonu.

https://journals.plos.org/plosbiology/a ... io.3001571

https://journals.plos.org/plosbiology/a ... =printable

11/2019 ALAN Light pollution can suppress melatonin production in humans and animals from 0,001 lx review

https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 111431.htm

https://res.mdpi.com/d_attachment/susta ... 400-v2.pdf

[MilAN]

Já nevidím rozpor mezi těmi zprávami , ani mezi těmi hodnotami. Jedna hodnota souvisí s nerušeným spánkem a určuje hodnotu, kdy nedochází k rušení cyklů, a druhá hodnota je o světle pod lampou VO. Obě hodnoty se vůbec nevylučují. Přeci nelze předpokládat , že někdo bude spát pod lampou VO. A jaké procento z těch 80lux se mi dostává tam, kde chci spát ? A co dělám před tím, než jdeme spát ? Svítíme si, sledujeme TV nebo PC nebo mobil . Kolikrát tím překračujeme to, co se k nám dostává z VO ?

[Stanislavxyz]

Karle to jsou zajímavé informace, děkuji za ně. Jak budu mít více času, podívám se na ně zevrubněji.

Též Vaše poznámka o povinnosti vozidel v provozu svítit je velmi správná! V podobném duchu jsem se (i zde na A.F.) již několikrát vyjadřoval. Svícení na komunikace je - dle mého soudu - nesmysl. Automobily musí (povinně) svítit, cyklisté musí (také povinně) svítit a chodcům bych doporučoval to stejné- solidní svítilna dnes stojí pár stokorun a je mnohem lepší (a univerzálněji použitelná), než nějaké reflexní prvky (nic proti nim, kromě aktivního světla je též používám). Proč jsou osvětlené (některé části) dálnice (např. u Ostravy) jsem nikdy nepochopil...

Také píšete: "Na stránkách www.modresvetlo.cz je však nebezpečná lež, informace že 80 lx nemá v noci vliv na člověka, je lživá a kdyby měli mozek v hlavě už by to změnili, protože už loni na LUX EUROPE 9/2022 přednášeli o doporučení 18 neurobiologů v noci pro člověka v interieru méně než 1 EDI lux"

To - pokud se mohu upamatovat - docela koresponduje s obsahem přednášky pí Bendové, na kterou jsem odkazoval.

MilANe, spát pod lampou asi nebude nikdo, ale za prvé- spousta lidí má V.O. před oknem a tzn. že si nebudou moci v noci otevřít okno? Nebo jak zajistit větrání a zamezit průniku parazitního světla? Každý nemá peníze, či prostor na rekuperaci a podobná řešení.

Za druhé- zcela se ignoruje vliv na jiné živočichy, kteří třeba musí "spát pod lampou", protože tam prostě žijí.

To, že si někteří lidé svítí sami není dobrý argument- je to jejich rozhodnutí. Ale vnuceným světlem z vnějšku jim bereme možnost volby.
A pokud se někdo rozhodne se v noci exponovat světlu třeba u PC, měl by se tak rozhodovat na základě pravdivých informací a ne podle (patrně lživé) informace, že 80 lx je v pořádku. Paralela s kampaní pro/proti kouření se mi stále vrací...