Astronomické fórum

Jedná se o Newton jež má v okulárovém výtahu umístěn dodatečný optický člen který má za úkol prodloužit ohnisko aniž by se prodloužila délka tubusu. Zde na fóru se objevily na tuto úpravu vesměs negativní poznatky (víceméně-pouze že je to další optický člen který do obrazu může vnést další vady, ale bez nějakého sofistikovaného srovnání).
Můj dotaz na zkušenější je následovný. V případě že tento optický člen chci odstranit, bude k tomuto stačit pouze výměna okulárového výtahu za "normální"?? A tedy by mi vznikl dalekohled zhruba o poloviční ohniskové vzdálenosti. Nebo to bude daleko složitější. Předesílám, nejsem zasvěcený do problematiky konstruování dalekohledů takže omluvte případnou vyslovenou úplnou blbost. V podstatě tento dalekohled ani nemám v plánu upravovat protože mi ukáže to co potřebuji a jak již bylo mnohokrát vysloveno každý dalekohled ukáže daleko více než neozbrojené oko že

Děkuji všem za odpovědi.

Z.

Hm, tak každopádně existuje spoustu jiných a opticky lepších přístrojů. a to i bez úpravy okulárového výtahu, tomu věř...Jinak se to tu řešilo x krát...

Taky mám jeden takový "kousek" doma a to konkrétně 150/1400. Problém je v tom, že použité kulové zrcadlo má ohnisko 550 mm a to je nataženo korekčním členem (rozptylná čočka). Vzhledem k poměru f/D a ke kulové ploše bude výsledná sestava prakticky nepoužitelná.

Přesně tak, navíc ten optický člen ještě funguje jako korektor, který zároveň koriguje optické vady primárního zrcadla, ať už je jakékoli. Jeho vyndáním se soustava stane s vysokou pravděpodobností naprosto nepoužitelná.

Pokud by jedinou funkcí toho optického členu bylo prodloužit ohnisko, pak by po jeho odstranění nebylo možno zaostřit, protože ohnisko by zůstalo hluboko ve výtahu. Bylo by nutno posunout okulárový výtah včetně sekundárního zrcátka blíže k primárnímu zrcadlu (vpodstatě zkrátit tubus). Tímto posunutím by pravděpodobně přestala stačit původní velikost sekundárního zrcátka, takže by soustava silně vinětovala (tmavší kraje obrazu). V případě nahrazení sekundárního zrcátka za větší by se zase zvětšilo centrální stínění - trochu nižší kontrast. Dále odstraněním korekčního členu vyniknou optické vady většinou kulového primárního zrcadla. Byla by vhodná jeho parabolizace a nové pokovení, celkově by to stálo asi více než nový tubus se zrcadlem.

To Zdenaaal:
Katadioptrický Newton s korektorem v okulárovém výtahu nekupuj.Viz příspěvky výše.
Vhodný bude klasický Newton 200/1000mm s komakorektorem TeleVue.

TO Cztwerec: nenašel jsem, prosím o odkazy

TO VACLAV1: jak jsem psal, nehodlám upravovat, spíš to byl jen zvídavej dotaz. A ono uváděný Newton 200/1000 s komakorektorem bude asi trošku cenově někde jinde...

A hlavně to byl můj první dalekohled a dárek.

ohledně odpovědí Cztwerce a vaclava 1: měli jste možnost srovnání s jiným dalekohledem podobných parametrů?? Nebo z jaké zkušenosti se odvíjí vaše odpovědi??

Ostatním díky za info...

Zdeněk

To Zdenaaal:
Katadioptry Newtony pokud nejsou pečlivě navrženy tak nemá cenu si je pořizovat,pak lépe slouží klasický Newton.Tvůj uváděný katadioptr jsem nikde na netu nenalezl.

Jako "katadioptrické" se označuje vše, kde přispívá k tvorbě obrazu před okulárem jak reflekční, tak refrakční prvek (zrcadlo/čočka nebo korekční deska):

http://en.wikipedia.org/wiki/Catadioptric

Takže před plošným odsouzením katadioptrů je proto třeba rozlišit a zřejmě vyjmout populární a výkonná provedení Schmidt-Cassegrain a Maksutov-Cassegrain. Tato provedení mají řadu výhod a dospívají k nim použitím korekční desky. Stejně tak mají třeba i řadu nevýhod. Další katadioptr je Klevcov-Cassegrain, o kterém asi také nikdo nepochybuje, a dokonce i Hubblův teleskop myslím začal fungovat až s nasazením "brýlí", tedy dodáním korekčního členu a tak vytvořením katadioptru.

Levná větev katadioptrů pro masového spotřebitele má korekční člen na počátku okulárového výtahu. Jedná se snad většinou o tzv. Jones-Bird nebo Bird-Jones korektor:

http://www.aoe.com.au/telescope_dictionary.html

Ten má stejný úkol, vykorigovat co nejlépe aberace, pro které by byl jinak obraz z použitého světelného kulového zrcadla nepoužitelný, avšak zřejmě levněji než u výše uvedených typů. Jak se mu to daří je samozřejmě otázka jak použitého optického konceptu, tak jeho uvedení do praxe (provedení členů, dodržení parametrů a justáž).

Takže stejně jako u všech jiných typů dalekohledů jsou zde nadále 3 problémy:

1) zda je teoreticky dosažitelná kvalita obrazu použitého konceptu dobrá/horší/dostatečná v porovnání s jiným řešením;

2) zda je praktické provedení všech členů výrobcem dobré/špatné/dostatečné a v souladu s použitým konceptem;

3) zda uživatel má dalekohled ve stavu, který je pro realizaci tohoto konceptu potřeba, t. j. správná justáž. Jenom tady může uživatel zřejmě něco udělat, ale možná až právě tady může být rozdíl mezi dobrým a špatným obrazem.

Bohužel pro (všechny) katadioptrické dalekohledy je i při kvalitně zpracovaných bodech 1) a 2) právě bod 3 zásadní a velmi významný vliv na výsledek. Justáž je právě u katadioptrů mnohem náročnější než u Newtonů a refraktory řečeno s určitou nadsázkou snad ani justáž nepotřebují.

P.S. Ještě jinak: chci říci, že jsem viděl dle mého pěkný obraz zřejmě slušně provedeným a seřízeným starým japonským katadioptrem s korektorem v okulárovém výtahu. Nic více a nic méně.

Díky za obsáhlé definice katadioptrických systému, nicméně můj úmysl nebylo je hanit ani vymýšlet úpravy systémů typu MC, SC. Právě proto je i v názvu užito uvozovek...

k poznámce na závěr:
Také jsem v tomto dalekohledu viděl pěkný obraz, zejména saturn byl nádherný, kde byly patrné oblačné pásy. Toto téma je spíše reakcí na vesměs negativní ohlasy tohoto fóra vůči tomuto konkrétnímu dalekohledu (viz i příspěvky v tomto vlákně). V podstatě mě pouze napadlo, že v případě že by se dal tento optický člen odstranit jednoduchou metodou měl bych srovnání jak tento optický člen poškozuje obraz.

Z.

To Zdenaaal:
Bez propočtu optických aberací v programu OSLO nebo podobném nelze jednoznačně určit zda tento korektor v ohnisku bude dostatečně korigovat aberace sférickou a koma.U Maksutova a Schmidta je korekce slušná.

vaclav1 napsal: To Zdenaaal:
Bez propočtu optických aberací v programu OSLO nebo podobném nelze jednoznačně určit zda tento korektor v ohnisku bude dostatečně korigovat aberace sférickou a koma.U Maksutova a Schmidta je korekce slušná.
Řekněme že v době kdy jsem zakládal toto téma jsem neuvážil možnost že ten optický člen bude mít i funkce korekce obrazu jak zde uvedli MMys, Komar...
Proto ta otázka zněla v podstatě "půjde to jednoduše nebo ne??"

Z.

greatgig napsal:
...vykorigovat co nejlépe aberace... Jak se mu to daří je samozřejmě otázka jak použitého optického konceptu...

Viz http://www.fvastro.org/articles/schmidtp3.htm

Simpler published coma corrector designs include those by Brixner, Jones, and Jones-Bird. These simpler systems are designed primarily for Newtonian telescopes and they correct coma at the expense of introducing other aberrations; however, these are advantageous when their use will reduce the overall size of the combined imaged aberrations to an acceptable level.

Zdenaaal napsal:

...že ten optický člen bude mít i funkce korekce obrazu...
Se správně navrženým a umístěným korektorem by výsledný obraz měl být samozřejmě a asi podstatně lepší, než bez něj.

Zdenaaal napsal:

Proto ta otázka zněla v podstatě "půjde to jednoduše nebo ne??"

Mohl by jít jednoduše vyšroubovat z dolního konce okulárového výtahu. Ale pak zřejmě nezaostříš... Můžeš pak zkusit namísto korektoru použít Barlow. A porovnat výsledné obrazy a sdělit nám, zda korektor skutečně fungoval lépe než normální Barlow.

Zdenaaal napsal:
Také jsem v tomto dalekohledu viděl pěkný obraz, zejména saturn byl nádherný, kde byly patrné oblačné pásy.

Pak je asi vše v pořádku. Co to bylo za dalekohled a jaké zvětšení?