Čištění optiky

[vogo]

Ještě jsem nezažil, že by mi pták podělal dalekohled, ale jeden případ znám u člověka, který zacházel s dalekohledy jako hnojem. Ono když má člověk hodně dalekohledů a díky našemu počasí se dostane na řadu dalekohled 10x v roce a to zaprášení optiky nebude vůbec kritické. Navíc prach je to nejmenší, horší je pyl. Zatím jsem nikdy u žádného dalekohledu optiku nečistil vyjma 400 mm dobsona, kterého jsem prodával a chtěl jsem, aby byl jako nový.

Mě už pták dalekohled podělal, ale naštěstí jen tubus, ne optiku.

[Psion]

Mě když podělá pták tubus nic se nestane, projde to zkrz

[dvader]

Pokud si zrovna nebudeš prohlížet tubus zevnitř.

[peta62]

...
Je vidět, že si moc slunečních dalekohledů neviděl, když tu tvrdíš, že jsou uzavřené. Ta kukátka typu LS60-LS80 uzavřená jsou, ale většina dlouhoohniskových speciálů je zalomená a otevřená. Ptačí a zejména hmyzí exkrementy jsou hodně nepříjemná věc, protože obsahují kyseliny, které poškozují pokovení. Prach je opravdu ten nejmenší problém. Kdybys někdy zavítal na fóra, kde tato témata probírají lidé, co opravdu vědí, o čem mluví, možná bys změnil názor.

Dekuji za informaci, citim se daleko poucenejsi.

[MilAN]

Je vidět, že si moc slunečních dalekohledů neviděl, když tu tvrdíš, že jsou uzavřené. Ta kukátka typu LS60-LS80 uzavřená jsou, ale většina dlouhoohniskových speciálů je zalomená a otevřená.

Mohl bys alespoň na nějaké dát odkaz, ať tušíme, o čem je řeč. Jestli o komerční dalekohledy, amatérské konstrukce nebo vědeckém sluneční dalekohledy nebo věžové ....

[Psion]

Ta česká povaha je úžasná, když se u nás uveřejní takovy příspěvek o dalekohledu, objeví se příspěvky typu, bude to zaprášení hrůza, nepůjde to seřídit apod. V zahraničí jsou odpovědi typu fascinující design, úžasný nástroj a k tomu 20 lajků

[MilAN]

Pepo, jen jsi v jiném vlákně. Tady o tvém dalekohledu nikdo nepíše

[Psion]

Víš jak to myslím Milane

[Stanislavxyz]

Existují i studie, které řeší zaprášenou optiku, ale asi je to jedno, každý si svůj argument najde. Otevřené sluneční dalekohledy se rovněž používají a při používání jiného řešení než fólie se uvnitř zhorší do 30 minut, díky tepelnému záření, seeing, což se u otevřeného tubusu nestane. Nakonec, každý se mohl o kvalitě obrazu v otevřeném dalekohledu přesvědčit

Pokud existují takové studie a můžete-li mě na ně nasměrovat, budu Vám velmi vděčný. Myšleno zcela bez ironie, jestli se někdo touto problematikou nějak seriózněji zabýval, rád bych se podíval, k čemu dospěl.

S ohřevem vnitřku "plnotubusu" máte pravdu a z tohoto úhlu pohledu je otevřená konstrukce zajímavá.

Ta česká povaha je úžasná, když se u nás uveřejní takovy příspěvek o dalekohledu, objeví se příspěvky typu, bude to zaprášení hrůza, nepůjde to seřídit apod. V zahraničí jsou odpovědi typu fascinující design, úžasný nástroj a k tomu 20 lajků

Pakliže Vám chybí dopamin, pak jste na špatném fóru. Mě přijde Váš teleskop zajímavý a na pohled pěkný, bohužel jsem těžký praktik a pragmatik a tak mi hned naskočí i zřejmá úskalí tohoto konceptu. Třeba další optické plochy k orosení...

[Psion]

Již jsem psal, že dalekohled má integrované vyhřívání zrcadel a objektiv jsem musel temperovat, zrcadla nikoliv, protože jsou jednak poměrně masívní a jednak ukryté v tubusech. Máš pravdu je zbytečné tady o čemkoliv psát, stejně to nikdo nečte a když, tak jen letmo.

[vla]

Pepo neboj, čteme to a je to skvělý přístroj. Jenže sousedova chcíplá koza je čistá radost. , bohužel.

[Psion]

[Stanislavxyz]

Již jsem psal, že dalekohled má integrované vyhřívání zrcadel a objektiv jsem musel temperovat, zrcadla nikoliv, protože jsou jednak poměrně masívní a jednak ukryté v tubusech. Máš pravdu je zbytečné tady o čemkoliv psát, stejně to nikdo nečte a když, tak jen letmo.

Ano, o vyhřívání jste již dříve psal. Ba co víc, já jsem to četl a to ne jen letmo. Ovšem z mého úhlu pohledu už potřeba instalace a používání dalších podpůrných systému jest negativem.

Ještě k tématu čištění, respektive vlivu prachu, či jiného znečištění na kvalitu zobrazení- na Vámi zmiňované studie jsem se odkazů nedočkal, nicméně např. pan Boris Glos se v jedné z recenzí píše o pozorovatelném negativním vlivu znečištění optických ploch. Sám mám jsem se dobral k podobnému zjištění, nicméně vzhledem ke svým nevelkým zkušenostem bych pouze ze svého "testování" nerad dělal objektivní fakt.

Ovšem, budu-li až hnidopišsky důsledný, tak vrstvy prachu (a jiných nečistot), kterými projde paprsek v diskutovaném přístroji, než se dostane k polní cloně, nejsou čtyři, jak jsem prve nepřesně uvedl, nýbrž je jich přinejmenším sedm, jelikož se práší i na zenitový hranol v O.V. a na každém zrcadle jde paprsek přes jednu vrstvu dvakrát... Pozor- stále netvrdím, že to nutně vede k výrazné (detekovatelné) degradaci obrazu, pouze tvrdím, že sedm vrstev prachu je více než jedna a že čistě teoreticky jakákoliv překážka v dráze světla musí vést ke zhoršení kvality obrazu. O pracnosti čištění sedmi ploch místo jedné už ani nemluvě.

Tedy mám tady otázku do pléna: Zná někdo nějaké seriozní studie, či pojednání o vlivu znečištění optických ploch na kvalitu zobrazení? Případně validní a erudované názory a poznatky zkušených pozorovatelů? Mě přijde u silně znečištěné optiky zhoršení patrné, např. u jasných objektů se objevuje halo, což musí nutně vést ke snížení kontrastu, leč, jak jsem již psal výše- nepovažuji se za obzvláště zkušeného pozorovatele.

[Psion]

Jestli tě to baví se v tom šťourat, materiálu na internetu je spousta. Jednou myslím Suiter ve své knize napsal (nyní ji nemám po ruce), že pokud rozsypeme čajovou lžičku prachu rovnoměrně po 250 mm zrcadle, dojde ke ztrátě kontrastu o 2 %. Pokud tedy někdo hledá dokonalý dalekohled, je ideální plnotubus vyčerněný černou s odrazivostí 0,1 %, pak před každým pozorováním vyčištěná optika, Strehl 0.99 a zásadně nepoužívat hranoly či zrcátka

Nějaký materiál pro studium.

https://www.researchgate.net/publicatio ... borne_Dust

https://www.cs.columbia.edu/CAVE/public ... EGSR07.pdf

[Stanislavxyz]

Nezlobte se na mě, ale v každé debatě, které se na AF o Vašem novém dalekohledu vede, se nemohu zbavit dojmu, že si věc berete hodně osobně. Je to zcela pochopitelné- zhotovit takový přístroj stálo jistě značné úsilí a též nemálo peněz, ale myslím, že to neprospívá diskusi. Opakovaně jsem se vyjádřil v tom smyslu, že Váš teleskop je přinejmenším na pohled pěkný a nepochybně pozornosti hodný. Však jako každá koncepce má své klady i zápory. Nevidím na tom nic nedobrého o nich kultivovaně polemizovat.

Také jsem myslel, že zdaleka nejsem jediný, koho baví "šťourat se" v detailech, alespoň soudě podle množství příspěvků jiných členů, kde se to jen hemží grafy, testy, porovnáváním a poměřováním procent, PV, Strehl, etc....

Stejně tak i (nepochybně) utopické hledání "dokonalého dalekohledu" -zdá se mi - je nejen mým zájmem a nespatřuji na tom nic špatného.

Každopádně děkuji za odkazy a tipy- rád se na ně podívám a snad je ocení i někdo další.