Zdravim kolegy fotografy,
V diskusi pod snimky Konske hlavy jsem zaregistroval nazor, ze Deep Sky Stacker (DSS) je hracka pro deti a poradne zpracovani = SubRaw + Registar (SRR).
Dlouho jsem kombinaci SRR odolaval (prece jen je to o dost pracnejsi nez DSS), ale po podobnem prohlaseni jsem se dal do boje.
Pracnejsi to tedy je nekolikanasobne:
- DNG Konverze
- Rucni SubRaw - uz si nepamatuji moc batchove programovani
- Registrace jednotlivych snimku po jednom - Expert na Registar zrovna take nejsem (znali mozna vedi o nejakem makru)
- Registar kombinace - pouzil jsem na MMysovych strankach doporucovany average s vahou 1 pro vsechny snimky. Kombinace bezela na mem laptopu cca 40 minut a vyhrozovala nedostatkem virtualni pameti, ale po povypinani vsech ostatnich aplikaci dobehla.
- vysledek odchycen snimacem obrazovky (Registar nemam zakoupen ani kraknut takze neuklada) a "Hrube" upraven hlavne kvuli kontrastu v PS (zmenseni na 50% + vyrez).
Vysledek "SRR" postupu:
Mne ale docela zklamal nebot za cca 1/4 strojoveho casu a hlavne 1/10 manualni prace dava Deep Sky Stacker:
Podotykam ze vstupem pro oba programy byla stejna sada Rawu z Canonu 20D (12xISO800x5min+10xISO1600x5min) +prislusne Darky (7xISO800x5min+7xISO1600x5min).
Take vysledna uprava v PS byla velmi podobna (jen u DSS bylo nutno pridat pomerne vyrazne saturace, a jde o 100% vyrez bez zmensovani, nebot zpracovani bylo metodou superpixel, coz jsem pochopil jako obdobu binovani 2x2).
U SRR postupu mne docela prekvapil vyrazny nadech k zelene, barvy z DSS se mi osobne libi vice...
Pokud nedoslo k vyraznemu poskozeni obrazu tim sejmutim obrazovky namisto regulerniho ulozeni pak se mi zda ze investice do Registaru mi nejak vyrazne v kvalite nepomuze...A mohu vklidu zustat u DSS, ktery v aktualni verzi uz prestal padat a jehoz vysledek je minimalne srovnatelny s obecne doporucovanym postupem SubRaw+Registar...
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
-
MMys
- Příspěvky: 18518
- Registrován: 02. 01. 2001, 05:03
- Bydliště: Běleč nad Orlicí
- Věk: 52
- Kontaktovat uživatele:
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
Ale tohle porovnání je přeci naprosto nesmyslné. Fatální chyba je na konci, přesně jak píšeš. Je třeba udělat normální uložení do 16bitového tifu, a pak zpracovat v PS či něčem jiném. Včetně barevného vyvážení a tak... Po uložení do 8 bitů přes kopii obrazovky s tím opravdu nelze dělat už skoro nic.
ALe jistou představu to dává. DSS zvládne každý. Je to fakt primitivní. Ano, DSS je rychlejší, lepší na ovládání, ale někdy zregistruje snímky špatně, vznikají zdvojené či mázlé hvězdy. Zkoušel jsem používat obojí, obojí mám nainstalované, ale pokud mám čas, a potřebuji dostat ze snímku maximum, volím SubRAW+registar.
Je to ale zřejmě otázka osobních preferencí.
Mimochodem, ta rychlost je daná tím, že jsi v DSS zpracovával čtvrtinu dat Pokud použiješ metodu superpixel 2x2. Zkus si to jednou v plném rozlišení, s interpolací.
Nicméně to nic nemění na tom, že DSS je napsaný celkem optimálně a pracuje dost svižně. A je zadarmo. Registar je placený SW (ovšem naprosto dokonalý), zatím jsem nenašel nic, co by to zregistrovalo chybně či nepřesně.
Dávka pro SubRAW je na tom s rychlostí podobně, a Registar umožňuje scripty, a nebo ještě jednodušeji - automaticky registrovat všechny soubory v adresáři. Prostě vybereš jeden referenční, řekneš registrovat proti němy ty zbylé, a jdeš na kafe... S 1GB RAM jich to zvládne registrovat i 40, v plném rozlišení. To je zatím můj rekord.
Pokud člověk zvládá práci se SubRAW+Registar rutinně, je to prakticky stejně rychlé, je tam ale potřeba více manuálních zásahů v průběhu akce (taková ta režie se správou seznamu souborů a tak)
Takže - vyberte si každý, co Vám víc sedí.
ALe jistou představu to dává. DSS zvládne každý. Je to fakt primitivní. Ano, DSS je rychlejší, lepší na ovládání, ale někdy zregistruje snímky špatně, vznikají zdvojené či mázlé hvězdy. Zkoušel jsem používat obojí, obojí mám nainstalované, ale pokud mám čas, a potřebuji dostat ze snímku maximum, volím SubRAW+registar.
Je to ale zřejmě otázka osobních preferencí.
Mimochodem, ta rychlost je daná tím, že jsi v DSS zpracovával čtvrtinu dat Pokud použiješ metodu superpixel 2x2. Zkus si to jednou v plném rozlišení, s interpolací.
Nicméně to nic nemění na tom, že DSS je napsaný celkem optimálně a pracuje dost svižně. A je zadarmo. Registar je placený SW (ovšem naprosto dokonalý), zatím jsem nenašel nic, co by to zregistrovalo chybně či nepřesně.
Dávka pro SubRAW je na tom s rychlostí podobně, a Registar umožňuje scripty, a nebo ještě jednodušeji - automaticky registrovat všechny soubory v adresáři. Prostě vybereš jeden referenční, řekneš registrovat proti němy ty zbylé, a jdeš na kafe... S 1GB RAM jich to zvládne registrovat i 40, v plném rozlišení. To je zatím můj rekord.
Pokud člověk zvládá práci se SubRAW+Registar rutinně, je to prakticky stejně rychlé, je tam ale potřeba více manuálních zásahů v průběhu akce (taková ta režie se správou seznamu souborů a tak)
Takže - vyberte si každý, co Vám víc sedí.
http://hvbo.cz/foto_astronomy_cz, http://hvbo.cz, e-mail: martin(*)myslivec(a)volny(*)cz, Dobson 400mm, N400/1600, Refraktor Borg 77ED, Montáž EQ6, Hvězdárna s montáží vlastní výroby, kamery MII C3-61000, ZWO ASI 1600MM
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
Možná to nebude pravé srovnání mezi Deepskystacker a kombinaci Subraw a Registar, ale pro názornou ukázku to snad postačí.
Jsou zde tři snímky, ani jeden znich není upravován v Phostoshopu, jsou jen zmenšené na 600x400 pixelů a převedeny do jpg.
První snímek je originál RAW jeden snímek co vylezl z fotáku, druhý je 8 snímku převedeno do Dng a zprůměrováno v Subrawu, kde byl odečten Dark a Flat a zprůměrován v Registaru, třetí snímek je zpracován v Deeskystackeru, kde byl taky odečten Dark a Flat.
V programu Deepskystackeru je vše nastaveno tak jak to bylo nastavené při instalaci, jen jsem dal složit jako mozaiku, kvůly posunutým snímkům.
Jsou zde tři snímky, ani jeden znich není upravován v Phostoshopu, jsou jen zmenšené na 600x400 pixelů a převedeny do jpg.
První snímek je originál RAW jeden snímek co vylezl z fotáku, druhý je 8 snímku převedeno do Dng a zprůměrováno v Subrawu, kde byl odečten Dark a Flat a zprůměrován v Registaru, třetí snímek je zpracován v Deeskystackeru, kde byl taky odečten Dark a Flat.
V programu Deepskystackeru je vše nastaveno tak jak to bylo nastavené při instalaci, jen jsem dal složit jako mozaiku, kvůly posunutým snímkům.
http://www.astronom.cz/deavi/
EQ-8, Newton AG 300/1140mm, f:3,8, ASA OK3 focuser+ ASA 3'' Wynne 0.95x, ZWO OAG68 + ZWO ASI 174 mini, ZWO ASI 6200MC PRO. Powerbox Pegasus Advance
EQ-8, Newton AG 300/1140mm, f:3,8, ASA OK3 focuser+ ASA 3'' Wynne 0.95x, ZWO OAG68 + ZWO ASI 174 mini, ZWO ASI 6200MC PRO. Powerbox Pegasus Advance
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
MMys napsal: Ale tohle porovnání je přeci naprosto nesmyslné. Fatální chyba je na konci, přesně jak píšeš. Je třeba udělat normální uložení do 16bitového tifu, a pak zpracovat v PS či něčem jiném. Včetně barevného vyvážení a tak... Po uložení do 8 bitů přes kopii obrazovky s tím opravdu nelze dělat už skoro nic.
No napadlo mne, ze by v tom mohl byt zakopany pes, proto jsem to take poctive uvedl . Muzes prosim zverejnit dva snimky zpracovane DSS vs. plna verze Registar? Nebo i samozrejme nekdo jiny (treba deavi, ktery to sliboval primo ve vlakne venovanem snimkum KH)...
Mimochodem, ta rychlost je daná tím, že jsi v DSS zpracovával čtvrtinu dat Pokud použiješ metodu superpixel 2x2. Zkus si to jednou v plném rozlišení, s interpolací.
Jasne sohlasim, ale pri testovani nove verze DSS (2.6.0) jsem skutecne testoval vetsinu dostupnych kombinaci (registrace i skladani) a i pri interpolaci v plnem rozliseni mi to pripadlo podstatne sviznejsi (ale muze to byt jen subjektivni dojem, na stopkach jsem to nemeril). Vyhodou DSS je opravdu to, ze behem 5 minut nastavim co a jak se ma zpracovat a mohu jit na to zminene kafe.
Rozdil byl take v tom, ze kdyz bezi DSS tak mi sezere 100% vykonu CPU, kdezto Registar pri nejdelsim procesu kombinace udava jen okolo 20% (i kdyz se s PC pracovat stejne neda, jak je zahlceno
Registar je take nejak hladovejsi po pameti. Na mem laptopu mam 1GB RAM, a skladani tech 25 snimku v plnem rozliseni varovalo nekdy v pulce na nedostatek virtualni pameti (i kdyz po shozeni vseho ostatniho dobehl v poradku). Na tech 40 snimku musis mit asi lepe konfigurovamo swapovani na HD nez mam ja.
Takže - vyberte si každý, co Vám víc sedí.
Tak s timto nelze nesouhlasit.
Pochopil jsem spravne, ze tve vyhrady k DSS resp. vyzdvyhovani kvalit Registaru se tykalo zejmena schopnosti Registaru registrovat snimky na sebe.
Jinymi slovy pokud mi DSS provede kvalitne registraci (a to se da overit na prvni pohled), neni duvod zvazovat "upgrade" na Subraw+Registar? Nebo jsou tam jeste dalsi duvody?
PS: Nerad bych aby se to tady zvrtlo ve Flame (i kdyz nakroceno mame , jde mi o co nejobjektivnejsi posouzeni rozdilu ady clovek zvazil zda za svych par dolaru navic muze cekat nejakou pridanou hodnotu.
Prosim prispejte i dalsi, kteri pouzivate jine zpusoby a SW...
No napadlo mne, ze by v tom mohl byt zakopany pes, proto jsem to take poctive uvedl . Muzes prosim zverejnit dva snimky zpracovane DSS vs. plna verze Registar? Nebo i samozrejme nekdo jiny (treba deavi, ktery to sliboval primo ve vlakne venovanem snimkum KH)...
Mimochodem, ta rychlost je daná tím, že jsi v DSS zpracovával čtvrtinu dat Pokud použiješ metodu superpixel 2x2. Zkus si to jednou v plném rozlišení, s interpolací.
Jasne sohlasim, ale pri testovani nove verze DSS (2.6.0) jsem skutecne testoval vetsinu dostupnych kombinaci (registrace i skladani) a i pri interpolaci v plnem rozliseni mi to pripadlo podstatne sviznejsi (ale muze to byt jen subjektivni dojem, na stopkach jsem to nemeril). Vyhodou DSS je opravdu to, ze behem 5 minut nastavim co a jak se ma zpracovat a mohu jit na to zminene kafe.
Rozdil byl take v tom, ze kdyz bezi DSS tak mi sezere 100% vykonu CPU, kdezto Registar pri nejdelsim procesu kombinace udava jen okolo 20% (i kdyz se s PC pracovat stejne neda, jak je zahlceno
Registar je take nejak hladovejsi po pameti. Na mem laptopu mam 1GB RAM, a skladani tech 25 snimku v plnem rozliseni varovalo nekdy v pulce na nedostatek virtualni pameti (i kdyz po shozeni vseho ostatniho dobehl v poradku). Na tech 40 snimku musis mit asi lepe konfigurovamo swapovani na HD nez mam ja.
Takže - vyberte si každý, co Vám víc sedí.
Tak s timto nelze nesouhlasit.
Pochopil jsem spravne, ze tve vyhrady k DSS resp. vyzdvyhovani kvalit Registaru se tykalo zejmena schopnosti Registaru registrovat snimky na sebe.
Jinymi slovy pokud mi DSS provede kvalitne registraci (a to se da overit na prvni pohled), neni duvod zvazovat "upgrade" na Subraw+Registar? Nebo jsou tam jeste dalsi duvody?
PS: Nerad bych aby se to tady zvrtlo ve Flame (i kdyz nakroceno mame , jde mi o co nejobjektivnejsi posouzeni rozdilu ady clovek zvazil zda za svych par dolaru navic muze cekat nejakou pridanou hodnotu.
Prosim prispejte i dalsi, kteri pouzivate jine zpusoby a SW...
Pavel Vabrousek
-
MMys
- Příspěvky: 18518
- Registrován: 02. 01. 2001, 05:03
- Bydliště: Běleč nad Orlicí
- Věk: 52
- Kontaktovat uživatele:
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
Neboj, nechci dělat žádný flame
Chtěl jsem jen ukázat na to, že ani varianta SubRAW+Registar není k zahození, a není tak hrozná na zvládnutí, jak to z Tvého příspěvku vypadalo.
Ještě k tomu srovnání. Nelze srovnávat to, co vypadlo neupravené z obou SW. Každý totiž udělá vizualizaci těch 16bitů na výstup jinak. Důležité je, co je v těch datech. Tedy jak dobře jsou odečteny temné snímky a eliminovány hotpixely (to také záleží na tom jak uživatelova data + DF k sobě odpovídají, u DSLR i na teplotě a spoustě dalších vlivů) Pokud oba SW nemají v sobě chybu, měl by být výsledek obou způsobů srovnatelný, pokud není, tak s ním spíš uživatel neumí zacházet, pokud není ten SW vyloženě chybný.
Myslím, že oba SW poslouží dobře. Když nezabere jeden, zkusím jiný...
Jo, je asi zbytečné kupovat Registar, pokud mi vyhovuje DSS. Výhoda Registaru je, že umí eliminovat i lokální deformace dané zkreslením optiky (registrace posunutých záběrů širokoúhlejší optikou) Toto DSS totálně nezvládá (nebo alespoň předposlední verze, co mám nainstalovanou). Prostě Registar je SW pro registraci (v tom je dokonalý ale neumí nic jiného)
DSS je naproti tomu komplexní a na ovládání jednoduchý SW pro zpracování astrosnímků z DSLR (případně CCD kamer)
Chtěl jsem jen ukázat na to, že ani varianta SubRAW+Registar není k zahození, a není tak hrozná na zvládnutí, jak to z Tvého příspěvku vypadalo.
Ještě k tomu srovnání. Nelze srovnávat to, co vypadlo neupravené z obou SW. Každý totiž udělá vizualizaci těch 16bitů na výstup jinak. Důležité je, co je v těch datech. Tedy jak dobře jsou odečteny temné snímky a eliminovány hotpixely (to také záleží na tom jak uživatelova data + DF k sobě odpovídají, u DSLR i na teplotě a spoustě dalších vlivů) Pokud oba SW nemají v sobě chybu, měl by být výsledek obou způsobů srovnatelný, pokud není, tak s ním spíš uživatel neumí zacházet, pokud není ten SW vyloženě chybný.
Myslím, že oba SW poslouží dobře. Když nezabere jeden, zkusím jiný...
Jo, je asi zbytečné kupovat Registar, pokud mi vyhovuje DSS. Výhoda Registaru je, že umí eliminovat i lokální deformace dané zkreslením optiky (registrace posunutých záběrů širokoúhlejší optikou) Toto DSS totálně nezvládá (nebo alespoň předposlední verze, co mám nainstalovanou). Prostě Registar je SW pro registraci (v tom je dokonalý ale neumí nic jiného)
DSS je naproti tomu komplexní a na ovládání jednoduchý SW pro zpracování astrosnímků z DSLR (případně CCD kamer)
http://hvbo.cz/foto_astronomy_cz, http://hvbo.cz, e-mail: martin(*)myslivec(a)volny(*)cz, Dobson 400mm, N400/1600, Refraktor Borg 77ED, Montáž EQ6, Hvězdárna s montáží vlastní výroby, kamery MII C3-61000, ZWO ASI 1600MM
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
deavi napsal: Možná to nebude pravé srovnání mezi Deepskystacker a kombinaci Subraw a Registar, ale pro názornou ukázku to snad postačí.
Jsou zde tři snímky, ani jeden znich není upravován v Phostoshopu, jsou jen zmenšené na 600x400 pixelů a převedeny do jpg.
Dovolil jsem si tve tri snimky vyrovnat v PS pouze upravou saturace a potahanim za krivky, tak abych pokud mozno dosahl stejne sytosti a dynamiky zaberu (nepovedlo se to uplne ale snad to pro nazornost postaci).
Vysledek at kazdy posoudi sam...
Vecer snad rozchodim "upraveny" Registar a budu moci poravnat vysledky sve serie...
Jsou zde tři snímky, ani jeden znich není upravován v Phostoshopu, jsou jen zmenšené na 600x400 pixelů a převedeny do jpg.
Dovolil jsem si tve tri snimky vyrovnat v PS pouze upravou saturace a potahanim za krivky, tak abych pokud mozno dosahl stejne sytosti a dynamiky zaberu (nepovedlo se to uplne ale snad to pro nazornost postaci).
Vysledek at kazdy posoudi sam...
Vecer snad rozchodim "upraveny" Registar a budu moci poravnat vysledky sve serie...
Pavel Vabrousek
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
MMys napsal:
Chtěl jsem jen ukázat na to, že ani varianta SubRAW+Registar není k zahození, a není tak hrozná na zvládnutí, jak to z Tvého příspěvku vypadalo.
Za to se omlouvam takhle do dopada kdyz nekdo ma dostatecne zazity jeden postup (jako ja DSS) a zkousi novy (SubRaw+Registar). Pak se i drobne rozdily zbytecne nafouknou.
Samozrejme ze objektivnejsi by bylo, aby oba postupy porovnal nekdo, kdo nema zkusenost s zadnym porovnavanych postupu/produktu a nebo nekdo (jako ty) kdo zna do detailu oba dva...
Chtěl jsem jen ukázat na to, že ani varianta SubRAW+Registar není k zahození, a není tak hrozná na zvládnutí, jak to z Tvého příspěvku vypadalo.
Za to se omlouvam takhle do dopada kdyz nekdo ma dostatecne zazity jeden postup (jako ja DSS) a zkousi novy (SubRaw+Registar). Pak se i drobne rozdily zbytecne nafouknou.
Samozrejme ze objektivnejsi by bylo, aby oba postupy porovnal nekdo, kdo nema zkusenost s zadnym porovnavanych postupu/produktu a nebo nekdo (jako ty) kdo zna do detailu oba dva...
Pavel Vabrousek
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
Protože znám autora DSS Luca Coiffera a vím, jaký používá algoritmus na registraci (sám jsem ho implementoval v jiném projektu), tak mu zkusím navrhnout, aby tam zapracoval i lokální deformace 
. Současná verze počítá pouze lineární transformaci (metodou nejmenších čtverců).
Výhoda je, že pokud v obraze nejsou lokální deformace, tak spočítání lineární transformace metodou nejmenších čtverců eliminuje případné drobné nepřesnosti v určení pozic hvězd.
Protože výstupem registračního algoritmu je seznam spárovaných dvojic hvězd, tak by neměl být problém spočítat transformaci, která zahrnuje i lokální deformace (princip je podobný morphingu obrázků a je založený na triangulaci spárovaných hvězd).
Pokud jde o DSS, tak jestli máte nějaké výhrady, tak se přihlašte do diskuzní skupiny (anglicky) a napište tam o tom. Luc odpovídá velice rychle a problémy řeší obvykle v řádu dnů, maximálně týdnů.
Zbyněk
. Současná verze počítá pouze lineární transformaci (metodou nejmenších čtverců). Výhoda je, že pokud v obraze nejsou lokální deformace, tak spočítání lineární transformace metodou nejmenších čtverců eliminuje případné drobné nepřesnosti v určení pozic hvězd.
Protože výstupem registračního algoritmu je seznam spárovaných dvojic hvězd, tak by neměl být problém spočítat transformaci, která zahrnuje i lokální deformace (princip je podobný morphingu obrázků a je založený na triangulaci spárovaných hvězd).
Pokud jde o DSS, tak jestli máte nějaké výhrady, tak se přihlašte do diskuzní skupiny (anglicky) a napište tam o tom. Luc odpovídá velice rychle a problémy řeší obvykle v řádu dnů, maximálně týdnů.
Zbyněk
http://astrofoto.euweb.cz&&zvrastil (at) seznam (bodka) cz
-
MMys
- Příspěvky: 18518
- Registrován: 02. 01. 2001, 05:03
- Bydliště: Běleč nad Orlicí
- Věk: 52
- Kontaktovat uživatele:
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
Toto byla snad jediná moje zásadní výhrada k DSS. Prostě se snímky fotoobjektivem mi to občas registrovalo špatně, když nebyly snímky přesně přes sebe (třeba ze dvou nocí)
Pokud bude dodělávat funkci lokálních deformací, doporučuji aby šlo volit, zda toto aktivovat. Tlumoč to prosím autorovi. Mám toho momentálně nějak moc...
Pokud bude dodělávat funkci lokálních deformací, doporučuji aby šlo volit, zda toto aktivovat. Tlumoč to prosím autorovi. Mám toho momentálně nějak moc...
http://hvbo.cz/foto_astronomy_cz, http://hvbo.cz, e-mail: martin(*)myslivec(a)volny(*)cz, Dobson 400mm, N400/1600, Refraktor Borg 77ED, Montáž EQ6, Hvězdárna s montáží vlastní výroby, kamery MII C3-61000, ZWO ASI 1600MM
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
Luc by takovou nevyzkoušenou "novinku" určitě nedal jako jedinou možnost. V každém případě mu napíšu. Aspoň by ověřil, že to bude opravdu fungovat, než se s naším projektem eLynx dostaneme tak daleko, že budeme mít čas na takové detaily .
.http://astrofoto.euweb.cz&&zvrastil (at) seznam (bodka) cz
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
ZV napsal:
Pokud jde o DSS, tak jestli máte nějaké výhrady, tak se přihlašte do diskuzní skupiny (anglicky) a napište tam o tom. Luc odpovídá velice rychle a problémy řeší obvykle v řádu dnů, maximálně týdnů.
ZbyněkTak to musim potvrdit, predposledni verze mela neprijemny bug, ktery zpusoboval vytuhnuti pri nejake kombinaci vstupnich RAWu. Pri me zadosti o vstup do fora se Luc ozval s tim ze o podobnem problemu uz vi a bude odstranen v dalsi (dnes aktualni verzi), coz se i behem par tydnu stalo. Jako tresnicka na dortu bylo pak vyrazne zrychleni behu aplikace, nemeril jsem to, ale hadal bych nejmene 2x...
Pokud jde o DSS, tak jestli máte nějaké výhrady, tak se přihlašte do diskuzní skupiny (anglicky) a napište tam o tom. Luc odpovídá velice rychle a problémy řeší obvykle v řádu dnů, maximálně týdnů.
ZbyněkTak to musim potvrdit, predposledni verze mela neprijemny bug, ktery zpusoboval vytuhnuti pri nejake kombinaci vstupnich RAWu. Pri me zadosti o vstup do fora se Luc ozval s tim ze o podobnem problemu uz vi a bude odstranen v dalsi (dnes aktualni verzi), coz se i behem par tydnu stalo. Jako tresnicka na dortu bylo pak vyrazne zrychleni behu aplikace, nemeril jsem to, ale hadal bych nejmene 2x...
Pavel Vabrousek
Porovnani SW a metod zpracovani snimku DSO.
Vabra napsal:
Vecer snad rozchodim "upraveny" Registar a budu moci poravnat vysledky sve serie...Tak jsem to dorazil a regulerne ulozil do tifu, ale vysledek se v podstate nelisi od prvniho obrazku v diskusi (snimaneho z obrazovky).
Pri opakovani postupu jsem byl jiz rychlejsi a automatizovanejsi (dokonce ani nepadla hlaska o chybejici virtualni RAM).
Objektivne vzato nedokazu posoudit, ktery z postupu/SW da lepsi vysledek (pro danou serii), uz se serie Deaviho plyne ze daleko vice zalezi na citlivosti nasledneho zpracovani v PS...
Takze snad jen, ze DSS jiz nelze povazovat za hracku pro deti...
Vecer snad rozchodim "upraveny" Registar a budu moci poravnat vysledky sve serie...Tak jsem to dorazil a regulerne ulozil do tifu, ale vysledek se v podstate nelisi od prvniho obrazku v diskusi (snimaneho z obrazovky).
Pri opakovani postupu jsem byl jiz rychlejsi a automatizovanejsi (dokonce ani nepadla hlaska o chybejici virtualni RAM).
Objektivne vzato nedokazu posoudit, ktery z postupu/SW da lepsi vysledek (pro danou serii), uz se serie Deaviho plyne ze daleko vice zalezi na citlivosti nasledneho zpracovani v PS...
Takze snad jen, ze DSS jiz nelze povazovat za hracku pro deti...
Pavel Vabrousek