Pristali Američania na Mesiaci ?

#241

Nechápu pointu.. toto nejsou fotky z nadhlavníku se Sluncem poblíž nadhlavníku. Když jsem se tě snažil upozornit, že je třeba něco vědět o focení a o tom, jak bude objekt vypadat při různé expozici s různým/jiným nasvětlením, tak jsem se místo pochopení dočka várky odkazů, které s tím mým problémem, proč je okolí míst přistání na obrázcích z LRO černý, vůbec nesouvisí..

Znova ti to tedy vysvětlovat nebudu, to bych porušil pravidla fóra

MartinZ · #242

A ještě tam prosím označ, kde je tam porušen fyzikální zákon, jak píšeš?
Jinak pokud ti není jasné co je to kontrast - zkus někdy kouknout na Slunce dalekohledem se slunečním filtrem a zjistíš, že části skvrny (umbry) jsou černé. Nicméně pokud by jsi viděl takovou umbru v porovnání např. s černou oblohou, zjistíš, že ji uvidíš jako velmi jasný objekt.

Artaban · #243

To jako máme na těch fotkách hledat důkaz že jsou pravé nebo falešné? A co když jsi je trochu předělal k obrazu svému To ty máš problém, tak se k nim vyjádři.

radekw · #244

Takže k těm fotkám na které jsem dal odkazy - rozdíl mezi průměrnou šedou na fotografii a tím černým flekem je v řádu tisíců, vzhledem k osvětlení je tento rozdíl způsoben pouze odrazivostí, odrazivost se změnila jen "ušlapáním" prachu.
Jak je možné chozením změnit tak brutálním způsobem odrazivost povrchu? "Udusání" prachy přece na měsíci nejde, ušlapat můžete zelí (vytlačujete z něj vzduch), ale struktura povrchu měsíce musí být stejná jestli na jedno místo šlápnete 10x nebo 1000x.
Pak jsou tady další méně důležité otázky
Proč by měli astronauti chodit dokolečka kolem modulu?
Proč by měli chodit do pravidelného kolečka?
Proč by měl být stejně "ušlapaný" prostor i u roveru?
Proč by měla být "ušlapaná" oblast tak ostře ohraničená?

Použil jsem právě fotografie, které jsou zde odkazované jako "věrohodné".

Díval se někdo na ten artefakt co jsem na fotografii, kde není ten černý flek?

MartinZ · #245

Proč by měli astronauti chodit dokolečka kolem modulu?
Proč by měli chodit do pravidelného kolečka?
Proč by měl být stejně "ušlapaný" prostor i u roveru?
Proč by měla být "ušlapaná" oblast tak ostře ohraničená?Zkus najít místo, kde žijí lidé např. na stanovém táboře na louce a nějakou dobu se tam pohybují (ideálně když po dobu jejich pohybu se drobátko zem rozmáčí. Potom zkus na to místo kouknout či si to vyfotit z velké výšky - např. z letadla - zjistíš, že nejvyužívanější místa jsou hodně pravidelně ušlapána a poměrně ostře ohraničena, i když to z blízka tak vypadat nebude.

P.S.: stále jsi neoznačil místa, kde je porušený nějaký fyzikální zákon. >:(

radekw · #246

P.S.: stále jsi neoznačil místa, kde je porušený nějaký fyzikální zákon.
Naopak na těch fotkách je velmi zvláštní jev, jeho vysvětlení není žádným fyzikálním zákonem podpořeno (takříkajíc je střeleno od pasu), vysvětlení, která tu proběhla neodpovídají podmínkám a jsou stejně mlhavá a všeobecná jako "důkazy" lidí, kteří popírají přistání na měsíci.

Takže znovu a polopatě - vrstav prachu na měsíci je buď tenká nebo málo stlačitelná (jinak by jej nohy modulu znatelně stačily ) v tomto prostředí zanechá člověk stopu hlubokou cca 2 cm. Pokud stoupne na některé místo opakovaně tak překreslí původní stopu, ale stopa nebude hlubší (právě že nedochází k prošlapávání jako na zemi, kde opakovaným stlačením vytláčíme z půdy vzduch a působí vlhkost), takže opravdu se múže měnit jen struktura povrchu a to jen v malé míře. Na fotce v přímém světle by měla mít tato struktura tisckrát menší odrazivost než okolní terén, ale na všech ostatních fotografiích, kde je světlo šikmé má stejná struktura řádově stejnou odrazivost jako okolní terén...

MilAN · #247

Na fotce v přímém světle by měla mít tato struktura tisckrát menší odrazivost než okolní terén, ale na všech ostatních fotografiích, kde je světlo šikmé má stejná struktura řádově stejnou odrazivost jako okolní terén...Co mají, prosím, tyto bláboly společného s astronomií nebo kosmonautikou ?Napiš, která dva materiály mají poměr odrazivosti ( albeda ) 1:1000
Pokud ne, tak smaž předcházející nesmyslné úvahy a přesuň se, prosím, na portál kosmo.cz. Tam Ti to bude vysvětleno asi stručněji a rázněji a můžete s vladem vytvořit dvojici.

MilAN · #248

Já ti napovídat nemůžu. Byl bych v ohrožení.
Jo, na tohle taky existují doktoři, jenom někdy je už pozdě.

radekw · #249

Napiš, která dva materiály majípoměr odrazivosti ( albeda ) 1:1000Možná nějaké nedokonalé "absolutně" černé těleso a čerstvý sníh.

Jaké moje úvahy jsou nesmyslné? Možná se pletu, proto se ptám abych abych si svůj názor potvrdil nebo abych se poučil, to se nesmí??? Pokud ti tento server patří tak nechápu proč si tu vůbec držíš podobné téma, pokud ti nepatří tak nechápu proč mně vyhazuješ.

A co mají moje bláboly společného s astronomií nebo kosmonautikou? Ta fotografie se týká lunární mise a vysvětlení černého fleku na ní je nevěrohodné - stačí takové vysvětlení?

MilAN · #250

Možná nějaké nedokonalé "absolutně" černé těleso a čerstvý sníh.

Prosil bych čísla, ne bláboly

Artaban · #251

Tak to by mě taky zajímalo proč by ta sešlapaná struktura měla mít zrovna 1000x menší odrazivost než okolní terén. Na to jsou nějaké tabulky? Proč né třeba 50x?
A to sešlapávání půdy je podobné na obou tělesech a né úplně rozdílné. Ani tak nejde o vzduch, jako o sílu vrstvy prachu, hmotnost zátěže a hrubost a pevnost toho prachu.
Hlavně nám nenapovídej abys nebyl ohroženej.
PS: Myslim že případ je jasný ,,ohroženej hmm.

Vlado · #252

Jo, na tohle taky existují doktoři, jenom někdy je už pozdě.Jo . Milane. Na tvoji nemoc doktoři nejsou ,ale učitelé je můžou nahradit.
Přečti si ještě jednou název tohoto tématu a pochopíš že to je o kosmonautice.
Znáš to? Ako sa do lesa volá , tak sa aj ozývá.

Vidím že jseš zasloužilí účastník tohoto fora , ale to ti nedává právo někoho urážet a nebo odkazovat na jiné fórum

Něco přece jenom k tomu musím říct . Neřešte poměr o kolik to má byt tmavší . Ono to má byt světlejší. Ta fotka vám ukazuje že šlápota má větší odrazivost než okolní terén.
To místo kolem LM , má byt světlejší a né tmavší. To říká selský rozum a fyzika.

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... /18691.jpg

Honza Ebr (honza42) · #253

Vlado, jakou reakci proboha očekáváš na výroky typu "byl bych v ohrožení"??? Já osobně taky nejsem pro to, aby se debatovalo ad hominem, ale od určité úrovně se tomu prostě člověk těžko ubrání. Pokud máš nějaké argumenty, tak je jasně a srozumitelně formuluj - tím, že si budeš něco nechávat pro sebe asi moc lidí nepřesvědčíš.

#254

Já bych to téma zamknul... Stejně to k ničemu dobrému nevede.

Habl · #255

Všem těm nevěřícím "TOMÁŠŮM" by jsem doporučil, aby si sami nechali ověřit od koutových laserových odražečů na Měsíci odraz laserového paprsku... snad uvěří.

Jen pro objasnění: Albedo je poměr mezi rozptýleným a dopadajícím zařením. Přičemž u rovinného albeda je třeba brát v úvahu různé zákony difuze. Tato obtíž odpadá u Bondova sférického albeda. Tato definice je vhodná pro osvětlení Měsíce a dalších těles.
Těleso které by všechno záření rozptylovalo do okolí mělo by hodnotu 1. Přičemž Měsíc má hodnotu 0,07

Habl