Astronomické fórum

Diskuze na tohle zajímavé téma oddělana z vlákna, kam nepatří
MMys

To je sice hezké, ale je snad věcí autora, jak chce snímek podat a přílišná důvěra v sw, v tomto případě v PixInsight je z mého pohledu kontraproduktivní. Stačí, že dnes díky propracovanému workflow v Pi je značná čast snímků unifikovaná v podobě jakéhosi cílového “mastersnímku” a každý se o něj snaží, bez ohledu na to, že je autor a jedinec určitě se lišící svým názorem od majority, pak halt máme jeden snímek jako druhej, stejná žlutá, modra...no prostě 100% shoda (jak jsem na AF někde zaznamenal) a ještě se tím chlubíme. A z “Pavebo” je rázem kánonické “RoboPavebo”.

No zelená barva nebo fialová třeba ve snímku být nemá, bohužel světelné znečištění či jiné zdroje mimo zorné pole vyrobí různé barevné gradienty, ale na druhou stranu jak říkáš, je to věcí autora snímku, jen jsem chtěl ukázat, že se dají některé věci odstranit nebo zmírnit.

No jo, jenže pak jsou tací, co odstranují hvězdy, zeslabují hvězdy, vyměňují kříže za jiné, lepší, dělají spousty lokálních úprav. Rozhodně je 10 hod. expozice málo, objekty mají málo modré, tak musím fotit daleko více , šum kdekoliv je zakázán , nebodové hvězdy jsou opravdu hříchem . Je potřeba použít všechny funkce, které obsahuji PiXi, a pokud něco z toho neudělám, někdo mi to vyčte, že to je špatně, že správný postup vypadá takto: .....Ze snímků se stává v podstatě fotomontáž, z které odstraním všechno, co jsem si usmyslel, že vypadá špatně. Je to sice také vždy vyjádření autora, ale jde o to , jestli fotím, abych něco nafotil, nebo proto, abych se s fotkami patlal.
Na vhodnost nebo nevhodnost, pokud jde o detaily ve snímků, jsem tu použill před několika dny animovaný gif. Nemá za cíl ukazovat na autory ani kritizovat jejich úpravy a vztah ke snímku, jen ukazuje co se děje s detaily, které jsme nafotili a co s nimi dělají různé úpravy, Co je dobře a co špatně nemíním posuzovat, je to samozřejmě na každém autoru a jeho vztahu k focení a danemému snímku,
http://www.astrofotky.cz/~MilAN/1604939545.gif

Psion: Zkusil jsem HLVG na zelenou, nenašel jsem nic zásadního (neboť tenhle fígl používám a také jsem použil). A fialová pro mě do snímku patří, obzvláště je-li to bicolor, kde je na autorovi, jakou barevnou škálu zvolí. To, co ti ukáže strečnutý Pi korekční fajl není realita. V podstatě jsi úpravou udělal bezpohlavní “monochromatickou” pecku. A to se bavíme o 29 minutách focené OIII přes vysokou a hledáme tu netušené. Inu, proti gustu, žádnej dišputát

MilAN: ten snímek jsem zbytečně neprznil, právě abych viděl chyby v kalibraci, kresbě potažmo v kolimaci a byl fakt míněn jako snímek testovací, bez “astroliftingu”. Vím, že míra processingu/ nadprocessingu je věc ošidná a často zavádějící - souhlasím

Edit

Já bych to tak černě neviděl a dovolil si zásadně nesouhlasit. PI je jen nástroj, a ten má v rukou člověk. Úplně stejně jako třeba Photoshop, nebo jakýkoli jiný SW pro práci s obrazem. Jaký výsledek vznikne, záleží jen a pouze na uživateli. v PS lze udělat hezký nebo zprzněný snímek stejně jako v PI (akorát mám ten pocit, že spousta lidí to v PI umí zprasit naprosto dokonale a daleko více než v nějakém "malovacím" editoru, protože ten SW je založený více na matematických procesech než na malovaní, a to je pro značnou část uživatelů nepřekonatelný problém. Oni se pak mnohdy naučí pouze následovat nějaký již někým prezentovaná postup, často totálně bez pochopení, co jednotlivé moduly s obrazem dělají, a co znamenají ty parametry.

Ale ani při tom slepém následovaní nějakého prezentovaného workflow na konci nejsou ani zdaleka podobné (natož nějak stejné) snímky. Přál bych ti pohled na workshopu na 10 monitorů zezadu, kdy se jednotliví uživatelé snaží zpracovat shodná vstupní data mnou prezentovaným postupem. Že uvidím to co uvidím by měn v životě před tím nenapadlo. Prakticky posledním okamžikem, kdy byly snímky shodné, je okamžik hned po kalibraci a seskládánání (pokdu to někdo neudělal blbě). pak se začnou dít věci a výsledek je ten, že každý končí s velmi odlišným obrázkem.

Pavebo píše:To je sice hezké, ale je snad věcí autora, jak chce snímek podat a přílišná důvěra v sw, v tomto případě v PixInsight je z mého pohledu kontraproduktivní. Stačí, že dnes díky propracovanému workflow v Pi je značná čast snímků unifikovaná v podobě jakéhosi cílového “mastersnímku” a každý se o něj snaží, bez ohledu na to, že je autor a jedinec určitě se lišící svým názorem od majority, pak halt máme jeden snímek jako druhej, stejná žlutá, modra...no prostě 100% shoda (jak jsem na AF někde zaznamenal) a ještě se tím chlubíme. A z “Pavebo” je rázem kánonické “RoboPavebo”.

Určitě je dobře, že máme každý svůj názor, nicméně já určitě nehovořím o kurzu a věřím, že tam je opravdu veliký “rozkmit” výsledků. Tento sw je modulárním řešením a díky tutoriálovému pojetí a cílovému samplu má na uživatele daleko větší vliv, než jakýkoliv jiný svobodný sw (svobodný bych řekl jako neparametrický). Ano, je to sw který určitě pomůže i absolutnímu “barvoslepci” udělat nezanedbatelný pokrok. Stačí jít správnou procesní cestou a nastavit správné parametry a šup, je to. Ta uniformita, o které mluvím je až výsledkem úsilí pokročilejšího uživatele...

Pavebo: bohužel s tou poslední větou se dá do jisté míry souhlasit. Na druhou stranu si myslím, že čím víc toho ten pokročilý uživatel zpracuje, tím víc se bude vzdalovat od etalonů, a tím víc by se snad měla projevit kreativnější část této činnosti. Ale to se dostaví až po několika letech praxe, určitě ne za 2 roky

Viděl bych to trochu jinak. Fotíme reálné objekty. Vzdalování od etalonů a vlastní kreativita by platila v umění. Tady dosáhu lepších výsledků ani ne tak kreativitou, jako spíš pochopením co vlastně fotím. Co je kreativního třeba na tom, že budu fotit přes OIII filtr 5x déle, protože jsem si kreativně vymyslel, že se mi tam líbí objekt hezky do modra a použiju techniku a sw a vyrobím něco, co nemá s reálným objektem nic společného.Jednoduše proto, že ten objekt z principu -ze své podstaty- tuhle barvu neobsahuje. To dělám omalovánku. Ty všechny softwary by měly sloužit k tomu, abych potom, co jsem co nejlépe vyfotil objekt, tak ten výsledek zdokonalil = odstranil evidentní vady a nedokonalosti - ne k tomu , abych objekt přetvořil Alespoň tak chápu astronomii a astrofoto já. Je to možná úchylka - jsem astronom, nejsem ani kreativec, ani umělec, ani sowtwarový specialista
P.S. příklad s barvou je jen příklad - týká se to všeho kolem, co nezdokonaluji ale přetvářím, dělám maovánky a fotomontáže.

Pekná diskusia, ale nemá riešenie. Bavíte sa o etike spracovania astrofotografií. Každá "strana" má svoju "pravdu". Niekomu sa páči to, inému ono. Základ je robiť len nevyhnutný počet "úprav" a "všetko aplikovať s mierou". MMys to vystihol z môjho pohľadu najlepšie.

Jasně, každý k tomu bude mít osobitý přístup .Pavlovi vadí zpracování podle " šablony " , mně navíc i přetváření reality. Přeci jen netvoříme, ale fotíme

Každý kdo fotí DSO, tak chce dělat hezké obrázky, nic jiného nedělá, než "umění". Pokud nechceme něco přetvářet, pak uveřejňujme snímky tak, jak lezou ze CCD, vše ostatní je malování. Každý, kdo tady uveřejňuje snímky DSO, tak v tom dělá dalekosáhlé úpravy, a to nejen vyvážením barev a taháním za křivky, protože každý to chce mít hezké, nikoliv pravdivé a reálné. Pominu co je vlastně realita, jestli pohled očima člověka, nebo barvou prvků ve vesmíru apod.

No jo, jenže unifikovanými metodami PI a přidané hodnoty umělých křížů, zmenšováním hvězd apod. pro mě mizí duch snímku a stává se kýčem. Ta hranice je dost malá... Skoro bych řekl, že určitý punc nedokonalosti v sobě skýtá mnohem lepší dojem, než vyžehlené snímky z dat, která na to nemají. Ale je to jen můj, pravděpodobně dost nezasvěcený názor.

Pokud by se to mělo brát podle astronomického , tak by se snímek neměl vůbec upravovat , aby to mělo co nejvíc nezkreslenou hodnotu , maximálně lineární střečnutí , aby bylo vůbec něco vidět . Jakákoliv jiná úprava je podle toho změna skutečnosti , pak to je vlastně umělecké ztvárnění a se skutečností to už to začíná mít málo společného . Snímky fotíme ne proto astronomické , ale pro to estetické vnímání , tak pak není o čem diskutovat. Každému se líbí něco jiného , někomu jen černobílé, jinému barevné . Každý do svého výtvoru dá své umění a cítění, jak se mu to líbí nebo jak mu to pro své potřeby stačí - jen pár snímku (nebo i jeden ) a ten jen se střečnutím. Jasně musí vědět jak se k tomu dostat a to je ta znalost nástrojů . Jen jak se hodnotí snímky na ČAM . Jistě podle toho jak se dotyčným hodnotitelům snímek líbí a to je právě to estetické . Mě se třeba nelíbí obrazy Picassa a nekritizuji ostatní , že jim ano .

Myslím, že to, co děláme, je řemeslo. To umění tam už za nás udělala příroda

MilAN píše:Myslím, že to, co děláme, je řemeslo. To umění tam už za nás udělala příroda

A to nám ten Umělec tam nahoře pravděpodobně předvádí současný Kosmos jako jeden z jeho mnoha výtvorů . Napodobit se to nedá, ale všechny naše snahy tu krásu nějak uchopit, nebo "řemeslně" ztvárnit, vedou k fascinaci a údivu, jak to on má dokonale vymyšlené ! Sorry za OT !