Astronomické fórum

Koma není nulová nikdy, ale u kvalitních přístrojů bývá velmi malá.

Môže byť na ose aj iná koma ako nulová?
Z definice je osova vada jen sfericka (pokud nebereme do uvahy barevnou vadu a rozostreni). Samozrejme vznika otazka, jak takova osa souhlasi s osou okularoveho vytahu. Teoreticky by mela jit odkolimovat. V praxi to muze byt slozitejsi, zvlast kdyz se posune/posouva nejaky clen objektivu.

Stejne tak je to s astigmatismem. Na ose je z definice taky nulovy.

Abych se priznal, tak nevim, co presne mysli onou komou a astigmatismem pri mereni objektivu. Beru to jako zjistenu udaj, ktery ovsem neovlivnuje to, jak objektiv kresli na ose, ale charakterizuje kresbu objektivu dal od osy.

To měření neprobíhá přesně na ose v nulové vzdálenosti od ní, ale v cca +/-2 mm od osy. Je jasné, že na úplné ose by toho moc nenaměřili a vycházely by nesmysly i z hlediska goniometrických funkcí, které se u výpočtů používají.

Ještě doplnění k dublet objektivům CaF2 od Takahashi. Dávají CaF2 jak ven, tak i dovnitř a skutečně umí udělat takové tvrdé antireflexní vrstvy, že to fluoritu nevadí.

Zahlédl jsem první fotku z FC-100DL, řekl bych že to v porovnání s APM 130 vypadá dost slušně (obojí foceno fotákem Fujifilm X-Pro1).

FC-100DL

http://www.pbase.com/tammyhomma/image/1 ... 2/original

APM 130/F9.2

http://www.pbase.com/tammyhomma/image/1 ... 5/original

Ak sa smiem spýtať, čo vlastne malo byť ukázané na oboch obrázkoch? V čom spočíva porovnanie?

Nerozumím otázce, možná odpoví někdo fundovanější....

...řekl bych že to v porovnání s APM 130 vypadá dost slušněNo pozeral som sa aj ja na oba obrázky a pýtam sa, čo je na tých obrázkoch porovnávané? Či sa dá pomocou tých dvoch fotiek nejako určiť kvalita ďalekohľadu? Tak hádam niekto fundovaný poradí.

Osobne snimky ignoruji, zvlaste planet nebo Mesice. Podle me je astrofoto uplne jiny svet nez vizualni pozorovani. Je to spis o zpracovani nez o kvalite dalekohledu. Ta je jen jednim, z mnoha parametru.

Lépe bych to neřekl, ovšem, že by to bylo absolutně nevypovídající se říct nedá. Takový "raw" snímek z těchto dalekohledů na delší expozici (hvězdy)by byl lepší. To je jasné.

Fotografie planet, hvězd nebo Měsíce samozřejmě nemohou bezpečně určovat kvalitu optiky, pokud jsou foceny v různém období, různou fototechnikou, různými lidmi apod. Pokud je to jediný snímek bez úprav focený stejným člověkem a stejnou fototechnikou, pak je částečně vypovídající, minimálně v úrovni velikosti chromatické aberace na kontrastních přechodech. Ano, pokud to vezmeme doslova, jediný vypovídající test je, vyloučením vlivu člověka, tedy laboratorní test pomocí interferometru.

Jasne ze to ma nejakou vypovidaci hodnotu, ale i tak jasna situace - jako snimek hvezdy/hrany pro posouzeni treba jen barevne vady ma mnoho dalsich parametru nez je opticka kvalita. Predne digitalni fotaky jsou mnohem citlivejsi v modre barve nez lidske oko. I kdyz se snimek udela pres stejnou kameru, tak porad vysledek (velikost fialoveho hala kolem hvezd) dle me zkusenosti s focenim pomoci achromatu 80/480mm silne zavisel na tom, jak se podarilo zaostrit. Proste neni jefnoduche to intetpretovat.

Posouzeni opticke kvality jde udelat relativne kvalifikovane a jednoduse testem na hvezdu. Rozoostrene obrazce lze nasnimat na kameru a sdilet.

Ano, difrakční obraz hvězdy je řešení, které dělám, nicméně je to hodně závislé na seeingu a temperaci dalekohledu. Ten test nedává úplně stabilní výsledky, nicméně pro základní odhad např. Strehlu je celkem slušný. Obraz se musí nasnímat velkým počtem snímků a následně poskládat, aby se co nejvíce elimioval chyby atmosféry, proto je ideální to udělat na vzdálenou umělou hvězdu. I okem se dá z obrazu vyčíst řada věcí jako je sférická aberace, chromatická aberace, různé zonální vady, deformace vlnoplochy včetně špatné kolimace. To už je potřeba více zkušeností. Pomoci v tomto může např. program WinRoddier, který řadu parametrů určuje z obrazu matematicky. Určitě je vypovídající i Ronchi test. Ano, posuzovat kvalitu obrazu z jediného obrázku planety či Měsíce má malou vypovídací hodnotu, skládaný a procesovaný obrázek v počítači má již vypovídající hodnotu nulovou, stejně tak jako rozlišování různých detailů okem různých pozorovatelů v různém místě a podmínkách.

Ještě dodám, že se všechny ty jmenované parametry velmi často přeceňují a uživatelé s průměrnými zkušenostmi ani nejsou sto rozeznat okem v běžném obrazu objektu nějaké menší rozdíly v kvalitě optiky a jsou schopni reklamovat, že nechtějí dalekohled se Strehl 0,92 ale požadují 0,95.

Psion: Nevím jestli tomu dobře rozumím: takže vypovídací hodnota tvého výroku a souvisejících odkazů v příspěvku #34 je malá, ne-li zanedbatelná?

Já jsem přesvědčen, že pokud by se něco špatného na těch snímcích mělo přesvědčivě ukázat, tak by to muselo být spíš velmi špatné ED-ko. U něčeho lepšího jsem přesvědčen, že takové snímky nic neukáží.