NGC 1499 - Kalifornie

GaP · #46

Jasně, nemusel jsi tak razantně zpracovávat, to vím, já měl na mysli jenom ten poměr obou výsledků. Chci říct, že na jiných objektech je ten rozdíl daleko markantnější viz tvoje M31 nebo třeba nedávno přidaná M33. I když je fakt, že ty jsi fotil jinými dalekohledy. Možná by byl rozdíl úplně stejný, kdyby jsi Kalifornii fotil taky jako M31, jako mozaiku. Takže jsem si vlastně odpověděl sám

.

Pavel Gaugg

Cassi · #47

Po delší době jsem si nechal naskenovat film, zde přikládám širokoúhlý snímek mlhoviny California, f=50mm, expozice 10min.

Větší obrázek na klik

Více informací o snímku zde - http://www.cassi.astronomie.cz/perseus_california.htm

Regulus · #48

Patří to sice jinam ale snad se zas tak moc nestane: je Kalifornie pozorovatelná vizuálně? Včera jsem ji zkoušel a nic (ani s UHC-E filtrem)...

MilAN · #49

Je pozorovatelné, - za ideálních podmínek i bez filtru. UHC E ale není zase takový, aby příliš pomohl.
Buď účinnější UHC , nebo H-beta.

Regulus · #50

MilAN napsal: Je pozorovatelné, - za ideálních podmínek i bez filtru. UHC E ale není zase takový, aby příliš pomohl.
Buď účinnější UHC , nebo H-beta.
To věřím, jenže pro menší aperturu a hlavně rozpočet není ani E k zahození Díky za odpověď

MilAN · #51

Tak jsem ji včera za průměrných městských podmínek zkusil něčím hodně malým : zvětšovací objektiv Meogon, F80 mm, D 20 mm. Filtr UV/IR cut + H-alfa pass filtr ( celková pološířka cca 45 nm).
expozice 12x 10 minut, kamera ATIK 16

větší na proklik

honza.ho · #52

Ahoj,

tak zas další mezisnímek než bude barva. Je to něco přes 10 hodin h-alfy (2 pole).

Levé můžu komplet přefotit - nevypínal jsem guider a snímek je tak poznamenaný vzory v šumu - raději to smažu a nafotím znova.

Začíná mi tenhle jev hezky vadit. U pravého snímku jsem vypl guider tak 2× a žádné vzory tam nejsou, dá se s tím krásně pracovat. Levý byl focený s naprosto stejně ustavenou montáží, stejně vycentrovanými dalekohledy a pruhy nedovolují cokoliv ze snímku vytáhnout. Jsem zvědavý, jak to dopadne až to párkrát během snímání vypnu. Jestli to nepomůže tak budu v <>, protože pak už nevím co s tím :-/. Ono i touhle metodou to bude stát za houby, vypínat každých 13 minut.

psmolly · #53

Já bych to neobarvoval. takhle je to super. A to jako že fakt super. Moc mě to zaujalo. Petr

honza.ho · #54

Není to vůbec super, pravý snímek není takřka zpracovaný, protože ten levý neumožnuje skoro žádné zásahy. Navíc je to projeté jen Autopanem takže to není ani pořádně vyladěné. Jsem z toho dost zklamaný .. ani ne ze snímku, ale z těch efektů s kterými stále bez pokroku bojuji.

#55

nějak to nechápu s těmi pruhy a vypínáním autoguideru. Předpokládám, že jede o pruhy vznikající stáčením pole. Po registraci na hvězdu se seřadí pixely s nedokonale odečteným dark-frame do stop ve směru toho stáčení.

Jsou z toho dvě cesty:

1) Pořádně ustavit montáž, což je u takovéto přenosné dost obtížné, většinou se to v průběhu expozice aspoň minimálně "rozladí"

2) čas od času změnit referenční polohu hvězdy. U TVGuideru stačí pohnout o kousek křížem.

Naopak nechápu, jaký význam má vypínání autoguideru. Když ho znovu zapneš, zase začne pointovat na stejné místo. Podle mne by stačilo v době mezi expozicemi pohnout křížem, nejlépe nějak náhodně.

honza.ho · #56

To vypínání jsem tedy špatně pochopil, zkusím to s těmi kříži.

Montáž ustavuju přes kruhy a ztotožnění data s časem. To jestli to dělám správně je věc druhá

. Ale i tak by to nevysvětlilo, proč je jeden den snímek v pořádku a druhý den komplet zapruhovaný. Montáž byla ustavena stejně.

MartinV. · #57

Ta Kalifornie vypadá celkem dobře na to že je pidi. Co větší verze k nakouknití by nebyla?

MartinV

honza.ho · #58

MartinV napsal: Ta Kalifornie vypadá celkem dobře na to že je pidi. Co větší verze k nakouknití by nebyla?

MartinVNe, nebudu se s těmi daty plácat v PS, nestojí to za to

. Sesouhlasit ty rozdílné šumy by stejně kloudně nešlo.

vlastofka · #59

honza.ho napsal: ...proč je jeden den snímek v pořádku a druhý den komplet zapruhovaný. Montáž byla ustavena stejně. Tohle mi vrtalo hlavou taky, protoze jsem mel (a nekdy i mam) tenhle problem taky.
Nakonec bych rekl, ze to je v mym pripade o podminkach.
Montaz jsem nechal dve noci na uplne stejnym miste, uplne stejne ustavenou a fotil stejnej objekt stejnym casem - M1 (x krat 6min). Snimky z prvni noci mely problem a z druhy noci byli v pohode. Po chvilce patrani po rozdilech jsem prisel na to, ze snimky z druhy noci jsem nemel tak kontrastni a pri spracovani chtely razantnejsi upravu. Kdyz jsem si vic pohral i se snimkama z druhy noci, tak tam ty vzory byly taky, jen pri mirnejsich upravach nebyly videt.

ladaS · #60

honza.ho napsal:
Ne, nebudu se s těmi daty plácat v PS, nestojí to za to

. Sesouhlasit ty rozdílné šumy by stejně kloudně nešlo.
Promiň, ale tak nějak nechápu, proč sem ten snímek teda dáváš, když je nahouby, nebudeš se s ním pláca v PS a dávat sem větší.