Je možné, že je to mým špatným nastavením (vysokým zesílením což je celkem zásadní) a z mé strany to tak přišlo jako nekorektní srovnání a v tuto chvíli to vypadá tak, jak to vypadá - že nechlazená má méně šumu. Moc jsem si tohle neuvědomil... Zkoušel jsem to vyhnat do extrému vytažením pozadí ve stejné míře v grafickém editoru bez dalšího "zhoršování" jakkoliv záměrně cíleného pohledu na obě kamerky.
Zde nabízím pohled co vlastně srovnávám:
http://ulozto.cz/xa7iSZJN/snimek-z-nechlazene-asi-174-mm-fitCamera=ZWO ASI174MM
Filter=L
File type=FIT
Binning=2x2
ROI=960x592
ROI(Offset)=0x0
FPS (avg.)=0
Shutter=60.9s
Gain=240
Brightness=1
SoftwareGain=10 (off)
HighSpeed=off
Gamma=45
USBTraffic=80
AutoExposure=off
Histogramm(min)=279
Histogramm(max)=4093
Histogramm=99%
Noise(avg.deviation)=n/a
Limit=none
Sensor temperature=18,8 °C
Jaké mám tedy volit nastavení u SIPS, když se chci dostat na podobný obrázek, jsem trochu podcenil. Laborování s tím programem mi možná ještě přidělá vrásky a nakonec zjistím, že to není tak složité... Co je zvláštní že přes USB 3 drivery pro ZWO a pod Firecapture se stejným nastavením jako při focení nechlazenou kamerkou (výše) mi vychází také takový marast, což opravdu nechápu, když ascom drivery pod SIPS by měli dle výrobce vytáhnout z kamerky to nejlepší co umí s minimálním bandingem a amp glow. Každopádně jsem asi omylem porovnal neporovnatelné.
Proč je vlastně v SIPS pojmenovaná třetí volba jako nejnižší čtecí šum, když má vše natolik vysoké hodnoty?