Astronomické fórum

Díky za odpověď. Jen bych ještě chtěl ujistit o jedné věci. Rozumím tomu, že vzdálenost přední čočky od nového ohniska (při použití korektoru) = backfokus korektoru + délka korektoru.

Pokud je tedy u toho TS korektoru posunuta ohnisková rovina (oproti situaci bez korektoru) o 20 mm dozadu, mělo by tedy platit, že vzdálenost přední čočky od původního ohniska = backfokus korektoru PLUS délka korektoru MÍNUS 20 mm. Chápu to správně?

U toho RCC korektoru ale nikde nevidím údaj posunutí ohniskové roviny. Lze předpokládat, že původní ohnisková rovina je zachována?

Ano , to je pravda, že vysunutí je 20mm, na to jsem při návrhu nevzpomněl . Pak by to bylo vlastně o 10mm méně vysunuté, než ten TS tedy o něco výhodnější, cca těch 2.5% lépe - vinetace pak jen 12-13%. Jak jsem napsal RCC neznám, tak jsem to jen udělal posunutím toho simulovaného korektoru, tedy té přední plochy. Ostatní plochy jsou nepodstatné, protože zobrazení paprsků je jen na té první ploše.
Změna je jen v té orámované hodnotě v tabulce, měla by tedy být nově -1532 ne -1512.
Pokud to ale vezmu kolem a kolem, tak vinětace se pohybuje v 12-15% pro pole 30mm a pro vetší to bude významnější. 36mm, tedy širší strana FF, a u TS, je už 28% a asi tak 25% u toho RCC .

To posunutí f u RCC je od polohy f samotného zrcadla.

Díky za informace

Ještě mě zaujalo, že na Aliexpressu má korektor SHARPSTAR s uváděným zkrácením ohniska 0,95x naprosto shodný spot diagram - a to včetně všech čísel - jako korektor TS-Optics, u něhož se naopak uvádí, že ohnisko vůbec nemění.
Důvěru to zrovna nebudí...

SHARPSTAR
https://1url.cz/qK5mS

TS-Optics
https://1url.cz/2K5m0

Viac by som veril tomu TS.

Stacer, v textu toho SHSRPSTAR je ale uvedeno zvětšení 1x .
překlad úvodu
Po příchodu 0,95x korektoru koma pro Newtonův reflektor si optika SHARPSTAR dobře získala přízeň zákazníků s vysokou chválou. Nyní je k dispozici nový 1x celorámový korektor bezvědomí, který

Ten spot, tak je krásně vidět , jak se některé firmy eventuálně i prodejci chovají. Již několikrát jsem to tady připomínal. Toto je již mimo. Dříve jsem upozorňoval jen na to, že nelhali, ale vybrali jen to nelepší, nejmenší velikost spotu pro jenu vlnovou délku a tu presentovali.
Ano souhlasil bych s nou a důvěřoval TS.

astar píše: ↑28. 01. 2022, 10:02 Stacer, v textu toho SHSRPSTAR je ale uvedeno zvětšení 1x .

Fakt že jo, tohle jsem úplně přehlédl.
Btw pokud občas používáte překladač, tak doporučuji DeepL, ten dává daleko lepší výsledky, např. zde:
"Po příchodu 0,95x korektoru komy pro Newtonův reflektor si optika SHARPSTAR získala přízeň zákazníků s vysokým hodnocením.
Nyní je k dispozici nový fullframe 1x korektor komy, který splňuje potřeby různých segmentů trhu."

Na fóru https://forum.astronomie.de/ jsem se teď o 2" koma korektorech bavil s jedním Němcem, který vlastní hned čtyři:

TSGPU
TS Maxfield 0.95x
Explore Scientific HR2
Baader MPCCIII

Nakonec mi poslal flaty, vytvořené za shodných podmínek na full frame. Trochu mě překvapuje, že tady ten GPU korektor vychází rovnoměrněji a úplně v rozích dokonce i lépe než ten kratší tříčočkový Maxfield, a vlastně i to, že na neoříznutém full framu to není tak špatné, jak jsem předpokládal.

Tady je odkaz na ty flaty, třeba to někomu taky pomůže - TIFF soubory, každý cca 93 MB:
https://cloud.sperling.com.de/s/s5iQof9RapGWosi

A tady ještě malý náhled všech čtyř flatů:

Je důležité si říci, že vinětace není to, podle čeho bych chtěl hodnotit kvalitu komakorektorů. Nemá absolutně žádný vliv na výsledek.

stacer píše: ↑01. 02. 2022, 14:24 Trochu mě překvapuje, že tady ten GPU korektor vychází rovnoměrněji a úplně v rozích dokonce i lépe než ten kratší tříčočkový Maxfield...

Na tom není nic tak překvapivého. Záleží na optickém schématu. Pokud je vstupní člen s negativní mohutností, srovná svazek do rovnoběžného nebo aspoň do výrazně menšího úhlu, než by odpovídalo světelnosti, pak ho takto "protáhne" tubuskem, a výstupní čočka (soustava) ho zase pošle do ohniska, tak může delší korektor paradoxně vycházet na vinětaci lépe, než kratší. Přitom jako celek může být korektor téměř, nebo úplně, afokální.

MilAN píše: ↑01. 02. 2022, 15:44 Je důležité si říci, že vinětace není to, podle čeho bych chtěl hodnotit kvalitu komakorektorů. Nemá absolutně žádný vliv na výsledek.

Já to tady také uvádím jako jeden parametr. Ale zrovna v případě použití 2" korektorů na full frame mi to zas tak nepodstatné nepřipadá. Kdyby to nemělo "absolutně žádný vliv na výsledek", vystačili bychom si s flaty a obešli se i na větší formáty bez 3" korektorů. Ale třeba tomu jen nerozumím, rád se nechám poučit zkušenějšími... Snad tolik nevadí, že jsem to sem dal.

MMys píše: ↑01. 02. 2022, 16:05 Na tom není nic tak překvapivého. Záleží na optickém schématu.

Jj, ten princip chápu. A je fakt, že ten GPU je sice o 20 mm delší, ale posouvá ohnisko o 20 mm dozadu, takže to vlastně vychází jakoby nastejno. Možná jsem to napsal blbě, ono mě to překvapilo hlavně s ohledem na to, že v testu korektorů tady ( https://www.astrofotoblog.eu/?p=856 ) vyšla vinětace u toho GPU úplně nejhůř, dlužno ovšem říci, že tam to bylo na podstatně menší snímač.

Důvodem k tomu, aby se používaly na FF formát 3" komakorektory není přeci primárně vinětace, ale to , že ty komakorektory ten formát nevykreslí bez aberací. Zatím co by se s vinětací dalo poradit ( alespoň z velké části), s deformovaným obrazem a špatnou kresbou na větším poli než pro které je komakorektor určen, se již nedá nic ke zlepšení udělat.

MilAN píše: ↑01. 02. 2022, 17:21 Důvodem k tomu, aby se používaly na FF formát 3" komakorektory není přeci primárně vinětace, ale to , že ty komakorektory ten formát nevykreslí bez aberací.

OK, to chápu. Jak hodnotíte aberaci toho TSGPU korektoru 22 mm od osy? Já jsem v téhle oblasti začátečník, ale ty číselné hodnoty mi nepřipadají tak zlé...

No, mě by se to nelíbilo hlavně už na ose. Ale hodnocení nechám na povolanějších