PixInsight

[mirkovacik]

Zhodou okolností mám 1 integráciu s drizzle aj bez drizzle. Prikladám, prínos je zjavný.

Je to 10"/px a to ešte na DSLR, takže asi je možné hovoriť o undersamplingu.
Na druhej strane Kolec dal sem obrázok s iným rozlíšením a kresba slabších hviezd mi príde podobná.

[MilAN]

Jenže naprosto stejně u mě vypadají hvězdy při 2,3"/ pix i u 0,66"/pix. Jak jinak by to mělo vypadat, když jsou pixely čtverečky. Podsamplované to bude dle mne v okamžiku, kdy bude hvězda na 1 pixelu a bude vypadat jako hotpixel.
Jenže, to co ukazuješ na té ukázce s drizzle,, tak když ten původní obrázek uložíš ve fotoeditoru do jpg, tak budou hvězdy také tak kulaté, jako u drizzle
A hlavně, je potřeba mít snímky ve 100%, ne ve 400-1000%
----
exit : takhle to dopadne, když se snímek z FITSu převede na jpeg a pak jak FITS, tak jpeg zvětší na nějakých 800%

do JPEG.jpg (76.9 KiB) Zobrazeno 1929 x

[astar]

U JPG , je rozhodující stupeň komprimace. Různé programy to mohou pak dělat různě a i obraz upravit před převodem.
Tady jsem udělal 2 příklady JPG z Pixi první je 92% druhý je 50% , ale takové rozmazání jako má Milan nemají. Už je vidět i struktura komprimace.

Jinak když už někdo obětoval velké množství času, aby to drizzle naprogramoval, tak to jistě bylo založeno na reálném přínosu, jen je otázka, kdy je to vhodné použít.

Doplnění- velikosti 8 Bit FIT 22kB , 92% 9kB , 50% 1,5KB

[kolec]

Milan, ako to napísať aby som nebol kontroverzný?
Skúsim takto: som rád , že si mi ukázal prevod XSIF(respektíve FITS) do JPG. Ešte by som rád vedel v akom software si to robil , lebo ak by sa prevádzali obrázky do takej kvality ako ty ukazuješ , musíš uznať, že detaily napr. hmloviny sú v keli (v Kapuste po česky). Predsa prevod by mal byť bez straty detailov a ak je dobre spravený , tak .....
Ale v podstate máš pravdu. Pixel je hranatý, tak je jasné, že pre určité zväčšenie je to vidieť. Je to len otázka zväčsenia

Astar:

Drizzle je dobre použiť , napr ak máš malý senzor (nap. Atik460) a chceš výslednú fotku väčšiu., Ale . Treba vnímať rozlíšenie v arsec/pixel
Ja by som pod 1(až 1,2) arsec/pixel použil na obrázok normálny resamlpe
Nad by som skúsil prínos drizzle.
V čom ja pri mojom rozlíšení vidím prínos:
1. ak sa dobre pozrieš na môj obrázok , tak vidíš stopy po difr. krížoch a pixle sú také "opité" + rôzne prechody pri okrajoch hviezd . Toto opraví drizzle .
2. pre RGB filtre platí to isté. Poznáte to , zrazu nejaké hviezdy majú rôznofarebné okraje a nejde to odstrániť (ani keď obrázok rozložíš, zaregistruješ a opäť zložíš) Je to spôsobené presne tou rôznou "opitosťou" pixela pre rôzne filtre

V poslednej dobe(rok , dva) robím skoro výhradne RGB obrázky. Tam je pre mňa prínos drizzle pomerne veľký, lebo chcem aby hviezdy vyzerali ako hviezdy

[hades]

Dám sem jeden příklad, na kterém právě pracuji. Snímek vlevo je složený přes drizzle a v pixi změnšený na 50%, snímek vpravo je složen klasickou integrací a ve 100% velikosti. Rozdíl je téměř neznatelný, ale když se zaměříte na hvězdu zhruba uprostřed, tak na levém snímku je "měkčí", není tak zubatá jako v pravém snímku. Je tam těch rozdílů víc, ale jsou velmi malé a často neznatelné.

obrázek_2022-01-24_214112.png (372.56 KiB) Zobrazeno 1892 x

Bohužel komprese to porovnání ještě víc komplikuje

[MilAN]

to : kolec :
je to dělané v Zoneru . Ale hlavně , bylo to dělané jako ilustrace, na jeden klik, bez potřebných úprav a celé jen sejmuté z obrazovky. Takže jen ukázka, že ta konverze značně naruší ty "kostičky "
Jestli se někomu líbí víc hvězdy s měkkým nebo tvrdým obrysem, je celkem ve výsledku irelevantní, stejně takové hvězdy ve skutečnosti nejsou - jsou bodové a tohle je jen podání fyzikálního zobrazení přes nedokonalou optiku, nedokonalé snímače , nedokonalou atmosféru a nedokonalé snímání a zpracování

[MMys]

No, upřímně, já v těch dvou snímcích prakticky nevidím rozdíl, dokud to nezačnu pitvat po pixelech při zvětšení 500%

K drizzle metodě: Ta má přeci význam, když ponechám snímek v tom vyšším rozlišení, kde je to díky posunům ve zdrojových datech převzorkované jemněji, a kde hvězdy které na původním snímku zaujímají třeba 2x2 pixely, zaujímají pak rozměr třeba 4x4 pixely. A tím pádem lze lépe aproximovat kruhový tvar.

Pokud ale po drizzle zase výsledek zmenšíš na původní rozlišení, tak co očekáváš ? Že hvězda která byla původně na 2x2 pixelech nyní nebude čtvereček ? To holt bude, protože kolečko na těch 2x2 pixelech jaksi nejde. U těchle ostře kreslících soustav jsou malé hvězdy obvykle buď jeden jasný pixel uprostřed, a dalších 8 okolo, nebo čtvereček 2x2 pixely. A nebo něco mezi tím.

Teprve drizzle na větší rozlišení s tím dokáže něco udělat, a zlepšit sampling. Pokud to ale hodláš prezentovat v původním rozlišení, tak je daleko rychlejší řešení pro mírné vyhlazení při registraci použít nějakou pokročilejší interpolační metodu s filtrací, místo bicubic nebo bilinear. Zkus použít třeba Mitchel Netravali filter.

[astar]

Martine, předběhl si mě a podstatně lépe to vysvětlil. Právě jsem se to snažil sesmolit . Tak zas bouře ve sklenici vody , jako dost často .

[MMys]

Nojo, Milane, jenomže to je tím, že to zvětšení dělá každý SW jinak. Většina astronomických SW při zvětšování obrazu nad 100% dělá tzv. nearest neighbor interpolaci, a pokud jdeš po násobcích 100%, tak vznikají přesné čtverečky o vlikosti 2,3,4x velikost jednoho pixelu a tak pořád vlastně vidíš, jak vypadal původní kresba, na kolik pixelů hvězda vyšla a jaké jasy v nich byly.

Oproti tomu současné grafické editory (Photoshop určitě, asi i ten Zoner) při zvětšování používají alespoň bilineární, nebo dokonce nějakou hladkou interpolaci. U většiny SW to jde dokonce nastavit. Já jsem si třeba pro práci na astro snímcích v Photoshopu tu hladkou interpolaci vypnul, protože je trochu zavádějící.

Pro ostatní - zrovna tak to jde nastavit v PixInsight, když se používá funkce na zvětšování obrazu. Těch metod tam je několik, a produkují významně rozdílné výsledky. Od rozkostičkovaného obrazu hvězdy až po slušně rozmáznutý knedlík.

Jenže naprosto stejně u mě vypadají hvězdy při 2,3"/ pix i u 0,66"/pix. Jak jinak by to mělo vypadat, když jsou pixely čtverečky. Podsamplované to bude dle mne v okamžiku, kdy bude hvězda na 1 pixelu a bude vypadat jako hotpixel.
Jenže, to co ukazuješ na té ukázce s drizzle,, tak když ten původní obrázek uložíš ve fotoeditoru do jpg, tak budou hvězdy také tak kulaté, jako u drizzle
A hlavně, je potřeba mít snímky ve 100%, ne ve 400-1000%
----
edit : takhle to dopadne, když se snímek z FITSu převede na jpeg a pak jak FITS, tak jpeg zvětší na nějakých 800%
do JPEG.jpg

[mirkovacik]

Mne ten drizzle hlavne pomohol tak, že nástroje, ktoré pracujú s tvarom pracovali lepšie - starnet, morphology, deconvolution. Nehovorím, že ich viem dobre používať a že mám nejaké skvelé výsledky, ale to, čo urobili tie nástroje na hviezdach zintegrovaných vo vyššom rozlíšení pomocou drizzle vyzeralo lepšie. A to aj po opätovnom zmenšení na originálnu veľkosť.

[bo-m]

Na stránkách Russella Cromana https://www.rc-astro.com/resources/Nois ... /index.php je ke stažení skvělý modul NoiseXTerminator pro Pixinsight na odstranění šumu. Pro mně je zatím nejlepší co jsem měl možnost vyzkoušet. Je možné si jej na měsíc otestovat zdrama, trvalá licence přijde na 59 USD.

[astar]

Mám problém z Starnet2. Dřív pracoval celkem dobře, ale v poslední době se mi vytváří to co je na přiloženém obrázku. Věděl by někdo co je špatně nebo co jsem nevědomky změnil, nastavil?
Dole je výpis z konzoly.

[DaveOne]

Ahoj Milane,

StarnetV2 má tuším už i možnost odstranit ty hvězdy z nezpracovaných (lineárních) dat a má tam na to někde zaškrtávací políčko. Nespustil jsi to na zpracovaných datech se zaškrtnutým polem ,,Linear data,, ? Nebo naopak jsi to spustil bez toho zaškrtnutí na nezpracovaném snímku ?
Jen takový nápad..nevím.

[astar]

Davide, mám za to, že to dělám stejně, že jsem zaškrtával? Ano, zabralo to. Tak asi blbnu . Dík.

[DaveOne]

Ahoj Milane,

to jsem rád, že to zabralo A pak se s tou M51 pochlub..jsem zvědavý co z toho dostaneš s tvou technikou a delší expozici než se povedla nedávno mě (tam jsem mimochodem Starnet ani nepoužil)..