Jednoduchá otázka - jednoduchá odpověď

Andrej · Příspěvek #451 od **Andrej** » 23. 03. 2012, 18:01

Mal by som trochu netradičnú prosbu. Vedeli by ste mi prosím povedať múzea, v ktorých sú vystavené meteority? Na Slovensku a takých 100 km od hraníc aj v ČR, Poľsku, Rakúsku alebo Maďarsku. Okrem teda tých národných, tie som našiel hneď, viem, že v Budapešti, vo Viedni alebo v Prahe sú. Tiež viem, že v Bratislave a v Košiciach sú tiež. Takže okrem týchto miest, kde by som ešte našiel vystavené meteority. Vopred vám veľmi pekne ďakujem.

capcar · Příspěvek #452 od **capcar** » 25. 03. 2012, 19:21

Mam pouzit na andromedu uhc lumicon? Co mam od toho cakat?

MilAN · Příspěvek #453 od **MilAN** » 25. 03. 2012, 19:23

Že skoro neuvidíš M31 a možná trochu zvýrazníš oblasti HII. Ale na ně je zrovna tahle galaxie dost chudá.
Jinak ale nechápu, proč se ptáš. Más-li takový nápad, zkus to a pak poreferuj. Zkouška tě nic nestojí a je to otázka jednoho pohledu. Časově to vyjde nastejno, jako sem psát dotaz.

capcar · Příspěvek #454 od **capcar** » 26. 03. 2012, 13:10

Asi to je dost blba otazka ale neviete niekto nahodou aky mozem mat TV paracorr? (potrebujem ho predat a neviem uplne presny typ). Nie je to type 2 a kupil som ho novy minuly rok v lete - asi type one - ale nema to este niejake ine znacenie - podtypy alebo nieco take?

dik

Příspěvek #455 od **MMys** » 27. 03. 2012, 07:14

dej sem fotku a je to :-)

rehak · Příspěvek #456 od **rehak** » 31. 03. 2012, 12:39

Potrebuji vypocist efektivni ohniskovou vzdalenost F pri pozitivni projekci.
Kdesi jsem nasel vzorec
F=F1(S-F2)/F2,
kde F1 resp. F2 je ohniskova vzdalenost objektivu resp. okularu
a S je vzdalenost senzoru od stredu soustavy cocek v okularu.
Mam dve otazky:
1. Muzete potvrdit spravnost vzorce?
2. Da se nejak blize osvetlit pro mne mlhavy pojem "stred soustavy cocek v okularu"? Nebo alespon: kde se toto misto priblizne nachazi napr. u hyperionu 13mm?
Diky.

Příspěvek #457 od **MMys** » 31. 03. 2012, 12:56

No, bohužel u složitějších okulárů to je jen těžko odhadnutelné. Budeš to muset určit experimentálně. Udělat projekci, změřit rozlišení na nějakém známém objektu a z něj spočítat efektivní ohniskovou vzdálenost.

Dokonce si nejem jistý (když je to okulár složitější konstrukce na vstupu s negativním členem), že při projekci na jinou projekční vzdálenost vyjde "střed" okuláru stále do stejného místa. Podle mě přeostřením bude docházet k jeho posunu (to je spekulace, musel bych si to pro nějakou takovou sosutavu nakreslit).

Každopádně experimentem nic nezkazíš a bude v tom jasno.

KpS · Příspěvek #458 od **KpS** » 31. 03. 2012, 16:40

Kdesi jsem nasel vzorec
F=F1(S-F2)/F2,
kde F1 resp. F2 je ohniskova vzdalenost objektivu resp. okularu
a S je vzdalenost senzoru od stredu soustavy cocek v okularu.
Mam dve otazky:
1. Muzete potvrdit spravnost vzorce?
2. Da se nejak blize osvetlit pro mne mlhavy pojem "stred soustavy cocek v okularu"?

Vzorec je přesný a 'S' je vzdálenost výsledného obrazu od hlavní obrazové roviny okuláru. Nemá cenu rozebírat co tato rovina je a kde leží. Může být i někde ve skle. Napsaný vzorec je nepraktický.

Výsledná efektivní ohnisková vzdálenost soustavy je rovna F1*z, kde 'z' je zvětšení dané okulárem při projekci. Pro toto zvětšení platí přesný vzorec: z = -x'/F2, kde x' je vzdálenost výsledného obrazu od obrazového ohniska okuláru (měřeno po optické ose). Znaménko mínus značí, že obraz je při projekci obrácený vůči původnímu obrazu v ohnisku objektivu. Podstatné je, že polohu obrazového ohniska sebesložitějšího okuláru najdeme poměrně přesně. Stačí vzít kousek bílého papíru, posuvné měřítko a okulár namířit na Slunce tou 1,25" stranou.

Jak už psal MMys, nejjednodušší je určit efektivní ohnisko ze snímku. Zde stačí znát např. úhlový průměr planety a velikost pixelu použité kamery.

rehak · Příspěvek #459 od **rehak** » 31. 03. 2012, 17:39

... od hlavní obrazové roviny okuláru. Nemá cenu rozebírat co tato rovina je a kde leží. Může být i někde ve skle ...

Diky.

No asi si prece jen budu muset hloubeji neco nastudovat i o tech
nejzakladnejsich pojmech, at vubec vim,
co merim a s cim co souvisi.

Jen mi neda se v teto souvislosti nezeptat na jednu vec.
Pomerne dobre znamou (negativni) vlastnosti Hyperionu 24 mm
od Baadera je, ze i sebenepatrnejsi necistota na vnejsi opticke plose na
1,25" strane se zretelne zobrazuje pri sledovani. Je mozne,
ze je to dusledkem prave toho, ze se ohniskova rovina okularu
nachazi v bezprostredni blizkosti te vnejsi (znecistence) opticke plochy?
Pripominam, ze tento okular je jediny z rady, ktery nema ten odsroubovatelny
negativni clen.

Je ovsem zajimave - teda mam aspon ten pocit - ze ty necistoty
nebyly patrne na snimcich pri
pozitivni projekci. Muze to souviset se spekulaci MMyse?
I kdyz ted jsem asi smotal nesouvisejici veci

Příspěvek #460 od **MMys** » 31. 03. 2012, 18:12

To je jinak. Bordel tam je vidět proto, že jeden z členů leží blízko tzv. polní clony, která vymezuje zorné pole okuláru, a kterou pozoruješ oční čočkou (či tou poslední skupinou čoček u oka) jako lupou. V tomto případě splývá ohnisko objektivu (případně posunuté barlow členem na vstupu) s ohniskem oční čočky, a paprsky z oční čočky vystupují opět rovnoběžné a takto jsou do oka.

Při projekci je tomu jinak. Okulár tvoří obraz v konečné vzdálenosti, a zaostřeno je jinak, s posunem. Ta smítka se v rovině projekce nezobrazí ostře. Ty je vidíš proto, že je zobrazila čočka v tvém oku.

rehak · Příspěvek #461 od **rehak** » 07. 04. 2012, 23:19

Delal jsem nejake pokusy s Canonem 600D + WO Zenithstar 66ED.
Nevite, odkud se berou ty svetle cary (oblouky)?
Nekdy tam byly, nekdy ne (a to i u neprilis odlisnych konfiguraci),
nekdy o dost tmavsi, a na ruznych mistech.
Ovsem pri totozne konfiguraci se objevovaly naprosto stejne vady.

Zrcatko jsem mel pri expozici predsklopene.
Vytah byl i pri maximu kratky, pouzil jsem jako prodlouzeni tubusek z
barlowa. A jeste tam byl pokusne strcen filtr fringe killer.

Muzou to byt nejake reflexy vznikajici pri pohybu nejake mechanicke casti? Kde presne to muze vznikat?

http://www.math.cas.cz/~rehak/test/IMG_1486.JPG
http://www.math.cas.cz/~rehak/test/IMG_1496.JPG
http://www.math.cas.cz/~rehak/test/IMG_1505.JPG
http://www.math.cas.cz/~rehak/test/IMG_1507.JPG

Diky.

No a ted vidim, ze to jeste solidne vinetuje. Ale jen jakoby ve dvou rozich.

MilAN · Příspěvek #462 od **MilAN** » 07. 04. 2012, 23:37

Vypadá to na reflex - nejspíš od tubusku barlowa nebo i OV.
Ten tubusek je 1 1/4" ?
WO má dost lesklou černou barvu, při šikmém paprsku to solidně odráží.

Maser · Příspěvek #463 od **Maser** » 08. 04. 2012, 03:05

Určitě to budou reflexi od blízkých pouličních lamp. Mě to dělá něco podobného.

Když uděláš snímek a bude tam reflex, tak zkus trošku pootočit s dalekohledem třeba o 1° a znovu cvaknout a pak zase pootočit a cvaknout, dokut nebudeš mít řadu snímků. Když je pak budeš postupně prohlížet tak uvidíš kam se ti reflex stěhuje. Podle toho by se dalo vystopovat který zdroj světla ten reflex dělá. WO Zenithstar 66ED neznám, takže nevím jestli se těch reflexů dá vůbec zbavit. Snad jen se skrýt před jeho zdrojem. ;)

rehak · Příspěvek #464 od **rehak** » 08. 04. 2012, 09:25

Dekuji za odpovedi.

MilAN: Je fakt, ze ten tubusek (prestoze kompletne vycerneny) je dost leskly;
zejmena cela ta stredni cast, ktera je kompletne zavitova, neni zrovna matna.
Jde o tubus z obycejneho Omni Barlowa.
Jinak vnitrni vycerneni samotneho dalekohledu vcetne OV se zda byt poctive a matne.
Ano, dalekohled je zvnejsku velmi leskly, ale jak by se reflexy od vnejsi casti dostaly dovnitr?
Nebo to asi chapu spatne.
Prumer toho tubusku od barlowa je 1.25", coz muze byt i pricinou vinetace.
I kdyz ta vinetace je pro mne taky tak trochu zahada. Delal jsem jeste nejake snimky
i se svetlejsim pozadim, pricemz v podobnych situacich to nekdy nevinetuje
vubec, nekdy jen ve dvou rozich, nekdy ve vsech ctyrech.
OV je (bohuzel) ukoncen SCT zavitem s redukci na 1.25".
Asi bych tam mohl zkusit dat redukci na 2" od Baadera, co momentalne pouzivam u Schmidtky
a nejak to zkusit prodlouzit kompletne ve 2" , ale cele
by to pak bylo dosti robustni vzhledem k malickemu dalekohledu; navic to eliminuje
pouziti 1.25" vybaveni, se kterym jsem chtel experimentovat.
Mozna by i pomohlo jen nejake jednoduche 1.25" prodlouzeni, protoze ten tubusek
od barlowa ma krome rezerv v matnosti taky jakesi dalsi podstatne zmenseni prumeru na konci, coz
muze byt kriticke misto. Existuje nejake elegantni (systemove) reseni?
On je asi dvoupalec pro foceni nutnost, ale ja zas pri pouziti tohoto dalekohlidku seriozni ambice nemam;
spis mi ted slouzi jako velmi snadno prenosny prirucni dalekohled pro vizual; na pointaci jej (zatim) nepotrebuji.
Ale proc jej zase sem tam nevyuzit jako 400mm objektiv, pokud by pripadne nutne upravy nebyly
moc "bolestive"...

Maser: Diky za dobry napad. Asi budu muset provest nejaky dumyslnejsi experiment tohoto typu. Je fakt, ze i kdyz jsem se snazil fotit ze zastineneho mista, tak se proste lampam a jinym zdrojum nedalo utect vzhledem k pozici v centru.
Vcera jsem prave chtel jeste neco zkouset, ale pritomnost podivneho individua, co se pohybovalo v krovich a
melo dyku za pasem, me donutila zbabele ukoncit pokusy :-)

- to jsem skutecne jeste nezazil.
To uz by ale patrilo do jineho vlakna.

Jeste jednou diky a omlouvam se, ze jsem puvodne "jednoduchou otazku" trochu rozvedl, hlavne kvuli te vinetaci.

MilAN · Příspěvek #465 od **MilAN** » 08. 04. 2012, 09:42

rehak : já jsem přeci nepsal, že se z lesklého vnějšího povrchu dostane odlesk dovnitř :)
O tom, že tubusek s vnitřním průměrem nějakých 28 mm bude na formát, který má úhlopříčku podobné velikosti,pro šikmé paprsky vinětovat, není snad potřeba blíže diskutovat. Jestli to někomu subjektivně vadí či ne, jestli se s tím smíří jako s kompromisem, to už je jiná. Jako řešení bych určitě viděl nechat si vysoustružit vlastní prodlužovací tubusek s patřičnými závity na koncích. A určitě nastavit rosnici, aby zablokovala blízká světla

Astronomické fórum