Informace, argumenty, ...

Daja · #91

to uz bych vetsi sance videl v nejake evropske smernici, kterou bychom museli prijmout.
Směrnice snad existuje, jenže dokud nebude zákonem, tak bude dodržována asi tak, jako ten nic neřešící zákon č.86.

michal.b · #92

Směrnice snad existuje, jenže dokud nebude zákonem, tak bude dodržována asi tak, jako ten nic neřešící zákon č.86.

Bohuzel neexistuje, jinak uz bychom meli vyhrano. Kazda evropska smernice musi byt zapracovana primo do zakonu kazde clenske zeme EU (kdyby nejaky stat prislusny zakon neprijmul, tak by platil hodne tucne pokuty - ostatne presne to hrozi CR kdyz co nevidet neprijme napr. antidiskriminacni zakon).

Daja · #93

Pořád přemýšlím, proč je v zákoně pojem(SZ)pouze definován. K čemu to v praxi je, když nejsou uzákoněny možnosti regulace....

Ještě zkusím zapátrat v legislativě EU, možná je tam situace podobná.

P.S.
I když na tom už určitě pracují lidé povolanější a fundovanější. Třeba mně to pomůže lépe se zorientovat v možnostech

michal.b · #94

Nyni prakticky k nicemu - puvodni verze zakona z roku 2002 stanovila obecny ramec regulace a predpokadala vydani provadeciho predpisu (narizeni vlady). Jenomze narizeni vlady nikdy nevyslo a misto toho byl zakon novelizovan, a to takovym zpusobem, ze v nem zbyla pouze ta definice.
Pokud je mi znamo, evropska legislativa svetelne znecisteni nijak neresi.

kojan · #95

Neříkejte mi že když půjdu za vedením nějaké firmy a ukážu, vysvětlím, aby ty velké halogeny co jim svítí na dvoře jsou úplně k ničemu, aby zvolili jiné svítidla protože ušetří peníze za elektřinu, že se těmto lidem kteří to dělají pro peníze malinko nepohne v mozku...Ne, nepohne, viz SPŠ Karviná - http://www.astro.cz/article/3480

caribic10 · #96

V tomto případě nebudu vůbec komentovat a hotovo....! :-/

Daja · #97

Ne, nepohne, viz SPŠ Karviná
To je naprosto šílené. Tady opravdu jednotlivec s pokusem o rozumnou domluvu neuspěje.
Zkusil jsi kontaktovat magistrát?
Někde výše je odkaz na občanský zákoník a stavební zákon.
"Pohrozit" zákonem by možná zabralo....

kojan · #98

Ano, podal jsem stiznost na odbor skolstvi na magistrate (bez odpovedi, ani jakoze sorry to neni nase vec, protoze mesto zrizuje jen zakladni) a na prislusny odbor na kraji. Ti se k tomu postavili ferove, poslali jim tam audit a jeho zavery se daji shrnout asi takto:

za1) klasicka uz nekolikrat zde citovana pravni formulace ze zakon je takovy a ze mesto nevydalo obecne zavaznou vyhlasku
za2) uvedli kolik skola vydava na osvetleni a ze to je jen nula cela nula neco rozpoctu a nula cela neco rozpoctu na energii, proto je naprosto bezvyznamne se zabyvat usporou v teto oblasti
za3) pani reditelka budto zamerne nebo z nevedomosti zargumentovala, ze nove osvetleni by stalo jedna lampa sto tisic - 100 000Kc, nekecam!!!

Na predchozich dvou odstavcich najdete hned dve zavady - lampa stoji sto tisic mozna tak pozlacena. No dobre, mozna tak nejaka specialni asfericka na prechody muze komplet sakum prdum tolik stat.
Druha vec ze to je jen nula nula neco rozpoctu. Kdyz si vyjedete rozpocet, zjistite, ze ta nula nula neco je myslim dvacet nebo tricet tisic rocne. Tim padem, kdyz si vyjedurealne ceny osvetleni, neco prisadim za instalaci a budu jeste drzet rezervu, tak neni mozne, aby se soustava, ktera bude osvetlovat nesrovnatelne kvalitneji nez stavajici vratila pozdeji nez za 6 let.

Ale to nikoho nezajima a radej budou svitit tema svojima sra...

Pratele, s argumenty neuspejete, lidi jsou hloupi, dokud neni zakon, kazdy se na vas vite co...

Daja · #99

Měla jsem na mysli tento §

Zároveň může podle ust. § 137 odst. 1 písm. a) stavebního zákona stavební úřad nařídit vlastníku stavby nezbytné úpravy, jimiž se docílí, aby užívání stavby nebo jejího zařízení neohrožovalo životní prostředí, nepřiměřeně neobtěžovalo její uživatele a okolí hlukem, exhalacemi včetně zápachu, otřesy, vibracemi, účinky neionizujícího záření anebo světelným zářením.
Stavební úřad by může (podle § 133 odst. 1stavebního zákona) provést kontrolní prohlídku stavby a v rámci této prohlídky zkontrolovat, zda prováděním nebo provozem stavby není nad přípustnou míru obtěžováno její okolí.

K tomu ty fotky a výsledky měření.
Ne na každém úřadě sedí ignoranti.

Můžu tě zkusit podpořit v podání stížnosti (myslím hromadnou stížnost nebo dvě totožné).

kojan · #100

Nene, diky, prumku si vyridim sam. Diky za podnet, s tim stavebnim uradem me to nenapadlo, ja chtel nasledne pani reditelce zaridit pozornost z hygieny, ale asi ji to zaridim na stavebnim urade:-) Ale az po statnicich...

Daja · #101

Pak prosím řekni, jak to dopadlo(nejen státnice).
Jestli je to jedna z cest jak dosáhnout úspěchu, tak ji využijeme v dalších případech.

Daja · #102

Dovolím si citovat kolegu Regula z vlákna "Odkazy na externí weby", protože obsah stránek, na které odkazuje je hodně zajímavý:

A opět trocha pohledů z druhé strany: ze strany Společnosti pro rozvoj veřejného osvětlení (jsem netušil že něco takového existuje Tongue )

http://www.srvo.cz/infospol.phtml

http://denik.obce.cz/go/clanek.asp?id=246199

Členové osvětlení jistě rozumí, ale podle mě některé aspekty SZ krutě přehlíží. Aspoň na něčem se shodnem - současný zákon o SZ je špatný Smiley

Chtěla bych uvěřit, že jde jen o pokus "parodovat"....

#103

Pořád se tu hájíme, že za nás, co nám vadí přebytečné svícení, bojuje ČAS, ale nebylo by lepší mít na to vlastní občanské sdružení, nebo spolek?

Daja · #104

Tento návrh už tady byl a jsou na něj dva názory (s různými odůvodněními).
Já bych byla pro založení Občanského sdružení, jak navrhoval Ekolog.

Část Občanského zákoníku, která se zabývá zřízením, činností i zrušením OS mám staženou, stačí říct: "Jdeme do toho".

Daja · #105

Odpověď v anketě Vás nezavazuje k členství v OS