EQ8

[Pavebo]

Smazáno

Zdraví

Pavebo

[MilAN]

Mě to jen zajímalo, to není přeci žádná kritika něčeho . Já jen, že 2,3 /2 = 1,15. Jen tolikrát je větší měřítko ve tvém výsledku. Proto mě zajímalo, stojí- li to za to.

[Pavebo]

Smazáno

Zdraví

Pavebo

[MilAN]

OK, ale zkoumat , jak se to chová při dlouhém ohnisku a to při bin 2x2 je totéž, jako bez jeho prodloužení , ale při bin 1x1. Nic víc jsem neměl na mysli.

[Pavebo]

Smazáno

Zdraví

Pavebo

[MMys]

Nechápu, co tam může vstupovat do hry. Světelný tok na jednotku plochy je takřka stejný, ~poloviční ohnisko - poloviční pixel bez binningu. A obrázek bude mít aspoň větší zabrané pole. To není k zahození. Žádný další rozdíl být nemůže.

Zrovnatak s délkou expozice. Měřítko je stejné, takže musí jít udělat stejně dlouhá expozice, než se to rozjede.

Pokud to tak není, je něco špatně.

[Pavebo]

Smazáno

Zdraví

Pavebo

[FunTomas]

Mňa by tiež veľmi zaujímalo, ako sa prejavuje uvedená konfigurácia na dátach. Matematicky a teoreticky by to malo byť tak ako píše MilAn a MMys. Na druhej strane, prax niekedy ukáže iné správanie ako predpokladá teória. V tomto prípade by to ale malo byť celkom ľahko overiteľné. Stačí zobrať dva skalibrované fity a porovnať.
Pavebo píše, že prax mu ukázala takýto postup. Predpokladám teda, že metódou pokusov a omylov sa dopracoval k tomuto postupu a nemal by byť problém vziať starší nebinovaný obrázok pri krátkom ohnisku a novší binovaný pri dlhom ohniskou. Tieto dva obrázky následne premerať a výsledok zbavený subjektívnych dojmov a predstáv bude na svete. Potom sa ukáže súvislosť medzi teóriou a skutočnosťou. Spraví niekto ten pokus?

[MilAN]

Ve skutečnosti to ale musí být uděláno na stejném objektu a ve velmi podobný čas a při jednom ustavení montáže ( poloha objektu - velmi podobná výška a azimut) kvůli seeingu ,refrakci a odchylkám , způsobených nepřesností ustavení, a dále celou řadou snímků v průběhu jedné otočky šneku, kvůli nepřesnostem v chodu montáže vlivem PE. A teprve potom porovnat nejhorší výsledky.

[Sasa3]

Neni to obycejna hloubka ostrosti? Kdyz budu mit system s dvojnasobnym ohniskem, tak bude mit (pokud se nepletu) 4x vetsi hloubku ostrosti - samozrejme se to tyka prirozeneho ohniska, ne nahnaneho barlowem nebo protazeneho Paracorrem. Krome jednodussiho zaostreni se system s vetsi hloubkou ostrosti muze chovat i lip za spatneho seeingu. Pamatuji se, ze kdyz jsem mel jeste Newtona 250/1600 a pozoroval jsem planety, tak jsem velmi casto preostroval. Nevim, jestli to znate, preostrite, oko se chytne obraz vypada dobre, pak se trochu zhorsi a vy si rikate, pockam na lepsi seeing. Jenze on neprichazi. Pak jenom trochu preostrite a hned je tam na nekolik sekund ten lepsi obraz, ten pak casem zmizi. V malo svetelnych refracich prakticky nepreostruji (v ED100 f/9 jeste trochu ano, v AS80 f/15 prakticky ne) - to je jeden z duvodu, proc je mam rad. Nevim, cim to je - nemam pro to poradne vysvetleni.

Visualni pozorovani je samozrejme neco jineho nez astronomicka fotografie, kde hraje roli spis dlouhodoby prumer pres seeing. Ale je mozne, ze tu nejake spojeni bude.

[Artaban]

Pamatuji se, ze kdyz jsem mel jeste Newtona 250/1600 a pozoroval jsem planety, tak jsem velmi casto preostroval. Nevim, jestli to znate, preostrite, oko se chytne obraz vypada dobre, pak se trochu zhorsi a vy si rikate, pockam na lepsi seeing. Jenze on neprichazi. Pak jenom trochu preostrite a hned je tam na nekolik sekund ten lepsi obraz, ten pak casem zmizi. V malo svetelnych refracich prakticky nepreostruji (v ED100 f/9 jeste trochu ano, v AS80 f/15 prakticky ne) - to je jeden z duvodu, proc je mam rad. Nevim, cim to je - nemam pro to poradne vysvetleni.
Taky to znám a taky pro to nemám pořádný vysvětlení. Za špatnýho seeingu přeostřuju celkem často. R 172/F9,6 je už trochu náchylnější na seeing podobně, jako průměr 250mm nebo větší. Možná to má tedy taky něco dočinění s průměrem objektivu.

[MMys]

Neni to obycejna hloubka ostrosti? Kdyz budu mit system s dvojnasobnym ohniskem, tak bude mit (pokud se nepletu) 4x vetsi hloubku ostrosti - samozrejme se to tyka prirozeneho ohniska, ne nahnaneho barlowem nebo protazeneho Paracorrem.
To zaprvé, leda že by nehýbal Barlowem společně s kamerou, což Pavel ale určitě hýbe.

A zadruhé, pokud má ale zároveň 2x větší pixely (na delším ohnisku binuje) tak má zase větší toleranci v zaostření. Takže plichta.

Fakt netuším, proč by systém s ~2x protaženým ohniskem a 2x binovanou kamerou měl být lepší než v přirozeném ohnisku bez binningu. Spíš naopak, víc optických členů tam zanese víc vad. Ale třeba to Pavel ještě objasní, v čem je to vlastně lepší.

[Pavebo]

Smazáno

Zdraví

Pavebo

[MMys]

To že s delším ohniskem musíš krátit expozice je jasné (přesnost chodu montáže, fluktace vrstev atmosféry a pomalé "plavání" obrazu) To je bez diskuze. Ale hlava mi nebere toto:

Vysvětlení v čem je lepší (nebo by měl být lepší) systém s delším ohniskem a B22 versus kratší a B11 se shodným image scale, neznám. Prostě v dlouhém ohnisku fotím.

Nicméně mi přijde, že snímky ve dlouhém ohnisku dělané krátkými nepointovanými expozicemi v oversamplingu mi umožní vykopat více detailů. Ale, nikomu svůj názor nevnucuji
Snímky v dlouhém ohnisku, s dostatečným převzorkováním a krátkými expozicemi, jistě že pomůžou detailům. je to totéž, jako když fotíme planety. Snímků uděláš hodně, a pak to zpracuješ, a zafunguje statistika, při vhodném zpracování se víc uplatní ty ostřejší. Ale pokud je pro tebe oversampling 2x prodloužené ohnisko a 2x zbinovaný senzor, tak úplně stejný oversampling je neprodloužené ohnisko, a nebinovaný senzor. A tady mi fakt není jasný ten rozdíl. Podle mě žádný není, jen se zbytečně okrádáš o zorné pole. Pidi senzor Atika musí Paracorr zkorigovat bezvadně celý. Zkus to někdy, třeba budeš překvapený a zatratil jsi to zbytečně.

[Pavebo]

Smazáno

Zdraví

Pavebo