Ultra light Dobson

[Stanislavxyz]

U těch lanek bych se bál aby nelezly  do cesty zrcadlu. Když si představím ten trojúhelník nad primárem. Jinak musím souhlasit s ostatními- příhrada je jediné rozumné řešení. Řekl bych že mnohem lepší jak přidávání dalších nebo zvětšování průměru stávajících trubek. Taky si ale myslím že to půjde klidně předělat- jenom delší trubky do trojúhelníku a vyřešit uchycení konců trubek.

[MilAN]

Stejně si myslím, že se ke konečnému řešení dostaneš až použitím 8 trubkové konstrukce ( protože 6ti trubková při současné stavbě nevychází bez větších úprav celku), a že přistoupit hned k němu znamená uspořit peníze i čas.

[MMys]

Hlavně já tam ale nemám 3 rovnoběžné trubky. děkuji za doplnění statiky
Jakto ? Já vidím 3 trubky, které jsou rovnoběžné (tu viditelnou sbíhavost jsem připisoval perspektivě na snímku). Je možné, že jsou trošičku sbíhavé, ale v tom případě tak málo, že to stejně tuhosti nijak výrazně nepomůže.

Ty lanka nevím nevím, navíc další protivnost při montáži.

Pokud bys mi dal hmotnost celého předku + uvažované optiky (paracorr, okuláry) a materiál a rozměry trubek, můžu ti to zkusit namodelovat, jak tlusté bys potřeboval, aby to už drželo polohu, a nemusel jsi to celé předělávat.

Ale stejně mám obavy, že se šestici, nebo spíš osmici, nevyhneš.

[Oldřich Řeháček]

Zdravím všechny.
Musím potvrdit obavy kolegů o možnou deformaci tubusu. Pokud se totiž nejedná o staticky určitou konstrukci, tak k ní dochází. Na vysvětlenou : staticky určitá konstrukce je tvořena prvky tvořícími trojúhelníky. To znamená, že kdyby byly hlavní TR doplněny o pomocné výztuhy, které by s nimi tvořily trojúhelník, bylo by to veselejší. Pokud to nebude srozumitelné, pošlu na e-mail obrázek. To je hold statika.

Olda

[elon254]

Trubky mám naúhlované tak, aby že zdánlivě vytvoří trojboký pravoúhlý jehlan. Ta zadní trubka je kolmá zbylé úhly z hlavy nevím, ale Martin má pravdu-nejsou velké do 10 st.. Mým cílem bylo zkonstruovat lehký dalekohled. Cíl mé konstrukce nebyl trubkový dobson s hmotností plnotubusu. V důsledku snahy o dodržení co nejmenší hmotnosti jsem počítal s určitými komplikacemi. Zatím se jako největší komlikace jeví to, že jsem nepostupoval standartním způsobem a že jsem to zde prezentoval. Tři trubky nemusí nutně znamenat, že jsem postupoval špatně a že z takto vyrobeným dalekohledem nejde plnohodnotně pozorovat, jak zde píšete, aniž by jste cokoli viděli kromě foto. Už mám na tom tolik hodin, že není problém předělat ho na 6 nebo 8 trubek, ale půjdu hmotnostně pomalu k 25 kg, což s lehkým dalekohledem nemá společné nic. Děkuji za nabídku výpočtu MMys, nejsem statik ani rétor, stavěl jsem si to pro radost z pozorování, kterou mi přináší, a abych se nemusel tahat s velkou hmotností.

[Lamid]

Pekna praca. Drzim palce na vychytani much.

Ked sa pozriem laicky na teleskop, tak vecsinu deformacie nebudu mat na svedomi trubky, ale slaby pavuk sekundaru a jeho priehyb.
 Zda sa mi, ze by mal byt sirsi/sirsia pasovina/. A spevnil by som klietku sekundaru do vysky/aby to bolo 3D/ potom by dalo uvazovat ze tycky su v klietke votknute a aj vytah by mal tuhsi zaklad Mam nazor, ze odchylka by mohla klesnut az na tretinu.

Tecka kolimatora ujela 16 mm zvisle alebo sikmo? Ak sikmo, tak je tam aj krut tubusu, deformacia vytahu.

Ak by vadila aj zostavajuca deformacia, tak uz spomenute lanka alebo zavetrene trubky-su radovo tuhsie.

Skor nez by som sa pustil do uprav, tak uchytit laser na bednicku primaru namierit na klietku, sekundar, vytah spravit bodku, sklopit a zmerat odchylky.

Vela zdaru a potesenia pri pozorovani z noveho teleskopu.

[Homer]

V našem konkrétním případě má průhyb jednoznačnou příčinu - nevhodné uspořádání trubek. Nicméně newton na dobsonově bedýnce nemusí být nutně řešen jako newton na jiné montáži, protože jeho tubus se neotáčí do obecné polohy.
Možná by nebylo od věci si někým, kdo je na to softwarově vybaven a umí to ( MMys a další ), namodelovat čtyřtrubkové řešení skutečného komolého jehlanu, který bude mít i držák sekundáru čtvercový. Takto vzniknou dvě bočnice, které bych lehce uvnitř zavětroval. Spodní a horní strana tohoto jehlanu zůstanou prázdné. Mnoho dodatečné váhy to nepřidá a tuhost nesporně naroste...Možná jsem opoměl nějaké negativum tohoto řešení - je to nápad k diskuzi.

[KpS]

Důvodem průhybu je zřejmě ohyb tyčí o něco zmenšený tuhostí jejich vetknutí (zde záleží i na deformovatelnosti sekundární klece).

Nejprve bych tuhost na vertikální průhyb změřil. Dalekohled vodorovně zajištěný na straně primáru proti pootočení, pod sekundární klecí setinový indikátor. Na ni bych nyní zavěsil malé závaží a změřil průhyb. S touto hodnotou bych pak srovnával jakékoliv vylepšení.

Asi bych začal pokusem, který by na stávající konstrukci vyžadoval co nejméně změn (dva nové úchyty nad primárem):

[Rekmarik]

Ale paprsek se od svislé do vodorovné polohy dalekohledu pohl na první kroužek od zdroje, čož po vysunutí kolimátoru a změření dělá posun paprsku mezi oběma polohami 6mm.  

Tedy že se paprsek pohnul od středu kolimátoru na první kroužek žejo ? To je ale přeci jen uplně jiný výsledek než 16mm na primáru ! Chci říct .. to je přeci mnohem nadějnější výsledek -
Já na primáru pohyb paprsku při naklápění nepozoruji, a na kolimátoru to mám možná tak podobně jak popisuješ, paprsek se tam prostě lehce posunuje.
Myslím si ale že to na vizuální pozorování už nemá vliv - a nebo prostě to nepoznám .. Přeci je to určitá daň za váhu a skladnost dalekohledu na úkor tuhosti systému ..
Jen bych k tomu dodal asi takovou samozřejmost, ale může to potrápit, když se má měřit co možná nejpřesněji - mít co nejpřesněji zkolimovaný kolimátor .. (mě tohleto celkem vytrestalo:)

[elon254]

Chlapi já si vážím vašich názorů. Vím že jde všechno spočítat. Ale já sem přece nepsal v ani jednom ze svých příspěvků že mám provlém s tuhostí konstrukce. To mi tvrdíte vy na základě 4 fotek. Psal jsem o problému s az ložiskem a o to každý mlčí. Stále mi tam chcete něco přidávat. Proč? Chci lehký dalekohled.
a na kolimátoru to mám možná tak podobně jak popisuješ, paprsek se tam prostě lehce posunuje.
Myslím si ale že to na vizuální pozorování už nemá vliv - a nebo prostě to nepoznám ..Měl by sis Marku přečíst zdejší příspěvky důkladněji ty tě přesvědčí o opaku.

[Honza Ebr (honza42)]

Ještě chvíli a jsem zralý smazat všechno co jsem zde vložil. Chtěl jsem se s vámi podělit o radost jak mi to funguje a vy mě přesvědčujete o opaku.
Tak to smaž, to je tvoje věc. Rozhodně by to bylo lepší, než tady tim takhle "vyhrožovat". Fór, kde se všichni poplácavají po ramenou, jak sou skvělí, i když to, co tam prezentují, je totálně nemožný, je po internetu dost a AF je skvělé právě v tom, že se tady takový chování nevyžaduje. Tady neni nikdo povinnej se při reakci na nějakej příspěvek řídit tim, jak si jeho autor představoval, že reakce budou vypadat.

To, že to ujíždí o 16 mm na primáru jsi napsal sám. Na to ti nikdo soudnej nemůže napsat nic pochvalnýho, protože s elementární znalostí optiky, nebo s nějakou praktickou zkušeností, je možné odvodit, k jaké degradaci obrazu to povede. Načež ti tady lidi iniciativně radí a používají na to svoji často dlouholetou expertízu, a tobě to ještě vadí? Vždyť tě nikdo nenutí se podlě těch rad zařídit!

Já třeba strojař nejsem, ale přeci jenom aspoň něco o optice vim, takže ti taky můžu poradit - pokud bys chtěl lehčí dalekohled, kterej bude ukazovat líp, než ten tvůj, tak si pořiď menší zrcadlo a postav mechaniku pořádně.

[elon254]

Ještě chvíli a jsem zralý smazat všechno co jsem zde vložil. Chtěl jsem se s vámi podělit o radost jak mi to funguje a vy mě přesvědčujete o opaku.

Nejprve bych tuhost na vertikální průhyb změřil. Dalekohled vodorovně zajištěný na straně primáru proti pootočení, pod sekundární klecí setinový indikátor. Na ni bych nyní zavěsil malé závaží a změřil průhyb. S touto hodnotou bych pak srovnával jakékoliv vylepšení.

toto je první a jediný konstruktivní návrh, jak zjistit možný průhyb konstrukce. zbytek návrhů na propočet trubek a dodělávání jsou spekulace na 4-mi fotkami Nikdo z vás se nedíval mým dalekohledem ale už máte hotové statické posudky.

[elon254]

ničím nevyhrožuju-konstatuju.

pokud bys chtěl lehčí dalekohled, kterej bude ukazovat líp, než ten tvůj,

to je právě ten problém, jak ukazuje ten můj dalekohled? ty to víš, že ukazuje špatně? Napsal jsem potom, že jsem to špatně měřil. nepsal jsem nide že mi ukazuje špatně-

[Honza Ebr (honza42)]

ničím nevyhrožuju-konstatuju.



to je právě ten problém, jak ukazuje ten můj dalekohled? ty to víš, že ukazuje špatně? Napsal jsem potom, že jsem to špatně měřil. nepsal jsem nide že mi ukazuje špatně-
"Konstatování, že něco udělám" = vyhrožování. Ale to je diskuze o semantice, ne astronomii. Ty se tady ale vztekáš, že lidi reagovali na údaje, které jsi jim poskytnul. Navíc, i poté, co jsi popsal nové měření, tak je zřejmé, že je tam dost podstatný problém - 6 mm je hodně (a odpovídá to tomu prvnímu kroužku, pokud máme podobné kolimátory, takže to je věrohodná hodnota).

Dále je třeba vzít v úvahu zkušenost, že většina lidí neví, že jejich dalekohled by mohl ukazovat podstatně lépe, dokud jim to někdo neukáže. Moji kamarádi (tady kromě těch, co to sami umí mnohem lépe) mě už znají trochu jako otravu, který jim obchází a kolimuje dalekohledy ale většinou jsou pak neobyčejně překvapeni, co že vlastně je tím jejich "malým šuntem" vidět, když se pořádně seřídí. Takovou zkušenost tu má asi leckdo a proto vyjádření "ukazuje dobře" nebere nikdo moc vážně.

No a pak je tady ta skutečnost, že pokud někdo rozumí tuhosti (jako Martin a spol.) konstrukcí, tak mu ta fotka prostě stačí, aby si udělal obrázek, jak to bude fungovat.

Já ti nechci bránit používat dalekohled tak, jak sis ho navrhnul, já bych to sám rukama neudělal, na takové věci si bohužel obvykle musim platit lidi. Ale štve mě tvůj negativní postoj k lidem, kteří ti chtějí upřímně a přátelsky pomoci - jak řikám, pokud nic nechceš měnit, stačí pomoc ignorovat.

[KEPLER2013]

to jsem se právě chtěl zeptat, jak vlastně dalekohed ukazuje a jaký je obraz v porovnání s obrazem u původního dalekohledu, když je stejná optika,