Astronomické fórum

No to záleží na tom, na co sis koupil. Pokud to měl být objektiv na astrofoto, tak to v podstatě docela blbost je - protože na takový použití je to relativně nesmyslný, na dlouhym konci to stejně fotí jako když nemůže (a clonit na 11 je při astrofotu dost abusrdní), takže bys líp dopad s nějakými pevnými, klidně manuálními (k čemu je na astrofoto autofukus) objektivy.

Jako levná lehká hračka na denní focení, s občasným astropoužitím, to zas tak špatné není.

Právě, že jsem ho koupil cpecielně na astrofoto.. No udělal jsem hloupost,že jsem se nejdřív neporadil.. Ano,v astrofotu je autofocus opravdu k ničemu..

Bohužel ze Zoom objektivů Canon je použitelný tak 70-200/4 L. Dobré (denní) testy jsou tady: www.slrgear.com, www.photozone.de. Pro astro je asi jediná metoda pohledat fotky na Internetu. Jinak pokud to nemá být univerzální řešení i na denní focení, tak lepší poměr cena/výkon budou mít ED refraktory.
Do nějakých 200 mm možná nějaké pevné M42 sklo. Ale já mám ruského Jupitera 135/3.5, který je na denní fotky výborný, ale na astro to není. V rozích (i na APS-C) není vykorigovaný a připomíná to fotky z Newtonu bez komakorektoru.

Bohužel - nejdřív sehnat informace, pak vyzkoušet, pak koupit. Dobré je kupovat tady v bazaru - většinou už se tím objektivem něco vyfotilo a existijí snímky.

Bill

No jo..jak se správně říká.."líná huba,holý neštěstí" Zřejmě ho teda asi pošlu do světa a pořídím pevné sklo.. Těch 200mm by nebylo od věci.. ale před tím se budu samozřejmě informovat.. Tak jo,moc díky za informace..

Vašek.

Prosím nevkládejte sem odkazy na facebook, pokud nemáte veřejný profil. Tohle si stejně skoro nikdo neprohlídne.
Díky, MMys

Ohledně výběru objektivů mohu doporučit tyto testy. Hlavně oddíl koma, astigmatismus hodně napoví. http://www.optyczne.pl/testy_obiektywów.html

Ahoj

ja fotim pres sigma 70-300 APO

Docela ma zaujal tento stary rusak: Tair 3S 300/4.5
- tu je link na dalsie astro-foto (na blogu dajte vyhladavat tair)
http://fuzzyblobsmk.blogspot.sk/2011_08 ... ch-results
- velmi dobre ho hodnotia na pentaxforums (ne-astro):
http://www.pentaxforums.com/userreviews ... emble.html

- foto - co nan poviete?

Docela ma zaujal tento stary rusak: Tair 3S 300/4.5
Ahoj
tento objektiv vlastním taky díky jedné recenzi, kde byli výřezy krajů na různé F (odkaz přidám večer, jak se dostanu ke svému PC)
Má téměř bodové kraje i při plné díře což má můj obdiv.Zde je dnešní ranní surový snímek M81 a M82 při F5,6 na přesvícené obloze v Otrokovicích focené přes CLS CCD a zatím ještě nevykuchané 600D http://ulozto.cz/xHxbQGW4/img-0146-cr2
Večer dodám upravený snímek včetně výřezů - doufám že budu mít čas.
Jediný s čím bojuji je špatné vyčernění a mám trochu obavy že i antireflexní vrstvy nebudou ideál.
Dále ostření je poměrně nepřesné s vůlí, tak to chce trpělivost.
Zkoušel jsem i pevnou clonu na cca F5,2 ve filtrovým závitu na  vstupu ale žádná velká změna.
Každopádně za peníze co se prodává dobrá volba - já pořídil po vánocích na aukru celý set fotosniperu včetně heliose 50/2 a filtrů v takovém stavu, že jsem měl pocit čerstvě zakoupený  v obchodě a za cenu 2500kč
Michal

Pokud bychom chtěli mluvit o testech, je potřeba   nepoužít žádný filtr. Protože i jednoduchá šočka s H-alfa  úzkým filtrem dá špičkový obraz.
A potom  to chce publikovat snímky ne s černým pozadím, ale světlejším. Teprve tam se ukáže, co ten objektiv dělá.  Kdysi to byl jediný  laciný a dostupný objektiv s 300 mm ohniskem, prodávaný v kompletu s pažbou i foťákem a často  pašovaný přímo z bývalého Ruska.
Barevná vada  výrazně větší než u Sonnaru, velmi měkká kresba. Moc  astroobrázků z něho nevzniklo a nebyl to žádný zázrak. Většinou  putoval po vyzkoušení po bazarech, kde si ho zase další koupil ....

Vady toho objektivu jsou dobře vidět i na tvém snímku .

A jen poznámka. Clonění  na vstupu těchto teleobjektivů vede pouze k vinětaci a je to  kontraproduktivní. Je potřeba ho clonit  jeho irisovou clonou nebo v místě clony, pokud vadí nebo nefungují lamely.

Po zkušenosti s různou optikou, toto je na astrofoto prakticky nepoužitelné. Už s nemodifikovaným foťákem. Jakmile bys seskládal více snímku, a stretchnul to tak, aby více vylezly DSO objekty, hvězdy se příšerně rozlezou. Už takhle je vidět velká baravná vada a halo v červené. Co je platná "bodová kresba", když je tam taková barevná vada.

Modifikace foťáku to ještě velmi zhorší, protože se zobrazování začnou účastnit okrajové vlnové délky viditelného spektra v podstatně větší míře, než je stav, pro který byla optika objektivu počítana a korigovaná.

Většina těchto ostarších levných objektivů z doby focení na film bude mít s modifikovaným foťákem problémy. Má je i spousta modernějších skel, která na normálním foťáku kreslí pěkně, a po modifikaci se to rapidně zhorší.

A je jen velmi málo teleobjektivů, které na astrofoto v kontrastu a ostrosti obstojí ve srovnání s malým refraktorem + rovnačem (je-li třeba) podobného ohniska.  

Já bych tak přísný nebyl, pro začátečníka je to rozumný startovací objektiv za málo peněz, něco jako oblíbený lidlskop na vizuál. Určitě je lepší fotit levným objektivem, či dalekohledem, než ničím a čekat na zázrak zbohatnutí. Docela mě o víkendu potěšily fotky z malého achromátu (viz astrofoto). Neustále zde řešíme, že na focení musí být nejméně ED za 7-8 tis. použitý, ale když se chce je vidět, že si lze udělat radost i daleko levněji a rozhodně jsou uváděné výsledky zajímavé a snad i inspirační pro ty, co na lepší kvalitu momentálně nemají.

Ale mě tohle připadá až moooc červený, kolem těch hvězd. Díval ses na to ? Sonnar je ve srovnání s tím vpohodě (mám 135-ku). Při představě, co to vyvede po modifikaci... To bych snad ten foťák zatím nemodifikoval.

Kdysi jsem ho měl, udělal pár fotek a vyřadil z používání přesně pro červené okolí hvězd, ale někdy holt člověk musí z nejrůznějších důvodů snížit nároky. Modifikace to samozřejmě ještě zhorší.  :) Sonar 135 je vyjímečný, 200/2,8 jsem měl a byl taky dobrý, jen váha a nemožnost objímky mi vadily. 180 a 300 byly podstatně horší.

- jj asi tak, je v tom hlavne cena a to ze som zaciatocnik... v podstate len skusam nieco cvakat. Kupit za 300+ eciek nieco co bude fotit len hviezdy by mi zatial asi nepreslo , zvlast ked by vysledky bez montaze boli nic moc... to uz radsej kupim komakorektor na 250/1200
- ktory s tych 135mm sonnarov je vynimocny? (4;3.5;2.8)?

PS: zatial fotim cez Tamron 17-50/2.8 a rusky Jupiter 21M 200mm F4.0 (za 55eur).
Na dlhsie expozicie pouzivam nepointovany dreveny paralakticky stolcek pohanany rukou, srobovacim mikrometrom a metronomom z mobilu .