Ahoj,
Uvažuji o koupi dobsona 10". Mám okulary super possl 25 a 10mm z dalekohledu SW 80/400 a 4mm kepler. Ty 10 a 25 předpokládám že jsou ty co dostanu znova u toho 10", takže bych se rád pokusil domluvit s dodavatelem, aby mi tam dal něco za podobnou cenu, když tak si kousek doplatim. Ovšem potřebuji vědět co chci domluvit Rád bych něco 1,25" aby kdybych chtěl do budoucna filtry a abych to měl na oba dalekohledy. Takže co si myslíte že bych na DSO mohl nejvíc využít? Uvažuji o nějakém 15mm 60° zorne pole. Rád bych nějakou kombinaci co vyuziju u obou dalekohledu, ale samozřejmě očekávám, že to bude v každém dalekohledu na jiné objekty. Ale vůbec se nevyznam, takže prosím o všechny rady
Ahoj,
Uvažuji o koupi dobsona 10". Mám okulary super possl 25 a 10mm z dalekohledu SW 80/400 a 4mm kepler. Ty 10 a 25 předpokládám že jsou ty co dostanu znova u toho 10", takže bych se rád pokusil domluvit s dodavatelem, aby mi tam dal něco za podobnou cenu, když tak si kousek doplatim. Ovšem potřebuji vědět co chci domluvit Rád bych něco 1,25" aby kdybych chtěl do budoucna filtry a abych to měl na oba dalekohledy. Takže co si myslíte že bych na DSO mohl nejvíc využít? Uvažuji o nějakém 15mm 60° zorne pole. Rád bych nějakou kombinaci co vyuziju u obou dalekohledu, ale samozřejmě očekávám, že to bude v každém dalekohledu na jiné objekty. Ale vůbec se nevyznam, takže prosím o všechny rady
Kdyz koupis dobsona z bazaru, tak usetris tolik penez, ze ti zbyde na jeden kvalitni sirokouhly okular.
Děkuji ti za tvůj názor
Ale to už je přeci jen jiná cenová kategorie.... Myslíš že mezi tím 11mm SW co jsem našel a tim co jsi našel ty je takový rozdíl v kvalitě? A že by se to vyplatilo i u 10" dobsonu? Já bych totiz jeste rád i nějaký 7mm abych to měl na více objektů. A když dám 4 000 za jeden, tak už vůbec nemůžu kupovat další.
Rady od pánů výše jsou dobře míněné a podložené. Okuláry co máš jdou použít v malokuku pro jeho clonu, krátké ohnisko a proto že je to refrák s ne moc zklenutým zorným polem. Na dlouhém ohnisku velkého dobsona to bude jak pěst na oko, protože bez rovnače budeš mít vždy kus pole trochu neostrý a vady okulárů z malokuka to hodně podpoří-navíc z 10" budeš mít dost světla na to, abys to dobře viděl. Pokud řešíš peníze, pamatuj že musíš být hodně bohatý, abys mohl kupovat levné věci. U okulárů to platí několikanásobně.
Do 2k za kus jsou to vesměs jen hračky a jakmile se trochu rozkoukáš (stačí fakt málo) na rouře 10"/1200 apod., jsou jen k vzteku a frustraci
SW Mak 127/1500; EQ-Mon 2 s lehkou úpravou mechaniky a pohony; Meopta 7x50; Hensoldt-Wetzlar 8x24 někdy z r. 1916
FrantaB: víš, kolik nesmyslů máš napsáno v tom příspěvku ? Máš nějaká zkušenosti s podobným Dobsonem? Není lepší mlčet, než si vycucávat argumenty ke svým domněnkám ?
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
Teď na to koukám a je fakt lepší nic nepsat než psát zkratkovitě a o to víc blbě mezi prací... (kde je ten červenající se smajlík)
Pro oko mi vždycky vadila neostrost napříč polem daná zklenutím míň u malokuka apod., než u dobsona (anebo u Maka)-to, kdy mám zaostřeno na něco uprostřed a za oči mě tahá, že okraje jsou ostré prostě míň. A co jsem zatím měl možnost vyzkoušet různé okuláry (ano, i v 10" dobsonu), v těch levných a setových bylo tohle "rozpití" vždycky nápadnější, nepříjemnější a únavnější, zvlášť když objekt procházel z mírně neostrého okraje do ostrosti uprostřed a zpět. U levných okulárů se víc projeví jejich nedokonalosti a ten mírně rozostřený obraz je prostě-fuj, nebo jak to popsat. Kulatý, měkký náběh na difrakční kroužek v Nagleru nebo Ethosu je něco úplně jiného než různé kulaté obdélníky a chobotnice levných okulárů, ve kterých se v kraji zorného pole objevují nepatřičné barvy-když vezmu extrémní srovnání (a trochu to přeženu)... Když pak člověk získá srovnání s parádním sklem, je na otrávenost zaděláno.
Takhle to bylo myšleno
SW Mak 127/1500; EQ-Mon 2 s lehkou úpravou mechaniky a pohony; Meopta 7x50; Hensoldt-Wetzlar 8x24 někdy z r. 1916
No jo, ale ono to skutečně není vždy jen tou cenou.
U malokuka to míň vadí proto, že ani uprostřed není obraz dokonale ostrý a je měkký a barevný, takže ten rozdíl mezi osou a okrajem není až tak markantní.
Ale opravdu, tohle jsi snad nemyslel vážně :
"Okuláry co máš jdou použít v malokuku pro jeho clonu, krátké ohnisko a proto že je to refrák s ne moc zklenutým zorným polem. Na dlouhém ohnisku velkého dobsona to bude jak pěst na oko, protože bez rovnače ...."
O jaké cloně je řeč ? Proč by okuláry měly jít u toho malokuka použít pro jeho krátké ohnisko, zatím co u Dobsona to je hrůza ? O jakém rovnači u Dobsona mluvíš ?
To, jak bude vypadat obraz v okrai okuláru, na to má vliv i to, jaký typ okuláru použiješ při světelné soustavě. Zatím co Erfle bude mít velký problém, u Plössla to bude výrazně lepší ( a to bude Plössle i lacinější ) a i v okraji pole může být tento okulár rovnocenný Nagleru.
A hlavně ,většina i těch laciných okulárů je na ose poměrně slušných, takže psát o nějakém fuj při pohledu na hvězdu na ose mi nepřijde zrovna příliš relevantní.
A je ještě jedno, ne bezvýznamné hledisko, a to je to, že ne každému se dobře dívá do 80-100°okulárů a že ne ve všech Naglerech, Ethosech nebo ES je pohled přes ně jednoduchý a příjemný a komfortní. Takže i za hodně peněz i v případě dobré značky mohu získat okulár, který zřejmě kreslí dobře,ale špatně se do něho dívá a nebude to můj oblíbenec.
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
Fuj na ose jsem fakt nemyslel, chtěl jsem vypíchnout ten jev kdy na ose OK a čím víc ke kraji, tím víc chobotnice, šišky a barvy i když k nim není vyloženě důvod. Pro moje oko byl setový Plossl na malokuku OK, ale neostré difrakční paprsky které dělal na okraji pole v dobsonu byly fakt nehezké (mohla to být záležitost kusu, pravda). A vyrovnanost kvality, ostrosti a podání v ploše zorného pole je, myslím si, to podstatné co převážně odlišuje levné a drahé okuláry a to, co člověku začne brzo vadit-u dobsona, kde nechávám objekt plout napříč celým polem zejména. Vadí mi to i u Maka na eq montáži, kde můžu mít žádané pořád na ose-ale když mě bolí oči z "neučesaným způsobem neostrých" (nebo jinak postižených) okrajů či vnějších třetin pole, je to na houby.
Ano, rovnač pole je věc primárně pro foto a refráky, ale potkal jsem 10" GSO dob kde ho měl majitel zařazený trvale před Parracor a nebylo to vůbec špatné-dost jsem se divil, jak dokážou ukazovat seťáky od Maka, i když bylo hlavně na méně jasných a kontrastních objektech vidět že méně lepšího skla v lepším okuláru je lepší řešení. Jen fakt nevím jak přesně to bylo sestavené a co všechno podlehlo úpravám, jazyková bariéra v tomhle zafungovala a na podrobné zkoumání byť zvenku byla tma. Věta v příspěvku výše je fakt zkrat, protože tohle byla exotika a ne běžně používaná sestava...
S tím koukáním je to pravda, já s nutnými brýlemi a výstupní pupilou ideálně 22mm daleko si Ethos nejspíš nikdy nekoupím, protože v něm můžu vidět jen zlomek pole co poskytuje na dobsonu F5, ostatně i na Maku-a když si brýle sundám, je dojem sice všechno to příslovečně superlativní co se o nich píše-ale mám to neostré. Na druhou stranu potom, co jsem si ho mohl v ohnisku 13mm posadit na Maka si u každých lepších podmínek vzpomenu na ten rozdíl a dumám, co bych vlastně tou klíčovou dírkou opravdu mohl vidět, kdyby...
SW Mak 127/1500; EQ-Mon 2 s lehkou úpravou mechaniky a pohony; Meopta 7x50; Hensoldt-Wetzlar 8x24 někdy z r. 1916
Zařadit rovnač pro refraktor před Paracorr ( pokud to tedy byl opravdu Paracorr, ne nějaký no name korektor) je celkem nesmyslně a přímo kontraproduktivní. Paracorr rovná pole a minimalizuje komu, na výstupu je pole rovné a při použití na foto obraz netrpí žádným sklenutím pole.
Jenže to proč se ti nelíbí obraz v MAKU nemusí vůbec souviset s okuláry ale s vlastnostmi MAKa ( stačí se podívat na spot diagramy těchto dalekohledů a je jasné, co je vidět mimo osu.A světelný Newton bez Paracorru ( nebo ekvivalentního komakorektoru) musí dávat komatické obnrazy hvězd minimálně od 1//2 poloviny pole ke kraji, opět bez vlivu okulárů. A jsou typy okulárů , které to ještě výrazně zhorší / a nemusí jít vůbec o laciné okuláry/.
A naopak, ani nejdražší okuláry bez Paracorru nevykreslí dobřě okraje pole
Takže si myslím, že nelze rady nováčkům zjednodušit na to že jim napíšeme, ať si koupí dražší okulár. Jediná smysluplnější rada je, ať si nekupují laciný širokoúhlý okulár .Tam je nekvalitní výsledek obrazu "zaručen"
----------
PS : z jakého důvodu používáš při pozorování brýle ?To máš tak silný astigmatismus ?Pokud ne, potom si tam vnášíš řadu těch vad, o kterých píšeš, právě brýlemi.
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
Taky jsem na rovnač před Parracor zíral, ale nějak to fungovalo a ne zle-na druhou stranu nemůžu 100% vyloučit že šlo o jiný korektor, i když se majitel zaklínal že ne...
Jj, astigmatismus. Co mi do obrazu vnáší vím, žiju s tím celý život.
Co dělá Mak k okrajům vím, počítal jsem s tím (a mám Maka primárně na něco jiného).
"Fuj" které jsem napsal bylo k Newtnonu-když je koma oválná, hladká, celkem ostře definovaná, případně s jasnými cípky od kříže, je všechno v pořádku, jinak to nejde. Co mám na mysli v newtonu je šišatost, pokud člověk trochu rozostřil obraz v tom místě, tak původní objekt nebyl uprostřed "hlavičky" a každý konec komy jinak barevný-a zůstávalo to na místě i když jsem otáčel hlavou nad okulárem, takže vliv brýlí můžu vyloučit.
SW Mak 127/1500; EQ-Mon 2 s lehkou úpravou mechaniky a pohony; Meopta 7x50; Hensoldt-Wetzlar 8x24 někdy z r. 1916
Frosty: Tohle bych zatím neřešil. Teprve uvažuješ nad Dobsonem 250mm. Okuláry kupuj, až budeš mít dalekohled.
Pokukuješ po Dobsonu 250mm a předtím to byl 200mm Dobson a ještě předtím už ani nevím.
Jsi ještě hodně mladý a pozorování si ještě užiješ habakuk.
Nechci radit, jak velký dalekohled si máš koupit. Myslím ale, že 200mm Dobson, by měl zatím a to několik let stačit.
Zrovna tak nemusíš kupovat okuláry za 4-5tis. za kus.
Spíš je důležitý pozorovat a tak poznáš co příště budeš chtít. Když budeš mít dalekohled, tak klidně kup okuáry SW Planetary, Omegon LE a na malé zvětšení třeba jeden Hyperion.
PS : z jakého důvodu používáš při pozorování brýle ?To máš tak silný astigmatismus ?Pokud ne, potom si tam vnášíš řadu těch vad, o kterých píšeš, právě brýlemi.Ono je to trochu slozitejsi - kdyz clovek pozoruje bez bryli a ma vic dioptrii, tak si do obrazu zanasi vady taky (hlavne zklenuti pole). Pak muze mit dalekohled i okulary sebelepsi, ale dokonaly obraz v celem poli proste nedostane.
