Astronomické fórum

Pepo,Strehl se počítá  z dráhových rozdílů (vlnové aberace) a ty se zjistí z odchylek měření .

Omlouvám se za tu "energii" - doufám že z dalšího mého textu je jasné, že se nemůže jednat o energii (ani netuším, jak by se potom měla měřit ..)

Milan, není proč se omlouvat, dost často se to zaměňuje .

astar: On je nepočítá, zaostří v dané vlnové délce, vyfotí interferogram a vloží do SW a ten mu spočítá mimo jiné parametry Strehl. Tím dokáže vyloučit částečně sférickou aberaci, nicméně odchylka od skutečného Strehlu oproti druhé metodě je v řádu až 10 %, což může být Strehl 0,77 nebo 0,85 což je dost podstatný rozdíl.

Z toho interferogramu ten WS (Zemax) to stejně počítá .
Jinak co je druhá metoda ?

On to počítá AtmosFringe. Kdybych měl interferometr, tak bych si ten SW pořídil, docela zajímavá věc.

Druhá metoda je, že se ideálně zaostří a vytvoří se interferogramy pro 635nm, 545nm i 470nm a ty se vyhodnotí.
Následně vyjdou např. tyto hodnoty, které se při přeostření (to dělá Rohr) do ideální polohy se změní (to za lomítkem).

635nm 0.78/0.86
545nm 0.89/0.91
470nm 0.85/0.91

Pokud se zaostří na jednu polohu, tak vychází nějaký SR. Pokud je to nejlepší poloha pro jednu barvu , tak se ty hodnoty strhlu v té barvě nemohou měnit ,jedině o přesnost měření . Když se pak znění poloha, nutně se změní hodnot SR. Alespoň to tak chápu z toho co jsi napsal.
U těch hodnot co uvádíš ,znáš jaké jsou hodnoty aberací, stačí pro jednu barvu . Je to pod úhlem nebo je to na ose?
Můžeš mi poslat odkaz kde se tyto hodnoty nacházejí nebo odkud si je vytáhl?

Zdeněk Řehoř píše: "(Strehl Ratio) vyjadřuje poměr mezi množstvím světla obsaženém v Airyho disku reálné optické soustavy k teoretickému maximu ideální optické soustavy".

V dalším textu se jasně mluví o nezastíněném ideálním objektivu. Na konci pak zcela jednoznačně: "(Strehl) umožňuje přistoupit k hodnocení a vzájemnému porovnání kvality různých optických systémů."

Z toho mi vyplývá, že Řehořův Strehl musí s rostoucím centrálním stíněním klesat. Rohrův Strehl ovšem centrálním stíněním ovlivněn není - to že zavedením centrálního stínění Strehl neklesá si pan Rohr jednak ověřil simulací, jednak to nepřímo vyplývá z toho, že u Schmidt Cassegrainu dokázal naměřit Strehl 0.965 - to by Zdeněk Řehoř těžko dokázal...

Edit: ani s Milanovou definicí nejsou podle mne ty linkované Rohrovo texty slučitelné.


Pokud vim, tak ruzni lide pouzivaji ruzne definice strehl. Jedni jej vztahuji k idealnimu nezastinemu prumeru, jini zase k idealnimu zastinemu. Oboji dava smysl (a proto nejde rict, co je spravnejsi). Je jen proste potreba vedet, co dany clovek pouziva.

Pokud vim, tak ruzni lide pouzivaji ruzne definice strehl. Jedni jej vztahuji k idealnimu nezastinemu prumeru, jini zase k idealnimu zastinemu. Oboji dava smysl (a proto nejde rict, co je spravnejsi). Je jen proste potreba vedet, co dany clovek pouziva.

No právě. Ta definice na wikipedii je přesně v tomhle bodu zcela nejednoznačná, v pramenech maji Sacekovo článek co mi byl doporučen na začátku a tam se to vztahuje na ideální obstruovaný systém, Zdeňkovo článek naznačuje spíš neobstruovaný systém a jasná stručná ale jednoznačná definice z renomovaného mezinárodně uznávaného zdroje "Strehl je když..." se doteď neobjevila. Takže si každý za Strehl dalekohledu prohlásí to, co se mu líbí, nebo co se mu hodí, nebo to co umí měřit, nebo to co mu vypadne z nějakého software...ach jo.

Ja bych z toho nedelal vedu. Jasna definice (asi, nejsem optik) neexistuje, protoze obe maji smysl. U refraku je to jasne, tam se to musi vztahovat k nestinenemu prumeru. Kdyz u katadioptru uvidis Strehl 0.95, tak je jasne, ze se vztahuje k idealnimu dalekohledu se stejnym stinenim. Horsi je to, v pripade, ze je u katadiotru uveden Strehl 0.80. To pak hold musis patrat po tom, co tim dotycny myslel.

No a i kdyby nejaka "autorita" (treba samotny Strehl ze zahrobi) prohlasila, jak je potreba toto cislo chapat, tak stejne diky tomu, ze lide pouzivaji obe varianty by to stejne nemelo smysl...

Ale jo, já to nijak nedramatizuju a vůbec to číslo neberu tak moc vážně, to jsem psal i na začátku. Jen jsem chtěl konečně vědět, jak to vlastně je, a jsem rád, že jsem se zase něco naučil a dozvěděl.

Pokud se zaostří na jednu polohu, tak vychází nějaký SR. Pokud je to nejlepší poloha pro jednu barvu , tak se ty hodnoty strhlu v té barvě nemohou měnit ,jedině o přesnost měření . Když se pak znění poloha, nutně se změní hodnot SR.  Alespoň to tak chápu z toho co jsi napsal.
U těch hodnot co uvádíš ,znáš jaké jsou hodnoty  aberací,   stačí pro jednu barvu . Je to pod úhlem nebo je to na ose?
Můžeš mi poslat odkaz kde se tyto hodnoty nacházejí  nebo odkud si je vytáhl?   
Strehl se mění mírou zaostření, což odpovídá podobné chybě, jako je sférická aberace.

Ten příklad je odtud, měření na ose : http://airylab.com/contenu/mesures/astr ... 8001-a.pdf

Jinak měření Rohra, diametrálně odlišné, stejného modelu dalekohledu je zde :
http://astro-foren.de/index.php/Thread/ ... stID=41558

Pepo, k prvnímu : to sem vlastně napsal předešlém příspěvku .SR  se mění s polohou zaostření neboť se tím mění velikost deformace vlnové vady .

Nepřísluší mi hodnotit která z těch měření se správná . Mohl bych to říci jen tehdy  když by obě laboratoře měřili jeden a ten samý kus. Budou li výsledky rozdílné, tak jeden měřil špatně. Pokud ale každý měřil jiný kus,  tak se nedivím , že došli k různým výsledkům.
Podle   uváděných grafu sférické vady u obou případu    bych řekl , že hodnoty SR souhlasí . Musel bych  velice přesně namodelovat tvar vady abych to potvrdil výpočtem .


Sasa3  :  SR s centrálním stíněním  neměnění , pokud se neměnní  hodnoty vlnové aberace  vystupující ze soustavy . Pokud je SR 1 bez stínění, tak bude  1  i se stíněním.

Kus, který měřil Rohr je z roku 2009, kus co měřili v airylab je 2015. Jiný kus měřila Meopta v 2015 s podobnými výsledky jako airylab.
Mě šlo jen o to, ujasnit rozdíl v měření Strehl, kdy Rohrovi běžně vychází 0,95 ve všech vlnových délkách, což jsou zcela vyjímečné parametry při měření Strehlu metodou ostatních laboratoří či lidí.

Ano toho časového rozdílu sem si všiml. Pokud nebudou všichni měřit jeden kus , tak to není plně vypovídající . Nechci obhajovat Rohrova měření .

Jeden postřeh: Proč Airylab u toho grafu sférické vady mají zaostřeno jinde, než by by bylo v případě nejpříznivější polohy ? Ta by měla ležet v grafu na hodnotě cca -0,03 podle mého odhadu .