Dalekohledy William Optics FLT132,

[Ondra.P]

Ja bych rekl ze je to tak jak pise MilAN a -karneades-, ze to spusobuji pretazene sroubky po obvodu.

Ja jsem si s Borgem uzil stelovani vrchovate a ty sroubky na to maji 100%vliv.
Stelovani objektivu Borga vypada takhle:


Prochazel jsem ted soubory z testovani a nasel par peknych prikladu:

Dolni radek je z rozstelovaneho dalekohledu, kdy jsem se to snazil neuspesne resit temi stelovacimi sroubky na objektivu.
Horni radek je pak ze sobotni noci, kdy se mi podarilo dostat dalekohled do pouzitelneho stavu a vsechny sroubky byly dotazene pouze tak, aby na objektiv netlacily a je to myslim znat.

Jinak ten problem byl opet ve Feather Touch vytahu, ktery je sice super bezvulovy(a drahy jak prase), ale ten muj je vyroveny s presnosti +/- 0.3mm,
M57 zavity jsou posunute k jedne strane, vnitrni tubusek je zkrizeny, takze to fakt neni sranda vycentrovat

Kazdopadne kdyz vidim kolik sroubku na tom FLT 132 je, tak bych se na to asi vykaslal a resil to tou clonou, jinak my to z tech Vabrovych fotek nijak tragicky nepripada.

[Vabra]

Ahoj Ondro,

BINGO! Diky za realny a velmi podobny priklad!

Zda se, ze ta tvoje dolni rada obrazku se od meho pripadu lisi jen poctem sroubku (4 vs. 6).

To stelovani jsi si delal sam nebo u nekoho v opticke dilne? Kdyztak prosim posli na sebe cislo a vhodny cas SZ a ja si te vyzpovidam

jeste jednou diky.

[Ondra.P]

Ahoj Pavle, steloval jsem to na hvezdach metodou pokus/omyl
Bohuzel je to dost casove narocny, ted naposledy jsem s tim stravil v mrazu v pozorovatelne cca 2x4h...
Nikoho s optickou dilnou bohuzel neznam i kdyz bych rad, ta fotka je z rohrovych stranek http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=32102

[Sasa3]

Chapu-li to dobre tak takova sfericka vada, kterou jsem zmeril, je potencialne problemem pri vizualnim pozorovani pripadne pri fotografii planet, kde se pouziva velke zvetseni ke 2D, pripadne ruzne techniky prodluzovani ohniska (barlowy, okularove projekce...).
Pri vlastnim pozorovani Jupitera v patek jsem presto nemel pocit nejakeho problemu, ale to muze byt dusledkem me vizualni nezkusenosti, pripade tim, ze to rozmazal seeing.

Pro ucely astrofotografie v primarnim ohnisku (nebo dokonce jeste redukovanem rovnacem/reduktorem) je tato vada zanedbatelna.

Nebo se mylim, a zase si neco namlouvam v zajmu sveho dusevniho zdravi?  ;)
Ja se na to koukam podobne. Typicke fotky u nas maji rozliseni kolem 3", coz je mnohem vic nez rozlisovaci schopnost 132mm objektivu. Muze tu byt ale jeste dalsi efekt. To svetlo rozptylene diky nejake vade se neztrati a bude prispivat k halu kolem hvezd. Jak moc daleko muze sahat u sfericke vady netusim, ale asi to bude hodne koncentrovane kolem hvezdy (napriklad pro vadu na urovni 1/4 lamda a vzdelnosti 4x vetsi nez je airiho disk jde mimo tento kruh o 4% vic svetla nez pro idelani optiku). Ocekavam tedy, ze preexponovane hvezdy budou mirne vetsi nez by mohly byt s dokonalou optikou a budou mit kolem sebe vetsi halo.

[Tau_Ceti]

SZ

[LKamarad]

Pavle, jakou kamerou máš focený testy - zvláště ten 100% (Betelgeuze)....?

[MilAN]

Jen několik  připomínek - omlouvám se , že nehýří  úplným optimismem.  :
1/ sférická vada: Rohr  provádí snímky autokolimací = 2 násobným průchodem - to je trochu   jinde pokud jde o citlivist
2/ barevná vada - z tvých snímků  určitě nejde určit - takže bych byl  zdrženlivý k jejímu hodnocení
3/  8 šroubků u dubletu si dovedu představit . 18 u tripletu bych si nedovolil rozštelovat. Viděl bych to tak maximálně na  hodně citlivé uvolnění  šroubků  a ne seřizování . Pokud bude výsledek  nesymetrický podle osy , na tripletu to bude vražda seřizovat.
4/ Ronchi test na hvězdě   toho neukáže ( až na nějaké hrůzy) tolik,  jako test na umělé hvězdě. Přesto na snímku č. 2 a 3  je vidět  něco jako  zóna. Ale to se  na hvězdě dá ověřit jen pokud se do toho budu dívat a vším hýbat a otáčet - snímek může ledacos zakrýt. Ale něco tam je - a  nesouvisí to s oním tlakovým  zatížením.
------------
Přesto si myslím, že po zaclonění okraje ( bude-li to nutné) to na foto v ohnisku půjde. Přeci jen je naděje, že u tripletu nebude rušivá barevná vada, takže by se všechno i s barvami mohlo sejít v přijatelném kroužku.

[Vabra]

LK:
Vsechny testovaci snimky (krome tech za Ronchi okularem) jsou delane BW CCD QHY9 s pixely 5,4mikronu a publikovany po pripadnem cropnuti, stretchnuti a prevodu do JPEG ve 100% zvetseni.

MilAn:
Diky za konkretnejsi hodnoceni. Autokolimator nemam a asi jeste hodne dlouho mit nebudu, profika s prislusnym vybavenim poptavam... Pokud o nekom vhodnem nekdo vite, sem s nim.
Jinak pri vizualnim koukani do Ronchi okularu jsem podle navodu i pomalu prejizdel hvezdou v poli. Ale nemohu rici, ze by byl pri pohybu obraz nejak podstatne deformovanejsi nez pri statickem snimku, jen v nem bylo prirozene vice detailu nez na fotce (kompaktem polozenym na okular).

Jeste mne napada jestli nebylo amaterskou chybou ze jsem Ronchi okular mel za zenitovym zrcatkem (myslim ze ty 2" ma WO celkem kvaltni)...
Nemel bych to zopakovat bez zrcatka jen s prodluzovacim tubuskem?

Jinak jsem si zatim vystrihal/vyrezal z nepruhledne plastove folie dve verze mezikruzi na pricloneni objektivu, ale nez jsem je stihl vcera vecer vyzkouset, tak se zatahlo. Protoze se bojim toho ze pri vyrezavani jsem nedodrzel presnou kruznici (obcas o nejakou desetinku mm nuz zajel kam nemel), tak jsem zaroven zadal soustruznikovi vyrobit nejake podobne kovove na soustruhu. Uvidime kdy bude dost jasno na dalsi testiky...

Jesteze mne tahle amaterska optika bavi skoro stejne jako to finalni foceni (rozhodne vice nez nasledna kalibrace a photoshopovani). Snad moje klikata cesta pokusu a omylu posluzi i nekomu dalsimu (aby se alespon nekterych mych omylu vyvaroval).

[Vabra]

Tak dnes v noci jsem si malinko přiclonil:



Zda se, ze by to mohlo byt OK jiz nekde mezi 120 a 125mm...