Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia

[KoMar]

Homer: Já jen chtěl uvést ten Algolův komentář trochu do reality. Z praxe vím, že splnit úsporu 20% (aby mohla být přiznána dotace Zelená úsporám) u rodinného domu postaveného z plných cihel pouhou výměnou oken není tak jednoduché. O mnoho lépe jsou na tom RD postavené z modernějších materiálů s lepšími izolačními vlastnostmi. Tam to vychází celkem snadno.
Měl bych ještě levnější a efektivnější návrh na úspory energií. V rámci programu Zelená úsporám žadatelům rozdat tlusté svetry a teplotu v domech omezit na max. +12°C.  ;D Aspoň bychom byli otužilejší. A jsou v západní Evropě země, kde takovouto teplotu považují za naprosto normální. Kolegové byli na návštěvě u jednoho multimilionáře (z Belgie) a ten naopak nemohl pochopit, proč by ve svém domě měl topit více.  :o

[MilAN]

Přerozdělování  je samozřejmě funcí státu, zrovna tak jako  solidarita lidí, zrovna jako infrastruktura státu .  Ale tohle vše na věci NEZBYTNÉ.
Ale  nikdo mi nevysvětli, proč EU nařídí a  budeme dotovat (platit) 2x do měsíce )jedno jablko  dítěti do školy .Jablko dodají  určitě řetězce  a nebude to určitě jablko z naší produkce.
Dotujeme výrobu mléka u nás. Ale nevíme co s ním , neumíme ho udat.
Dotovali jsme přímotopy - no, moc se to nepovedlo, že .
Dotovali jsme  plynové kotle - nakonec z toho  trochu sešlo.
Dotujem kotle na  dřevo. Ale palivového dřeva tolik není ...
Dotujemem.... A vždy si to dovedeme dobře zdůvodnit.
Je to totiž vždy výborný kšeft

[LaBa]

.Jablko dodají  určitě řetězce  a nebude to určitě jablko z naší produkce.Keby jablka ... aj pivo http://ekonomika.sme.sk/c/5165977/cesi- ... ejsie.html ... ::)

[Homer]

KoMar: Jo, tlusté svetry jsem viděl u šetřivých Holanďanů už před lety taky, to je pravda...Jen přesvědčit ty zimomřivé manželky .
Svojí rámcovou úvahou jsem měl na mysli úsporu zateplením obvodového zdiva. Běžný laik to zvládne na rozdíl od výměny oken s překlady, nemluvě o podlahách a stropech...Tam je myslím ta úspora reálná.
MilAN : Zde jsme ve shodě. Dotace deformují přirozenou ekonomiku - o tom není sporu. Jak se s nimi začne, zájmové skupny si už dokáží prosadit své.
Ale přesto v tom špatném já za sebe rozlišuji přidaný efekt.
Ony taky nejsou dotace jako dotace - některé dostáváme a konzumujeme automaticky ( např. dopravní obslužnost ) o jiné se musí pracně žádat, nejsou nárokové a rozhodně se nedostane na všechny žadatele ( ony kotle ...). I ty zde diskutované fve mají průběžně klesající dotaci a tvrdé limity od ČEZu co do kapacity sítě, o územním plánování v tomto státě ani nemluvě...
Poznámka : plynové kotle jsou užívány stále masivně, pro kotle na dřevo je paliva dost a dost - stačí se podívat do lesa. Stačí jít dál od cesty ( tam je to vybrané nejdřív ), každý rozumný hajný to povolí za malý obnos a je rád, že se mu čistí les. Pak už jen pilu, traktůrek, pot a dobrá záda .

[Maser]

Řekl bych, že ta debata trochu ujíždí z tématu.  :)
Myslím, že v důsledku oteplování, mužeme čekat silnější a ničivější bouřky v létě. Vzimě pak častější orkány. V létě bude více sucho a vzimě více srážek. Průzračnost atmosféry zůstane nejspíš lokálně stejná. Uvidíme jak to dopadne. Nakonec se stejně budeme muset všichni přizpůsobit všem změnám.

[Homer]

Maser: ano, trochu jsem poodjel. omlouvám se .
Dovolím si zopakovat svůj pohled - zkusme u sebe a kolem sebe zvyšovat povědomí o ochraně přírody a v rámci toho se chovat k ní šetrně.Víc s tím asi v tomto globalizovaném světě stejně nenaděláme.

[MilAN]

Myslím, že v důsledku oteplování, mužeme čekat silnější a ničivější bouřky v létě. Vzimě pak častější orkány. V létě bude více sucho a vzimě více srážek.Jo,jo, takhle nám to aktivisté servírují. Stačí 2 povodně, zamontují do toho  povodně, 2 mrazivé zimy ,a budou tam i mrazy.
Ale , proč by to tak mělo být ?  A platí to i jinde ?  (c o by za podobné hrůzy, které tu aktivisté servírují, dali v Africe .....).

Tím naprosto nechci popírat, že se klima měmí, naprosto nemohu souhlasit s tím , co lidé  dělaljí se svým životním prostředím, ale na druhé straně bych rád viděl seriozní debatu - nejen  tyhle strašáky, byť je  vyslovují jednou laici, jednou vědci. Vědeckých teorií je samozřejmě spousta, ale bez toho, že by se některá z nich  opravdu potvrdila, nelze se přece přiklonit k jedné a považovat ji za dogma.
Dovede tatáž teorie vysvětlit, proč  vypadá kdysi zelená Afrika tak jak vypadá, když se ta změna udále bez kácení deštných pralesůa a bez pálení fosilních paliv ? Dovede vysvětlit zelené Grónsko a jeho  opětovné zalednění - opět bez zásahu člověka ?
Rozumíme těm dějům tak, abychom mohli dělat současné urychlené závěry ?
A je opravdu řešením, že si svět bude prodávat emisní "odpustky"  a ministerstvo životníh prostředí  se bude holedbat, co nám to přinese. Nebuďmě naivně zelení, přinese to opět pro někoho kšeft .A ten potřebuje další energii .....

[Algol77 (Jakub Koukal)]

To KoMar: no jistě, ale v této citované normě jaksi není uvedená horní hodnota a pokud je mi známo, tak omezení je stanoveno na číslo 15 a to pouze ústní dohodou mezi p. Svobodou a p. Ryšavým (interní konzultace mezi Protechem a p. Svobodou jakožto producentem software Teplo)...a toto číslo je bezrozměrné, neboť neodráží žádný výpočtový stav...a předpokládat, že moderní okna jsou těsná je další omyl...mrkni třeba do Protechu, jakým způsobem se zadává výměna vzduchu, a to už pominu jenom ten fakt, že TNI nepředpokládá pro PŘIROZENOU výměnu vzduchu tuto možnost, pouze pro NUCENÉ větrání, což mi přijde krapet nesmyslné, zadávat to přes oslí můstek...
Sem tedy rád, že infiltrace udávaná výrobci oken je vlastně zbytečná, protože okna jsou těsná.... ;D
20% za okna je celkem běžný výsledek...

To Homer: inu čekání na odpověď na položené otázky se mi opět nevyplatilo, to už asi vymámím spíš z jalové krávy tele (např. to, že v kalkulaci nejsou započítány náklady na zateplení, ale jenom dotace)... ;D ;D ;D

[KoMar]

TNI 73 0329 (plným názvem: Zjednodušené výpočtové hodnocení a klasifikace obytných budov s velmi nízkou potřebou tepla na vytápění - Rodinné domy) je jen zjednodušený výcuc z normy, aby vyhovoval jednomu konkrétnímu druhu domů a jednomu účelu. To plyne už z názvu. Je určena pro výpočty nízkoenergetických a pasivních domů, kde je přirozená výměna vzduchu nízká (je to i cílem u tohoto druhu výstavby) a její maximální hodnota je předepsána (větrání těchto domů by mělo být nucené s rekuperací tepla). Proto si může dovolit i určitá zjednodušení ohledně infiltrace. Myslím, že není chybou předpisu určeného pro výpočty nízkoenergetických domů, že se podle něj jen těžko objektivně posuzují staré domy z plných cihel se shnilými okny (nakonec pokud jsou okna ve špatném stavu je to vinou údržby a nemělo by to být výhodou pro žadatele, aby dosáhl vyšší dotace).
Buďme rádi, že SFŽP vybral jediný předpis pro všechny posudky a nemusíme každý objekt počítat několikrát různými způsoby. Kdo si to bude chtít spočítat přesněji může použít příslušnou plnou verzi normy ČSN EN ISO 13790 Energetická náročnost budov, která nedávno konečně vyšla v češtině a v době startu programu Zelená úsporám nebyl ještě překlad hotový.

[mitovka]

Keď si vo vlákne o počasí niekto povzdychol, alebo sa posťažoval na počasie, tak to tu ľudí poburovalo a muselo sa to prečistiť (ťažký off topic).

Mna však oveľa viac znechucujú tieto siahodlhé stavbárske a elektrárenské debaty. Vážne to nechcete presunúť na nejak iné fórum? Za 3 minúty hľadania som ich našiel niekoľko, o izolácii, oknách a rýchlo rastúcich drevinách sa tam vykecáte až do nemoty.

A dosť nechutne sa tu niektorí do seba navážate, deň pred vianocami...

mitovka

[Vabra]

[OT]

Pokud se stavari dohadovali o normach na pruznost betonu pod pilir astronomicke montaze zdalo se mi to OK.

Pokud se zde hodlate uplacat normami na nizkoenergeticke stavby, mam pocit ze uz honite spise sve ego, nez ze by to jestre nejak souviselo s astronomii...

[/OT]

Vecer svuj prispevek smazu...

[Maser]

Dovede tatáž teorie vysvětlit, pročvypadá kdysi zelená Afrika tak jak vypadá, když se ta změna udále bez kácení deštných pralesůa a bez pálení fosilních paliv ? Dovede vysvětlit zelené Grónsko a jehoopětovné zalednění - opět bez zásahu člověka ?
Rozumíme těm dějům tak, abychom mohli dělat současné urychlené závěry ? Kontynenty se přeci pohybují, a i když nemusela Afrika putovat přímo přez obratníky, v jiných částech země to mohlo způsobit přerušení nebo vznik oceánských proudů, které přenášejí po Zemi akumulované teplo a tím radikálně změnit klima.

Můj názor je ten, že na to, jak jsou změny velké, jsou moc rychlé.
Člověk chce odpradávna ovlivnit počasí. V posledním století to dokázal, ale né tak, jak by chtěl. Opakuji, je to můj názor.

[mkcz]

Mě zaráží ta frustrace kolem, pokud napíšu, že si myslím, že člověk svoji činností ovlivňuje klima. Na některých příspěvcích je to evidentní. Jako kdyby se to nesmělo a nezapadá to do "povolených" resp. tolerovaných názorů. Trochu mi ta hostilita vůči "nepřípustnému" připomíná záběry z dokumentárních filmů, kdy projíždějicího vůdce, očekávaly tleskající davy berlíňanů, stojící v troskách vybombardovaných domů kolem silnice.

Nikdy jsem nebyl ekologický aktivista ani potírač evidentních faktů, pouze se dívám kolem sebe v nějakém horizontu svých let a čtu o tématech řekl bych ze seriózních zdrojů. Tam jsem nikde žádnou "nasranost" těch jedině se správným názorem neviděl. Asi se má svět od nás co učit.

[MilAN]

Kontynenty se přeci pohybují, a i když nemusela Afrika putovat přímo přez obratníky, v jiných částech země to mohlo způsobit přerušení nebo vznik oceánských proudů, které přenášejí po Zemi akumulované teplo a tím radikálně změnit klima.

Ale my se nepohybujeme v řádu milionů let, ale v jednotkách tisíců let - čili v oblasti paměti lidstva. Tady můžeme uvažovat např. o precesi a jejím vlivu.

[Homer]

inu čekání na odpověď na položené otázky se mi opět nevyplatilo, to už asi vymámím spíš z jalové krávy tele (např. to, že v kalkulaci nejsou započítány náklady na zateplení, ale jenom dotace)...    Algole77, ani já od Vás nedostávám odpovědi. Již jsem uvedl, že svoji obecnou otázku, zda stavět nový zdroj či šetřit jsem uvedl hrubým odhadem toho, co by se mohlo za tyto prostředky uspořit, nic víc. Nemohu odpovídat někomu, kdo není schopen pochopit námět. Ale zkusím to znova - otázka zní, zda stavět nový zdroj, či za ty prostředky podpořit zateplování ( řekněme že obecně ). Když píšu podpořit, předpokládám i spoluúčast příjemce podpory. Vaši otázku tedy pokládám (doufejme) za vysvětlenou a zodpovězenou. Naopak jsem ve svém hrubém přiblížení nekalkuloval potřebu nákladů na budoucí likvidaci zdroje, která se dá očekávat v minimálně stejnévýši jako cena pořizovací a to bráno v čisté současné hodnotě peněz.
Ale nijak Vám nebráním námět uchopit a zpracovat jej daleko podrobněji - rád se na výsledek podívám. Věřím, že jste prohlédl stovky objektů jako já a že máte dobrou znalost terénu. Tak prosím méně smajlíků a více CELKOVÝCH, nikoliv dílčích a marginálních, čísel.

Ostatním : jistě, věda nezná hlavní vlivy způsobující klimatické změny a asi je dlouho znát nebude, ale určitě se shodneme, že současná civilizace přírodu ovlivňuje a že to není v kladném smyslu je zřejmé. Protože neumíme tento vliv dosud kvantifikovat, je na místě princip předběžné opatrnosti. tedy být raději pesimistou než optimistou a tomu přizpůsobit své chování.
Byznys nechme pro zachování naší duševní rovnováhy stranou, ten je ve všem, jak v ekologii, tak i v energetice, jak v šetření, tak i v nešetření - to je zřejmé. Proto nás nemusí iritovat pouze jedno místo, kde se nalézá a jiné ne, neboť tam jsme si už zvykli...