Jakou CCD do $3000 (2000 eur)

PC · #46

HonzaS napsal: System noise u kamer apogee je podle mne zavadejici. To co je oznaceno pod polozkou "system noise" je ve skutecnosti opsany parametr "readout noise" z datasheetu od sensoru. Jako celkovy systemovy sum to take brat nelze, protoze celkovy cteci sum je slozen ze sumu readout a ze sumu system. Tyto dva parametry se mezi sebou nasobi. Mam-li typicky readout noise napr. 7e- a system noise 1.2e-, tak po vynasobeni mam total readout noise kolem 8.5e- (overeno teoreticky i prakticky). Na druhou stranu pokud by byl udaj u apogee celkovy readout noise, pak tedy jaksi pozapomeli pripocitat onen system noise (readout nemuze byt shodny jako system+readout).
HonzaS
To je jako ve kvantové fyzice -- jakmile něco měřím, už to tím ovlivňuji

. I výrobci uvádí Read noise CCD čipů na základně nějakého měření. Otázka pak je jakou elektronikou měření dělali.

Elektronika kamery může čtený signál ovlivňovat (filtrovat) a tím čtecí šum uměle snižovat. Říkám uměle, protože taková filtrace vlastně poškozuje signál a to je špatně.

Např. KAF-1603ME má v datasheetu uveden čtecí šum 15e- RMS. Před rokem to skutečně platilo, poslední várka těchto čipů ale systematicky vykazuje čtecí šum kolem 12e- RMS. A máme jeden čip KAF-1603ME, který má čtecí šum asi 8-9e- RMS.

Ještě poznámku ke čtecímu šumu -- pokud jej chci spočítat, musím znát zesílení kamery v e-/ADU. Ovšem gain vypočítaný např. z output node sensitivity udané výrobcem čipu je často hodně nepřesný (je tam velká tolerance) a jediný rozumný způsob je nezávislé stanovení zesílení je z photon transfer curve (MaxIm DL nabízí stanovení zesílení ze dvou flat-field snímků, což sice docela funguje, ale není to moc přesné).

#47

ceres napsal:

Pri takychto obrazkoch skutocne vzdy rozmyslam nad tym, preco takto nefoti niekto tu na AF (napriklad aj ja)? Ved to je robene technikou, ktoru aj tu ma uz dost ludi...

Důvod je jednoduchý, většina lidí nemá pevnou pozorovatelnu, a někam jezdí. No, a musíš uznat, že při potřebných expozičních časech prostě tahle úzkopásmová technika není vhodná na focení při výjezdech. Pár lidí to ovšem pokud vím už zkouší (Zdeněk Bardon, Aleš Žabokrstský). Na druhou stranu, vpohodě to musí jít i na mizerné obloze z města (To už tady ukázal Milan) a já osobně se těším na to, až najdu nějaký vhodný pozemek pro domek a postavím si tam i kopuli. Pak klidně budu moci začít zkoušet i tohle.

KDan · #48

Ono z města to v pohodě jde hlavně na té vlnové délce 656nm. Na ostatních byť úzkých kanálech, daných propustnými pásmy filtrů s propouštěnou kratší vlnovou délkou to už bude na městské světelně a prachově znečištěné obloze podle mě fungovat o něco hůř.

#49

Proč myslíš ? SII je ještě o kousek dál, než H-alfa, a OIII je ve spektrální oblasti, kde oranžové sodíkovky zrovna moc nezáří, soudě podle toho, jak krásně jsou vidět mlhoviny s OIII filtrem z města. Myslím, že obvyklé nepravé barvy H-alfa, SII a OIII budou z města bezproblémové.

KDan · #50

To je vlastně pravda...

ceres · #51

Nielen neprave farby, aj bicolor techniky sa z mesta daju v pohode vyuzit, teda snimanie v Ha+OIII a ich nasledna kombinacia. Tiez uz mam pozemok kusok pod BA a uvazujem o stavbe, kde rozhodne nebude chybat stabilne pozorovacie miesto

Psion · #52

Prave proto, ze mam pozorovatelnu v primestske oblasti, tak na takove foceni je to idealni a to je duvod proc chci poridit Sbig. Snad ho brzy budu moci otestovat a uz se chysta pro odeslani z UK

MilAN · #53

to : Psion:
Pokud bych chtěl dělat fotky jako uvádíš v odkaze, potom bych neviděl potřebu filrového motorového kola, ani kalibrovaných filtrů..... Jednu noc bych fotil 8 hodin přes jeden filtr, druhou noc přes druhý. Mezi tím bych stejně musel zaostřit, protože se mi pohne teplota a tím i ostření ( ono se sice hne i během těch 8 hodin., takže, nepojedu-li naprosto automaticky, i tak mě přeostření asi nemine.)
Pokud budu chtít ale dělat seriózní práci s fotometrií, potom jsou tyhle součásti samozřejmě nevyhnutelné, zrovna tak, když budu chtít dělat barevné snímky jen tak, ale přiměřeně dlouhými ( krátkými) expozicemi

Psion · #54

Ne jenom takové snímky bych rád dělal i samozřejmě jiné, navíc za těmi uváděnými snímky skutečně stojí hodně práce a v zimě je dostatek času na takové focení ve stovkách minut Hlavně bych rád konečně vyzkoušel i automatické doostřování mezi expozicemi apod. Bohužel světelné podmínky v místě pozorovatelny jsou na jiné DSO dost mizerné a nezbude, než vyjíždět za tmou.

Sasa3 · #55

Bavili jsem me sice o QE ve vlákně o Sh2-188, ale spíš by to patřilo sem. Našel jsem na internetu tohle srovnání QE pro různé chipy:

Nový Atik 314L (Sony ICX285) nevychází s 55% QE na Ha čáře tak špatně. Kdyby existovala verze s větším chipem (tak 16x16mm) tak bych neváhal.

vaclav1 · #56

To Sasa3:
http://www.artemisccd.co.uk/4021_pictures.htm
http://www.atik-instruments.com/.

Odkazy na Artemis ccd kamery.Jsou to velice zajímavé kamerky.

Sasa3 · #57

vaclav1 napsal: To Sasa3:
http://www.artemisccd.co.uk/4021_pictures.htm
http://www.atik-instruments.com/.

Odkazy na Artemis ccd kamery.Jsou to velice zajímavé kamerky.
Tohle znam, bohuzel u tech Sony chipu tam neuvadeji QE.

Sasa3 · #58

Ještě jedna úvaha. Kromě QE hraje roli u slabých signálů i vyčítací šum. Zkusil jsem si porovnání toho chipu KAF-3200ME (QE~86%, šum 9e-) a ICX285 (Atik 314L, QE~55%, šum 4e-). Následující čísla berte orientačně, je mi jasné, že do toho ještě bude mít co mluvit temný proud a pozadí oblohy.

Takže pokud je signál 100 (dejme tomu fotonů a budu předpokládat, že pokud foton zareaguje tak vytvoří 1e-, což netuším, jestli je pravda, ale zase na tom tolik nesejde, pokud je ten přepočítavací koeficient foton->elektron podobný pro obě kamerky), tak KAF-3200ME uvidí 86e- se statistickou chybou +- 9e-, když se k tomu v kvadrátu přidá vyčítací šum, tak vyjde celková chyba 13e- a poměr signál/šum bude 7.0. V připadě ICX285 výchází statistický šum na 7.4e-, celkový pak na 8.4e- a signál je 6.5sigma nad šumem, skoro stejně. U ještě slabšího signálu (50) už je na tom ICX285 mírně líp než KAF-3200ME (4.1sigma oproti 3.9sigma).

Jinak řečeno, závěr je, že ICX285 bude na tom u slabých signálů prakticky stejně jako KAF-3200ME i když má téměř poloviční QE. Bude to hlavně díky 2x nižšímu vyčítacímu šumu. Je tohle vůbec správná uváha?

Alien_MasterMynd · #59

No ale to, s jakou pravdepodobnosti foton vygeneruje elektron udava prave QE

Sasa3 · #60

Alien_MasterMynd napsal: No ale to, s jakou pravdepodobnosti foton vygeneruje elektron udava prave QE :-)QE udává podle mne pravděpodobnost, že photon vygeneruje signál. Kolik elektronů ten signál nakonec bude je to, co nevím.