Pluto má 3 měsíce

[KaoS]

MilAN napsal: to : KaoS
v tvém příspěvku ale není nic , co by zde již nezaznělo a s čím v podstatě všichni souhlasí, protože porovnává měřená data. Jediný a to podle mne podstatný nedostatech všech dělení je to, že zatím nebyla stanovena kritéria co je to planeta. Dokud tak nebude stanoveno, je vše jen otázka vkusu a názoru nebo tradice.
Já myslel, že jsem to vypsal dost jasně, totiž planeta může být buď zemského typu, nebo naopak plynného typu. Pluto byl outsider už v době kdy nikdo netušil o pluťatech, nebo TNOs se debatovalo o tom jestli to vůbec planeta je, jelikož nemá ani klasickou planetární dráhu a křižuje dráhu Neptuna. Objevení Kupierova pásu zařazení Pluta dost ujasnilo.

Geologicky nepatří ani k jedné skupině planet a velikostně, nebo dráhově také ne.

[ceres]

css94381672 napsal:

plutína, občane, plutína...


Plutina sa asi uz v odbornej verejnosti zauzivali, ale tie plutata sa mi teda pacia viac V slovencine by to potom pri podobnej konstrukcii prekladu boli plutíčatá

[MaG]

Trošku tu zahlcujete téma o měsících Pluta

Mám z té nové debaty zase ten dojem, že narozdíl od dítěte, které teprv vesmír poznává, a tak si o Plutu udělá názor spíše jako o planetě, tak dospělý člověk, zvláště astronom, by měl přeci na základě poznatků o sluneční soustavě prohlásit, že Pluto planeta není, minimálně pro to a to a to. Pokud tu od Milana slýcháme opačný názor, je to v pořádku, ale ohánět se tradicí (proč? to jako neexistují kvasary, protože tradičně o nich nic dříve nevěděli..), ohánět se vkusem (no to už je vyloženě odborný pohled..) nebo snad definicí planety (copak si opravdu soudný astronom myslí, že máme tedy spousty planet za Neptunem? (protože kdyby tam nebyly, tak tam není ani planeta Pluto)..?

Škoda že je toto téma zneužito na naši věčnou hádku o tom co je a není Pluto. Chtěl jsem jen poukázat, že čistě z mého pohledu je poměrně "odborně chudé" zabývat se Plutem jako planetou jen z "tradice", "důvodu nedefinice planety" či dokonce "vkusu". Každý názor ale respektuji.

[css94381672]

no -- já jsem se tedy s pluťaty ještě nikdy nesetkal (ale taky se mi líbí víc než plutina). Ono jde o to, aby nám sem pak někdo nenapsal otázku, jaký je rozdíl mezi pluťaty a plutíny ...myslím, že je projistotu lepší se držet starých názvů (ale uznávám, je to jen slovíčkaření...)

jen tak pro zajímavost:
google (jen český stránky)
- plutyna = 0 odkazů
- pluťata = 14 odkazů (ale vždy jen v uvozovkách)
- plutína = 61 odkazů
- plutina = 149 odkazů
v velké encyklopedii vesmíru od J.Kecka jsou 'plutina'
...takže "správně" je asi plutina a s krátkým..

[ceres]

MaG napsal: Trošku tu zahlcujete téma o měsících Pluta
To bude asi tym, ze mi k tomu po odbornej stranke uz vela nedodame a to, ci je Pluto planeta alebo nie, to nech si rozhodne kazdy sam. Moj osobny nazor je taky, ze planeta to nie je

[css94381672]

jinak - trochu jsem si pročítal diskuzi a jedna připomínka:
TNO - hustota (průměr nebo rozměry)
    plutina:
Pluto - 2.03+/-0.06g/cm^3(2306+/-20km)
90482 Orcus - 2.0?g/cm^3 (840×1880km)
28978 Ixion  - ? - (<822km)
    cubewanos (klasické KBOs)
2003EL61 - 2.6-3.3g/cm^3  (~1500km)
50000Quaoar - ~2g/cm^3 (1260km)
2005FY9  - ? - (1600-2000km)
20000Varuna - ~1g/cm^3  (900km)
    SDOs (objekty rozptýleného disku)
2003UB313 - ? - (2400km)
    OCOs (objekty Oortova mračna)
90377Sedna - ~2g/cm^3 (1180-1800km)
...hustoty TNOs a Pluta jsou podobné...

[css94381672]

pak jsem narazil na jeden příspěvek pod článkem v IAN:
"Presna definice planety uz davno existuje, a je to definice vyctem: Merkur, Venuse, Zeme, Mars, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun, Pluto. Kazdy astronom vi, jake jsou vlastnosti kazdeho z techto teles, a (prinejmensim intuitivne) citi, do ktere vetsi skupiny dalsich teles je priradit. Dnes uz napriklad nikdo nepochybuje o tom, ze Pluto je jeden z nejvetsich objektu Kuiperova pasu, a z fyzikalniho hlediska je uplne jedno, jestli mu budeme rikat planeta, nebo ne."
...pomalu se začínám k tomuto řešení přiklánět, jelikož to, co předvedla v říjnu 2005 IAU... 'křiví ústa a láme vaz' (alespoň mně) - celé na http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn8681

[css94381672]

19 členů IAU se pokusilo vypracovat definici, na které by se shodlo všech 19 členů (každý tedy mohl hlasovat víckrát). Prozatímní definice byly:
1) Planeta je to, co obíhá kolem hvězdy a má průměr větší než 2000km. (11hlasů)
2) Planeta je to, co je dostatečně masivní na to, aby vlastní gravitací udržela stabilní tvar. (8hlasů)
Podle této definice by bylo opravdu veselo: planetou by mohly být objekty malé jen 600km. Členové navrhovali dělení planet na terestrické, joviální, 'cisjoviální' (velké asteroidy jako ceres apod.) a transneptunické planety (Pluto a spol.) ...fuj, brrrrr --- prosliskat.
3) Planeta je těleso, jehož hmotnost je větší než součet všech hmotností všech ostatních těles na podobné dráze okolo Slunce. (6hlasů)(Pluto by tedy status planety ztratilo - podle mne jediné rozumné,ale nejméně hlasů to dostalo...tak se pomalu začínám modlit, aby ti amíci trochu zatlačili, a aby se co nejrychleji dohodli na "definici výčtem"...)
....brrrrr!

[ceres]

css94381672 napsal: ...hustoty TNOs a Pluta jsou podobné...
No to snad je jasne - podobne telesa, podobne vlastnosti

Myslim, ze aj ked Pluto v podstate planeta nie je, navzdy nou zostane.

[KaoS]

css94381672 napsal: 19 členů IAU se pokusilo vypracovat definici, na které by se shodlo všech 19 členů (každý tedy mohl hlasovat víckrát). Prozatímní definice byly:
1) Planeta je to, co obíhá kolem hvězdy a má průměr větší než 2000km. (11hlasů)
2) Planeta je to, co je dostatečně masivní na to, aby vlastní gravitací udržela stabilní tvar. (8hlasů)
Podle této definice by bylo opravdu veselo: planetou by mohly být objekty malé jen 600km. Členové navrhovali dělení planet na terestrické, joviální, 'cisjoviální' (velké asteroidy jako ceres apod.) a transneptunické planety (Pluto a spol.) ...fuj, brrrrr --- prosliskat.
3) Planeta je těleso, jehož hmotnost je větší než součet všech hmotností všech ostatních těles na podobné dráze okolo Slunce. (6hlasů)(Pluto by tedy status planety ztratilo - podle mne jediné rozumné,ale nejméně hlasů to dostalo...tak se pomalu začínám modlit, aby ti amíci trochu zatlačili, a aby se co nejrychleji dohodli na "definici výčtem"...)
....brrrrr!
1) Totální blbost, sousta měsíců by získala status planety a navíc je to měřítko jen v naší sluneční soustavě, v jiných soustavách může být více materiálu a status planeta by tedy mohlo mít tisíce těles.

2) To snad ani není třeba komentovat Ono také dost záleží na okolí, pokud je v blízkosti jiný hmotný objekt tak to jde obtížněji než ve volném prostoru.

3) Tohle je opravdu logická definice, planety jako výsledek srážení těles na dráze mohou vzniknout v místě kde je dostatečná hustota hmoty a primární těleso je schopné z prostoru vychytat ostatní. Proto třeba asteroidy v hlavním pásu nemají svou planetu, jelikož zde není možnost vysrážet planetu a stejně tak v případě Pluta který není schopen vyčistit prostor okolo sebe. Univerzální definice která může platit nejen v naší sluneční soustavě.

[MilAN]

MaG napsal:
Mám z té nové debaty zase ten dojem, že narozdíl od dítěte, které teprv vesmír poznává, a tak si o Plutu udělá názor spíše jako o planetě, tak dospělý člověk, zvláště astronom, by měl přeci na základě poznatků o sluneční soustavě prohlásit, že Pluto planeta není, minimálně pro to a to a to. Podle tohoto "jasného" tvrzení je tedy minimálně 1/2 profesionálních astronomů, kterí se zúčastní kongresu v Prazue dětmi , nebo se jim nedostává nejnovějších poznatků o planetách , protože asi takový bude poměr při diskusi o Plutu. Takže, ačkoliv se IAU není schopna dohodnoui na definici, co je to planeta, a obávám se, že se tak nestane ani na kongresu v Praze, nechápu nějak, jak jako moderátor můžeš takto zacházet s diskuzí

[KaoS]

MilAN napsal:
Podle tohoto "jasného" tvrzení je tedy minimálně 1/2 profesionálních astronomů, kterí se zúčastní kongresu v Prazue dětmi , nebo se jim nedostává nejnovějších poznatků o planetách , protože asi takový bude poměr při diskusi o Plutu. Takže, ačkoliv se IAU není schopna dohodnoui na definici, co je to planeta, a obávám se, že se tak nestane ani na kongresu v Praze, nechápu nějak, jak jako moderátor můžeš takto zacházet s diskuzí

Ona je otázka co za astronomy o tom má rozhodovat. Osobně se domnívám, že by to měli rozhodnout lidé kteří se zabývají výzkumem meziplanetární hmoty a její fyzykální povahy respektive planet. Pokdu se nemýlím tak tyto témata mohou být mnohým lidem velice vzdálená a budou se víc rozhodovat na emocionálním a iracionálním základu. Však jsme také jenom lidé.