EQ6-SkyScan

[Psion]

Chlapci já vám řeknu jednu věc,která vždy platila a platí a to je " ukázaná platí". Ukažte mi kvalitní fotky z těchto přístrojů a pak se bavme o kvalitě, světelném zisku atd..

[MilAN]

Psion napsal: Chlapci já vám řeknu jednu věc,která vždy platila a platí a to je " ukázaná platí". Ukažte mi kvalitní fotky z těchto přístrojů a pak se bavme o kvalitě, světelném zisku atd..Sám víš, že světelný zisk je dán  pouze průměrem ( systém je to stejný, ztráty asi velmi podobné) a velikost sběrné plochy je u 11" o 90 % větší.
Ani jeden z dalekohledů není zrovna nejvhodnější pro přímou fotografii kvůli příliš dlouhému ohnisku.Jednak se projeví již velmi seeing (4" představují v ohniskové rovině  0,04 , resp 0,06 mm u 11") což při vizuálním pozorování při stejném zvětšení znamená stejné rozmazání , a hlavně, ani jedna z těchto montáží nedovolí  s těmito ohnisky fotografovat delšmi expozicemi.Navíc, do fotografie vstupuje  daleko více faktorů (snímač, resp. film, kvalita pointace, nestejné atmosférické podmínky, kvalita montáže a v neposlední řadě zpracování.
Proto si myslím,  že zkušenější pozorovatel dovede kvalitu dalekohledu posoudit ve velmi krátké době daleko lépe. Je to sice individuální  a subjektivní, ale to nakonec bude každé pozorování

[Psion]

MilAN napsal:
Sám víš, že světelný zisk je dán pouze průměrem ( systém je to stejný, ztráty asi velmi podobné) a velikost sběrné plochy je u 11" o 90 % větší.
Ani jeden z dalekohledů není zrovna nejvhodnější pro přímou fotografii kvůli příliš dlouhému ohnisku.Jednak se projeví již velmi seeing (4" představují v ohniskové rovině 0,04 , resp 0,06 mm u 11") což při vizuálním pozorování při stejném zvětšení znamená stejné rozmazání , a hlavně, ani jedna z těchto montáží nedovolí s těmito ohnisky fotografovat delšmi expozicemi.Navíc, do fotografie vstupuje daleko více faktorů (snímač, resp. film, kvalita pointace, nestejné atmosférické podmínky, kvalita montáže a v neposlední řadě zpracování.
Proto si myslím, že zkušenější pozorovatel dovede kvalitu dalekohledu posoudit ve velmi krátké době daleko lépe. Je to sice individuální a subjektivní, ale to nakonec bude každé pozorování

Světelný zisk roste s plochou o tom není pochyb, pokud jsou plochy správně kolimovány, mají minimalizované světelné ztráty atd.. Viděl jsem krásné fotky z LX200 např.i u pana Eliáška, nebo dokonce z 12" Newtona ZDE a vím, že jdou těmito přístroji udělat nádherné fotky. Mě šlo o jinou věc, nedohadovat se o tom či tom, ale ukázat tedy rozdíl mezi konkrétními přístroji např. 8", 11" a 14". To pak není potřeba dodadovat se o kvalitě a všichni vidí o čem se mluví. Ostatní je čistě subjektivní názor a jak vidno dva lidé, kteří se podívají stejnými dalekohledy, jej mají zcela odlišný.

[SKYMASTER]

voko napsal: Nevtahuj mě pořád do diskuze, kterou už považuji za zbytečnou (resp. nedůležitou). Je to o rozdílných názorech, subjektivních, každý na ně máme právo a asi se holt v tomhle neshodnem. Pokud vím, tak jsme z Deep Sky porovnávali Sovu a dokonce ani v tvé 14 jsme oči nerozeznali. A já jsem neviděl mezi 11 a 8 žádný rozdíl. Pokud jsi ho viděl, O.K. Souhlasíš?
Nesouhlasim. A myslim, ze to potvrdi napr. FROGGY popr. dalsi. V 11" byla daleko jasnejsi nez v 8" (coz bych predpokladal), v 14" byla jasnejsi nez v 8" a 11" (coz bych take predpokladal) a uz jsme se shodli, ze to urcite naznaky plosnosti ma, ale ze si 100% netroufame rici, ze to oci jsou ci ne, o cemz v mensich dalekohledech nebylo ani reci.

Je to logicke. Dosah 14" je o hodne vyssi nez 8" a bylo by asi spatne kdyby nebylo. Verim, ze kazdy chape, ze u DEEPSKY je proste 36cm vice nez 20cm. Pokud to nechapes ty a videl jsi to same v 36cm jako ve sve 20cm, pak tedy opravdu nevim.

[SKYMASTER]

voko napsal:
Vůbec ne, ale mě spíš připadalo, že v podtextu to tak bereš ty.
A co se toho RC od Mede týká, tak jsem spíš předpokládal, že se s ním seznámíme u tebe příští rok na Skymasteru 2006
Pokud ho nekdo priveze jako uzivatel ci prodejce bude tu. Ja ho kupovat nebudu, mam jine vydani a plany. Ted treba slunecni dalekohled.

Nemohu za to, ze zastupci MEADE at byli pozvani bud pozvani odmitli ci nereagovali. Jedinny z prodejcu, ktery se choval, rekl bych profesionalne byl pan MATOUSEK z DALEKOHLEDY.CZ. Ten se omluvil a pozval mne na svoji hvezdarnu a verim, ze toho vyuziji. Toliko vse.

Byl jsi na setkani jedinny s MEADE 8", a i kdyby jsi mel XXXX znacku, zavery byl mel stejne.

Pak tam byli ED refraktory od SKYWATCHERU a ty nam to na planetach, kulovkach a dvojhvezdach natreli vsem ani 14" se na ne nechytala za podminek, ktere byly (proste na hvezdach byl seeing rozhodujici a vetsi prumer nebyl vyhodou)

Ani nahodou nehanim tvuj dalekohled. Ale ve srovnani na DEEPSKY byl proste slabsi a je to logicke, prumer 8" je mene nez 11" ci 14". Asi bych byl prekvapeny, kdyby tomu tak nebylo.

[SKYMASTER]

Psion napsal: Chlapci já vám řeknu jednu věc,která vždy platila a platí a to je " ukázaná platí". Ukažte mi kvalitní fotky z těchto přístrojů a pak se bavme o kvalitě, světelném zisku atd..
Celou dobu se bavime to DEEPSKY svetelnem zisku.

[SKYMASTER]

MilAN napsal:
Sám víš, že světelný zisk je dán  pouze průměrem ( systém je to stejný, ztráty asi velmi podobné) a velikost sběrné plochy je u 11" o 90 % větší.
Ani jeden z dalekohledů není zrovna nejvhodnější pro přímou fotografii kvůli příliš dlouhému ohnisku.Jednak se projeví již velmi seeing (4" představují v ohniskové rovině  0,04 , resp 0,06 mm u 11") což při vizuálním pozorování při stejném zvětšení znamená stejné rozmazání , a hlavně, ani jedna z těchto montáží nedovolí  s těmito ohnisky fotografovat delšmi expozicemi.Navíc, do fotografie vstupuje  daleko více faktorů (snímač, resp. film, kvalita pointace, nestejné atmosférické podmínky, kvalita montáže a v neposlední řadě zpracování.
Proto si myslím,  že zkušenější pozorovatel dovede kvalitu dalekohledu posoudit ve velmi krátké době daleko lépe. Je to sice individuální  a subjektivní, ale to nakonec bude každé pozorování

S tim nelze nez souhlasit. Asi se shodne kazdy, ze 90% !!! sberne plochy je na dosahu a jasnosti mlhoviny pri vizualnim pozorovani znat vetsinou viditelne.

[SKYMASTER]

Maly navrh, pokud budeme v teto diskuzi pokracovat, muze to nekdo nekam presunout? Ale at se to tema nejmenuje MEADE vs. CELESTRON (tak to neni aspon u mne), ale treba srovani dalekohledu na Setkani SKYMASTERu ci jinak podobne.

[Psion]

SKYMASTER napsal:

Celou dobu se bavime to DEEPSKY svetelnem zisku.

No právě a světelný zisk myslím není nejpodstatnější parametr dalekohledu. Už tady bylo několikrát řečeno, že 8" dalekohled může ukázat víc než 11" v DSO záleží na mnoha faktorech.

[SKYMASTER]

Pokud ma stejnou optickou soustavu, stejnou svetelnost atd? Chces mi rici, ze na klasicke mlhovine, kdyz vedle sebe postavim C8 a C11 se zhruba stejnym zvetsenim muze C8 ukazat mlhovinu vizualne lepe ve skutecnem svete (ne hypoteticky)?

[Psion]

SKYMASTER napsal: Pokud ma stejnou optickou soustavu, stejnou svetelnost atd? Chces mi rici, ze na klasicke mlhovine, kdyz vedle sebe postavim C8 a C11 se zhruba stejnym zvetsenim muze C8 ukazat mlhovinu vizualne lepe ve skutecnem svete (ne hypoteticky)?
Nemám zrovna na mysli stejné přístroje (měl jsem třeba na mysli srovnání 8" APO refraktor a 11" SCT). Ale i u stejných systémů může být na tom 8" lépe.

Čistě hypoteticky si představme dva dalekohledy Celestron a že 11" dalekohled je rozkolimovaný, má plochy se standardními antirefl. vrstvami, hnutou korekční desku atd.. a vedle něj 8" s těmi nejlepšími antirefl. vrstvami a perfektně seřízený. Který z nich ukáže více? To že v 11" bude rozmazaný flek světlejší je výhoda?

[SKYMASTER]

O refraktorech nebyla vubec rec. Byly srovanavany priblizne stejne dalekohledy C8 a C11.

Odpoved je salomounska (kdyz to reknu slusne ) a uz predem jsem ji predpokladal a proto jsem polozil otazku jak jsem ji polozil, mozna si je Pepo precti jeste jednou  ;D

Verim, ze mi nechces dat na C11 jeste kryt

[Psion]

SKYMASTER napsal: O refraktorech nebyla vubec rec. Byly srovanavany priblizne stejne dalekohledy C8 a C11.

Odpoved je salomounska (kdyz to reknu slusne ) a uz predem jsem ji predpokladal a proto jsem polozil otazku jak jsem ji polozil, mozna si je Pepo precti jeste jednou ;D

Verim, ze mi nechces dat na C11 jeste kryt
Musel jsem napsat hypoteticky, protože nevím, kde se dva takové dalekohledy nacházejí, ale věřím, že existují

Každopádně se těším Marku, až u Tebe uděláme se Zdenkem seřízení 14" a pořádné fotky DSO aby jsi viděl, že u Hradce se dá taky pěkně fotit 8)

[MilAN]

Psion napsal:

Čistě hypoteticky si představme dva dalekohledy Celestron a že 11" dalekohled je rozkolimovaný, má plochy se standardními antirefl. vrstvami, hnutou korekční desku atd.. a vedle něj 8" s těmi nejlepšími antirefl. vrstvami a perfektně seřízený. Který z nich ukáže více? To že v 11" bude rozmazaný flek světlejší je výhoda?Takle už sna nebudeme pokračovat. ne?
To už je jako tvrdit, že je lepší stará Škodovka s rozbitým motorem než špičkový Mercedes s upadlým kolem, protože ta Škodovka může jet, když ji budem tlačit
Ještě že nejsem nováček, který se rozhoduje mezi dalekohledy

[Psion]

MilAN napsal:
Takle už sna nebudeme pokračovat. ne?
To už je jako tvrdit, že je lepší stará Škodovka s rozbitým motorem než špičkový Mercedes s upadlým kolem, protože ta Škodovka může jet, když ji budem tlačit
Ještě že nejsem nováček, který se rozhoduje mezi dalekohledy


Ne už jsem nadobro skončil a nechci obhajovat ani terorie, že nejpřesnější ručkové hodinky na světě jsou ty které se zastavily (ukazují 2 x denně čas naprosto přesně).

Jenom jsem chtěl ukázat, že i Huble se svým průměrem byl k ničemu, když udělali špatné zrcadlo. Mluvit o tom nemá cenu, ukazané výsledky jsou rozhodující. TEČKA