Astronomické fórum

Michal vďaka za toto porovnanie. Keď som fotil okulárovou projekciou, tiež som uvažoval akú obrazovú kvalitu bude mať 5x Powermate od TV v porovnaní s ich Plosslom 11mm, cez ktorý som fotieval. Vtedy som tiež žiadne takéto priame porovnanie nenašiel.
Mne sa ale výsledok nezdá až taký jednoznačný. Teda, čo sa kontrastu týka, je na tom ten Zeiss samozrejme lepšie. Ale keď si všímam len ostrosť obrazu, hlavne v tej oblasti zbiehajúcich sa čiar, tak to tak jednoznačne nevypadá, dokonca, skôr sa mi zdá ten barlow štipku ostrejšie hrany.
V tomto smere ma napadá, či by sa dalo spraviť toto porovnanie pri menšom šume, ktorý teraz ten výsledok tak trochu skresľuje.
A zároveň, mohlo by to viesť k zaujímavému porovnaniu ostrosti snímkov, či zisteniu, aký je optimálny počet zložených snímkov, keďže príliš veľa zložených snímkov síce vedie k nízkemu šumu, ale nikdy som potom zo snímku nevydoloval toľko jemných detailov, ako keď som zložil len pár stoviek snímkov ...

Orion SPX 200/900 F 4.5 30 vterin expozice + canon eos 20D modifikovany + parracor rovnac.
http://ulozto.cz/xYH8vDqP/newton-pole-t ... vterin-tif
upraveny jen krivky bez DF , FF.

Zdravím, předkládám testovací snímky z TSapo102 (http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... -1-11.html ) s reduktorem Rired (http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... d-RCs.html). Kamera Atik460, bez kalibrace.
Light 10s (Baader UV/IR Blocking Filter):


Ha 10min (Baader Ha 7nm):


Až na levý horní roh, to celkem ujde. Spíš se kloním k názoru, že je špatně centrován objektiv, než, že je problém v kolmosti snímače.

[split] [link=http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 88/118#118][splithere][/link][splithere_end]

predevcirem jsem po dlouhy dobe oprasil Borg77 s full frame kamerou a musim rict, ze jsem nakonec mile prekvapen, ze to kresli kupodivu docela obstojne (jak H-a tak L-ko uplne bez vsech filtru), ackoli to sve drobne mouchy ma...

takze k memu rychlotestu 71FL muzu pridat skutecnost, ze ani 77EDII (ktery ma vlastni test clanek na blogu) neni nakonec tak zly, jak jsem si jeste pred mesicem myslel. Ten FF cip to proste rozumne da (3 ze 4 rohu jsou OK, s tim, ze nikdy nejsou 100% perfektni 4 ze 4 jsem se uz davno smiril ).

v ramci sve roddier analyzi jsem "odhalil" kvalitu zorneho pole v Green kanalu na celym poli FF cipu v rozliseni 1:1 (jen omluvte kvalitu JPG):
http://blog.astrofotky.cz/pavelpech/fil ... uality.jpg

Zajimavy testik bezne dodavanych ED dalekohledu jsem nasel na teleskop austria:

http://www.teleskop-shop.at/testphotos/ ... romats.jpg

Sice tento můj příspěvek není přímo k astrofotografii, nicméně ty testovací fotografie na snímače s různou pixelovou hustotou jsou velmi zajímavé, až překvapivé.. K trochu podorobnějšímu průzkumu této problematiky mne přivedla vlastní zkušenost - vyzkoušel jsem pomocí smartphonu kvalitu fotografií přes v něm použitý objektiv od německé firmy "Schneider-Kreuznach" na snímač, který disponuje 18 (!) MPx. Dosažené rozlišení mne velice příjemně překvapilo, protože při dostatku světla bylo přímo excelentní. Tím dostatkem světla nemyslím jen slunečné počasí - objektiv má totiž světelnost F2,2. A výstup jsem porovnával s velice kvalitními objektivy pro APS-C od Fujifilmu.


http://www.digimanie.cz/recenze-vykresl ... me-to/6662

Tak to je opravdu pěkný test Siriusi. Zkusíš testy na hvězdném poli, nepřemaže šum snímače právě ty výhody za denního světla?

Test je to zajímavý. Výhody za denního světla padají pro snímače telefonů a různých jiných snímačů podobného zaměření právě při zhoršujícím se osvětlení. Tento příklad je asi jiný. Existuje totiž i hodně testů DSLR vs. telefon, kde ty snímky vycházejí "stejně", nicméně podmínkou je zmenšení například na původní 25% velikosti. To co se zrcadlovkou vyfotíš na papír A0 mobil pak už při stejných podmínkách nedal ani na formát A5. je to skoro stejné (ale vlastně ne úplně) jako Makro bez Makro objektivu. Buď chceš mít detail na tuto specifickou disciplínu ve 100% rozlišení snímače a zkoumáš každý pixel, nebo se spokojíš s výřezy a softwarovým zvětšováním.

A taky mám dojem, že to není recenze od Borise, takže to na hvězdách asi neuvidíme... ale třeba se pletu.

Ten test podle mě ukázal jediné, že funguje fyzika, tedy že objektiv (byť starý) rozumně zacloněný, vykreslí NA OSE detaily o velikosti na úrovni difrakčního limitu. A to ještě při normálním obvyklém kontrastu denní scény, řekněme řádu 1:stovkám.

Bohužel článek naproto nic neříká o tom, jak by to vypadalo mimo osu. Stačilo ten maličký senzor v nějakém přípravku posunout do kraje APS nebo dokonce Fullframe formátu, a rázem by všecko bylo jinak.

O testu na hvězdách, kde je dynamický rozsah snímku o řády vyšší, ani nemluvím. To by kolem hvězd vylezly věci.

No a o použitelnosti takhle malých pixelů (1.4um) na astrofoto si můžeme nechat jenom zdát. Musely by se "krmit" extrémně světelnou soustavou, se všemi jejími nedostatky. QE bohužel nikdy nepřesahne 100% a přestože čtecí šum u těch nejlepších CMOS senzorů je v řádu jednotek e-, tak úměrně tomu je zase i malá kapacita pixelu (FWC). Tedy z bláta do louže.

Já jsem to ani nemyslel, že by se to dalo povšechně aplikovat na astrofoto ... To tady s touto tématikou průměrně obeznámený astroamatér asi ví. A zcela určitě by se to už v praxi používalo. Jen mne to donutilo trochu počítat a něco zkusit, v duchu např. toho, co píše MMys o difrakčním limitu. Často totiž nejen fotoamatéři, ale i různí recenzenti zmiňují názory, že dnešní kvalita optiky už nestačí vykreslit stále vzrůstající pixelovou hustotu. Debaty o tom, zda např.u formátu APS-C zvýšený počet pixelů z 16 M na 24 Mpx má smysl, jsou prostě naprosto liché. Navíc jsem si sám vyzkoušel, že i když je kresba v rohu snímku už evidentně horší, tak větší počet pixelů je i zde viditelným přínosem ( porovnával jsem zapůjčeného Pentaxe K3-24 Mpx s K5-16 Mpx ).Autor článku na Digimanii o kvalitě mimo osu píše - zkoušel to a potvrdil, že hlavně u starého záklaďáku Pentacon 1,8/50 to bylo očekávaně dost tristní.
Nicméně si myslím, že pokud by seeing dovolil, tak u snímků Slunce a u větších dalekohledů i Měsíce, by se menší velikost pixelů mohla využít.

SIRIUS_758 píše: Nicméně si myslím, že pokud by seeing dovolil, tak u snímků Slunce a u větších dalekohledů i Měsíce, by se menší velikost pixelů mohla využít.

Difrakční limit těch dalekohledů = jejich objektivů - určitě ničím nepřekročíme, ale malé pixely umožní jednu věc , a to , že by nebylo třeba protahovat opticky ohniskovou délku dalekohledu na hodnoty někam k F/30

SIRIUS_758 píše:Nicméně si myslím, že pokud by seeing dovolil, tak u snímků Slunce a u větších dalekohledů i Měsíce, by se menší velikost pixelů mohla využít.

Ale stejného efektu přeci dosahujeme projekcí (ať už negativní - barlow, Powermate, nebo pozitivní - okulárem), třeba když fotíme detaily měsíce, či planety. Ve výsledku dostaneme stejné měřítko zobrazení i fotonový tok. V jednom případě zmenšenými pixely, v druhém většími pixely a nataženým ohniskem a menší světelností. Podle mne je výsledek identický. I když tedy ne úplně. Jediné, v čem by ty pidi-pixely mohly mít přínos, je absence dalších optických členů a tedy menší aberace a o trošku větší propustnost.
----------
Milan mě trošku předběhl