Tím bych neargumentoval, má to pouze a jen na snímání planet, kde přesnost vedení a chvění montáže od větru není příliš na závadu, neboť SW pro stacking planetu v poli sleduje.
A nemá to ani na vizuální pozorování.
Pro astrofoto deep-sky objektů na tom má něco zcela odlišného:
http://www.mikesalway.com.au/2008/12/17 ... -equipment
Tohle bych osobně na EQ6-ku nikdy nedal. Vím, co na ní dělá 15kg 250-ka se třemi 5-kg protizávažími. Jednoznačně nedoporučuji.
Průměr 200 vs. 250. Nebo větší?
-
MMys
- Příspěvky: 18568
- Registrován: 02. 01. 2001, 05:03
- Bydliště: Běleč nad Orlicí
- Věk: 53
- Kontaktovat uživatele:
Průměr 200 vs. 250. Nebo větší?
http://hvbo.cz/foto_astronomy_cz, http://hvbo.cz, e-mail: martin(*)myslivec(a)volny(*)cz, Dobson 400mm, N400/1600, Refraktor Borg 77ED, Montáž EQ6, Hvězdárna s montáží vlastní výroby, kamery MII C3-61000, ZWO ASI 1600MM
Průměr 200 vs. 250. Nebo větší?
Souhlasím, dal jsem to sem jen jako reakci na jeden z předchozích příspěvků:
Jak vypadá nějaká třístovka na paralaktice, tak to jsem naživo ještě snad krom na hvězdárně neviděl a volně venku ani na žádné fotce, co tu byly k vidění z astrosrazů..
Proč asi?
Jak vypadá nějaká třístovka na paralaktice, tak to jsem naživo ještě snad krom na hvězdárně neviděl a volně venku ani na žádné fotce, co tu byly k vidění z astrosrazů..
Proč asi?