Astronomické fórum

no dvader to možná trochu přehnal s tou "podmínkou". ale to, že UHC je k ničemu na tmavé obloze je další z velké množiny ORO (obecně rozšířených omylů).

UHC je k něčemu za obou podmínek. ve městě bez něj člověk vidí z mlhovin prd, s ním pak aspoň ty jasné objekty. mimo město ho na vysloveně jasné věci nemá cenu dávat (třeba M57 byla v Alpách lepší bez něj, v praze je lepší s ním), ale pořád se hodí, protože ty nejslabší věci bez filtru vidět nejsou (ve městě o takových objektech nelze ani uvažovat). dokonce i mnohem víc ztmavující OIII je i na extrémně tmavé obloze pořád přínosem, jednak prostě ta obloha má přirozený jas, druhak to vymlátí hvězdy, které jinak dost ruší.

V tom případě už tomu vůbec nerozumím... UHC filtry se snad používají právě když ta obloha není úplně O.K., ne ? Aby odfiltrovaly to co nepotřebujeme, ale viděli jsme jenom ty mlhoviny apod. Za super podmínek to, podle mne, úplně ztrácí smysl a takový filtr není vůbec potřeba...
Nebo mi to z toho vedra už nemyslí ?  :)Takhle to není...
UHC filtry se používají především na zvýraznění objektů, které jsou slabší než jas hvězd okolo, takže by je oko nedokázalo rozlišit. Jedná se o různé mlhoviny, které díky tomu pěkně vyniknou. Mlhoviny jsou obecně slabé a čím tmavší obloha, tím lepší kontrast a to jak bez filtru tak s filtrem.
Ano, vedlejším efektem je i možnost vidět některé objekty na světelně znečištěné obloze ale to není jejich primární účel.
Pro tohle jsou určeny jiné typy filtrů (tzv. Light Pollution, CLS nebo obdobné názvy), i když mají přínos spíše na focení než vizuál. V určitých podmínkách prý mohou pomoci se zvýrazněním galaxií - s tímto ale nemám osobní zkušenost a vím, že jsou na to rozporuplné názory - takže snad ostatní něco přihodí...

Ha, Honza byl rychlejší...
Jinak ta moje podmínka se týkala jen použití UHC pro dalekohled s malým průměrem a objekty pro velké zorné pole, kde je tmavá obloha velkou výhodou.

O.K., dík za vysvětlení. Už si to snad budu pamatovat.
Hmm, a teď abych přemýšlel, který bych si časem měl pořídit

UHC filtry se používají především na zvýraznění objektů, které jsou slabší než jas hvězd okolo, takže by je oko nedokázalo rozlišit. Jedná se o různé mlhoviny, které díky tomu pěkně vyniknou. Mlhoviny jsou obecně slabé a čím tmavší obloha, tím lepší kontrast a to jak bez filtru tak s filtrem.
Ano, vedlejším efektem je i možnost vidět některé objekty na světelně znečištěné obloze ale to není jejich primární účel.
Pro tohle jsou určeny jiné typy filtrů (tzv. Light Pollution, CLS nebo obdobné názvy), i když mají přínos spíše na focení než vizuál. V určitých podmínkách prý mohou pomoci se zvýrazněním galaxií - s tímto ale nemám osobní zkušenost a vím, že jsou na to rozporuplné názory - takže snad ostatní něco přihodí...  :)
Musel jsem si Tvůj příspěvek přečíst vícekrát. Stejně jsem  ale nepochopil smysl Tvého dělení filtrů.
Všechny tyto filtry  - pro zjednodušení tedy  Deep  Sky - UHC - OIII mají naprosto stejnou funkci a jsou určeny pouze k jednomu:
propustit co nejvíce světla objektu, pro který jsou určeny  a zablokovat co nejvíce světla, které  tyto objekty nevyzařují, ale které osvětluje zorné pole a  zeslabuje kontrast při jejich pozorování. . A je naproasto jedno, jestli je to umělé světlo, světlo vysoké atmosféry nebo světlo  hvězdy
Žádný z filtrů samozřejmě světlo  objektu nezesílí, pouze potlačí.  Jde o to , aby co nejvíce potlačil to  světlo, které nepotřebujeme-kterým nezáří ony pozorované objekty.  Všechny filtry se používají na světlé i tmavé obloze, vždy je co potlačovat, vždy existuje  alespoň  záření vysoké atmosféry a hvězd v poli. Takže ty filtrymají cenu vždy. Na světlé obloze  se nám jeví jejich účinek  subjektivně  výraznější

MilANe díky! Myslem jsem to přesně takto, akorát to nedovedu tak dobře popsat..

Já vím, žes to tak myslel, jenže ať jsem to četl jakkoliv, vyznívalo to trochu v jiném smyslu - což by mohl někoho zmást.

Hmm, a teď abych přemýšlel, který bych si časem měl poříditJednoznačně UHC Lumicon nebo UHC Astronomik který není tak kontrastní jako Lumicon ale i tak podá dobrý výkon.
Porvnával jsem výkon UHC Lumicon a UHC-S Baader,UHC-S mě přijde čistě vizuálně že podá pouze poloviční výkon oproti UHC Lumicon.

http://www.dalekohledy.cz/webmagazine/p ... sp?idk=304

A co ten levnější UHC-E, má cenu o něm uvažovat ? Přeci jenom +-3000Kč za takový mini kousek skla se mi zdá už přeci jenom dost  :)

UHC-S je podobný UHC-E,takže oba poloviční výkony oproti UHC Lumicon,investice do dražšího se vyplatí protože je to na furt.
Já už fakt nevím,omílá se to furt dokola že plnohodnotný UHC stojí kolem 3 litrů,ostatní filtry nepodají takový výkon,je vidět že spousta si nic nepřečte ve vláknech o filtrech.

UHC-S je podobný UHC-E,takže oba poloviční výkony oproti UHC Lumicon
Neměl jsem možnost UHC-S zkusit ale jeho křivka propustnosti je o hodně širší než UHC-E, nemyslím že výkon bude stejný...

O.K., díky, nějak jsem to tady přehlédl, omlouvám se...

Ma niekto skusenosti s tymto filtrom?

TS UHC premium http://www.astroshop.eu/uhc-filters/tel ... r_1_select


Pytam sa pac UHC na supre a astronyxe zacinaju od 65+ EUR a priepustnost maju skoro rovnaku. Chcel by som vediet ci predstavuju rozdiely az taky rozdiel ze sa mi oplati setrit alebo mozem pokojne kupit na moj dobson lacnejsi.

sa mi oplati setrit alebo mozem pokojne kupit na moj dobson lacnejsi
Filter ti vydrzi naveky, jeho pouzitie ma jednoznacny efekt. Je pravda ze tych 2700kc za Astronomik, alebo 3000 Kc za Lumicon sa moze zdat vela, ich prinos pri pozorovani je vsak poplatny cene. O UHC filtroch je tu vela popisaneho - neviem, ze by niekto odporucal setrit prave na tomto mieste. Cena je u tohto komponentu priamym indikatorom kvality, takze v konecnom dosledku nic neusetris.

Ak uz chces silou-mocou kupovat UHC, tak kup nieco osvedcene a odskusane praxou .

Moc výhodná koupě by to nebyla, pokud se jedná o stejný jako dříve diskutovaný (asi jo):
http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 28916211/0
Jestli chceš mermomocí ušetřit tak můžu doporučit ten Astronomik UHC-E