Astronomické fórum

Rozhodne nechci vyvolavat flamewar a jak jsem jiz psal vyse, je tam davka subjektivity. Strucne a pro prehlednost "

1. tvuj dojem z canonovych obrazku odpovida vetsine nazoru co jsem slysel

2. jsem uzivatel profi vybyveni od nikona ale vyse stavim canon

3.vse posuzuji z pohledu fotoreporterske praxe - subjektivne porovnavame snimky porizene obema znackami ve stovkach situaci, fotografove bok po boku -jen format jpg, na nic jineho ve zpravodajstvi neni cas

4. na tom co rikam se dlohodobe shoduje skupina ve slozeni asi 2O fotoreporteru CTK (Nikon) asi stejny pocet foreporteru MFD (Canon) asi 10 externich fotoreporteru CTK (prevazne Canon 20/30D )

5. kazdy ma pravo na svuj nazor, respektuji, ho nicmene ve vyse uvedene skupine je cca 99 procentni shoda.

6. neposuzuji astrofoto, zatim ho dosztatecne neumim, abych o tom mohl neco rikat.

Takze nejakou vypovidaci hodnotu by to mit melo. Vsimnete si v TV pri zaberech z velkych udalosti, jake je zastoupeni obou znacek, je to vymluvne. Uznavam, ze nizsi tride DSLR (D40/50/70/80 vs. EOS 300/350/400) to neni tak jednoznacne, Nikon tu nabizi lepe a robustneji zpracovana tela a asi i lepsi setova skla, Canon zase hezci a barevnejsi obrazek. Takze at si kazdy koupi co chce ale 12 fotoreporteru z 10 doporucuje Canon

MMys napsal: Ještě k těm Canonům vs. Nikonům. Teď i při denním focení. Jak dokážete porovnávat, co má lepší obraz ? Viděl jsem excelentní snímky z obou, i příšerné snímky z obou Já si myslím, že je to jednoznačně na tom, kdo to drží v ruce, a jak to umí, včetně toho, že zná specifika chování obou DSLR. A to většinou majitel jednoho těla, testujícího konkurenční tělo, nezná, protože s druhým nemá dlouhou praxi. Jak pak dopadne výsledek, je to porovnatelné ?

Subjektivně se mi zdá, že Canon dělá hezčí (barevnější - sytejší - ostřejsí) snímky, JPG v Základním nastavení (hlavně 300D 350D, prostě amatérská řada) Default nastaveni u 20D, 30D je trošku konzervativnější (méně saturace, méně doostřování, lze to samozřejmě v menu přestavit) Tak jak to vlastně chcete porovnávat.

Naprosto souhlasím. Snad jen k té poznámce o lepších JPEGs z Canonů. U Nikonů je to naprosto stejné. Nejlevnější fotoaparáty mají nejlepší kvalitu out of the box a u dražších se předpokládá alespoň základní zpracování přes RAW konvertor, aby se ne to dalo koukat. A taky záleží na stáří - čím mladší tím lepší.

Třeba D70 má JPEGy hodně mizerné, ale D40, D50 jsou v té nejnižší třídě (tj. 350D, 400D,...) srovnatelné.

Troufám si říct, že kvalita výstupu u denních fotek se u fotoaparátů přibližně stejného data výroby a stejné třídy (a možná i napříč třídami)nedá srovnávat. Všechno je o funkcích navíc, ergonomii, ovládání, atd.

petrE napsal:
5. kazdy ma pravo na svuj nazor, respektuji, ho nicmene ve vyse uvedene skupine je cca 99 procentni shoda.
Takze nejakou vypovidaci hodnotu by to mit melo. Vsimnete si v TV pri zaberech z velkych udalosti, jake je zastoupeni obou znacek, je to vymluvne. Takze at si kazdy koupi co chce ale 12 fotoreporteru z 10 doporucuje Canon
To je možná pravda, ale vybírat podle toho amatérskou zrcadlovku je nesmysl. Reportérů je mezi fotografy několik promile a vybírají si techniku podle zcela jiného klíče než amatéři. Vězte, že "barevnější fobrázek" nebo míra sw. doostřování v tom nehraje absolutně žádnou roli.

Já si taky nekupuju auto, podle toho kdo zrovna vede v poháru konstruktéru v F1.

MMys napsal:
Mimochodem, Canonisti, mrkněme sem:
http://www.pbase.com/terrylovejoy/erwin ... s&page=all

Canon D70 :-)Notyve, mrkáme (spíš "čumím jak puk") i my Nikonisti, to je teda masakr v dobrém slova smyslu

soulasím v podstate s mpe jen ne tak docela

1. zatimco monopost F1 se od serioveho vozu pro rodinu lisi zasadne profi DSLR je oproti amaterske jen o neco rychlejsi a bytelnejsi. Take nema motivove programy a ma vetsi volnost v nastaveni cehokoli.

2. u profi se apriori nepredpoklada nutne zpracovani v RAW konvertoru. V atelieru asi ano ale v repoterine to hned z nekolika duvodu moc dobre nejde a nevim v CR o nikom kdo by jako reporter standartne fotil do RAW.at uz Canonista ci Nikonista. Z ciziny znam jen nekolik desitek fotoreporteru a nikdo znich to take nedela. Ty sytejsi a ostrejsi obrazky u entry level DSLR jsou spis o defautnim nastaveni a snad i o celkovem naladeni obrazoveho procesoru. Tey aspon myslim.

Mam cerstvou zkusenost: fotili jsme jednu akci ve dvou (svatba) Ja s nikonem D2X a kolega s Canonem 1Dmk2. Bylo potreba pred tiskem na papir srovnat fota z obou stroju tak aby ty fotky vypadaly pokud mozno stejne. Diky tomu, ze Nikon jel v rezimu JPG+RAW , tak se to nejak povedlo. Tedy pokud D2x mel ve scenach bez blesku max 640 ISO. Takze uznavam, jakztakz doladit to lze, ale je to nekolikanasobne pracnejsi, foceni do RAW je pro svou pomalost na zive veci omezujici. U EOSe postacil jpg a bezne zakladni upravy.

A hele, chvili tady nejsem a co se tu vyklubalo ...
Tak snad trocha uvadeni na pravou miru :

ad Foveon : nepouzitelne. Problem je v tom, ze svetlo se musi "prokousat" pres vsechny vrstvy, cast se ho cestou ztrati a cast rozptyli. Takze to dava mizerne vysledky na tmave scene s preexponovanymi misty, coz je pripad astrofotografie.

petrE : souhlasim se zduraznenim jednoho faktu : jde o nazory reporteru ! A ti potrebuji temer presne opacne vlastnosti fotaku, nez krajinkari nebo astrofotografove. Reportazni fotografie z Canona opravdu vypadaji lepe a reporteri byli take prvni profesionalove, kteri zacali Canony pouzivat a prolomili tak hegemonii Nikonu.

ad mensi sum u Canona : mensi sum je ve vyslednem obrazku. U Canona nejde o vlastnosti senzoru, ale o analogove filtry na jeho vystupu a o software. Sum je pak opravdu vyrazne nizsi, ale za cenu zasahu do obrazu - to, co dostanete, uz neni presne to, co senzor nasnimal. U reportazni fotky to nevadi, u astrofotky ano ( aspon mne ).

Vcera vecer mi to nedalo a cvaknul jsem si stejnou vecerni scenu dvema kompakty se stejne velkym senzorem : mym 6 let sterym Nikonem s 3MPx a uplne novym Canonem s 10MPx a DIGIC III. Na prvni pohled to vypada neporovnatelne ve prospech noveho Canona, ale jen na prvni pohled, nez clovek odhali tu virtualni realitu. Kdyz chvili pockate, zpracuju to a hodim na web.

Jeste na tohle jsem zapomnel reagovat :
Libcz napsal:
A že má Canon stejnou (větší?) elektroluminescenci, akorát ji skrývá - to tedy znamená, že při času zhruba 5min a více je znatelný kus rohu bez kresby (černý)? Ne, Canon tam ma podobny ruzovy flek, jako Nikon, jen slabsi, vetsi a velice osklivy, jak se ho system snazi gumovat. Hlavne to pokazde vyjde trochu jinak podle toho, jak zrovna zareaguji filtry. Takze u Nikona je flek vic videt, ale po aplikaci DF uplne zmizi. U Canona je to videt mene, ale rusi to take a po aplikaci DF tam skoro vzdycky neco zustane.

to MP: uz se na ty obrazky tesim, bude to urcite zajimave porovnani.

MP napsal: Jeste na tohle jsem zapomnel reagovat :
Ne, Canon tam ma podobny ruzovy flek, jako Nikon, jen slabsi, vetsi a velice osklivy, jak se ho system snazi gumovat. Hlavne to pokazde vyjde trochu jinak podle toho, jak zrovna zareaguji filtry. Takze u Nikona je flek vic videt, ale po aplikaci DF uplne zmizi. U Canona je to videt mene, ale rusi to take a po aplikaci DF tam skoro vzdycky neco zustane.

Ano, to je naprosta pravda, temer vzdy mi tam po nem neco zustane Malinko, ale zustane... Vetsinou ten pravy okraj o par desitek pixelu oriznu, a je pokoj.

Na ten test jsem zvedavy. CCD z Nikona bude asi davat opakovatelnejsi a predvidatelnejsi vysledky, ale podle me zkusenosti je vice haklivy na to, ze temny snimek musi byt porizeny za velmi shodnych podminek. U Canonu to neni podle mych zkusenosti tak kriticke.

MMys napsal:
Na ten test jsem zvedavy. CCD z Nikona bude asi davat opakovatelnejsi a predvidatelnejsi vysledky, ale podle me zkusenosti je vice haklivy na to, ze temny snimek musi byt porizeny za velmi shodnych podminek. U Canonu to neni podle mych zkusenosti tak kriticke.S tim souhlasim, ale tady jde o test kompaktu a ty soucasne uz nemaji RAW format ( ani PowerShot G7, i kdyz G6 ho mel :-/ ), navic ja mam jen maly IXUS na "cvakani", ty nemely RAW nikdy. A kompakty od Canonu maji take CCD. Muj stary Nikon ma nekomprimovany TIFF vystup a s DF se da pracovat, v tomto pripade jsem to ale nedelal. Zato ten IXUS 900Ti dela DF po kazde dlouhe expozici automaticky, ani se mu to neda zakazat. Ale na rozdil od EOS 20D tam po odecteni DF nezustavaji cerne tecky po hotpixelech, takze DIGIC III ma uz konecne nejaky rozumny algoritmus na praci s DF.

Nojo, prestanu se vybavovat a radsi udelam nejake vyrezy z tech obrazku a dam je na web.

Tak sa to tu rozvinulo
Kedze pracujem ako artdirector jedneho slovenskeho tyzdennika, prejdu mi denne rukami desiatky fotiek. Nasi fotaci maju Canony, 20D, 30D a 1D. Kedze mojou ulohou je, aby cely casopis vyzeral pekne, boli ma z toho vsetkeho kazdy tyzden pred uzavierkou poriadne hlava - niekedy by mohli mat aj "zlate" aparaty, ani to by nepomohlo, ked su zle podmienky ci fotograf nemal svoj den. Jasne je jedno - na fotaku nezalezi! Za fotkou je totiz este skenerista a tlaciaren a cudovali by ste sa, co sa moze stat s obrazkom :-[ Dolezite je preto oko fotografa, dnes su tie aparaty uplne rovnake. A krajsie farby? To je co? Ja mam napriklad v Nikone nastaveny stale farebny priestor sRGB a farby su tam potom ine, ako povedzme v AdobeRGB... Vysledok aj tak vzdy upravujem. A co je to lepsi ci horsi jpg? Mam 24" LCD (1920x1200) a aj tam obrazovka zobrazi len zlomok z celeho obrazku. Kolko z tych astrofoto snimok ste tlacili, teda potrebovali ste plne rozlisenie? Vacsina obrazkov sa robi pre obrazovku, inak sa tazko o dojem z nich podelite s ostatnymi, teda obrazky sa aj tak zmensuju a vady sa tym zakryvaju...

Co som tym chcel povedat?
1. budme radi, ze su digitaly a ze su dnes take dostupne, i tak za par rokov ich vsetci zasa vymenime za lacne monochromaticke CCD kamery
2. urobit dobru astrofoto snimku je umenie. Na vyslednu kvalitu vplyva tolko faktorov a snimac je len jednym z nich. Podstatny je postup, aby bol korektny a opakovatelny a aby fotografovi vyhovoval a prilis ho nezatazoval
3. niekedy mam pocit, ze sa tu detailne riesia veci, ktore odvadzaju od temy (napriklad teraz ja 8)) a unika podstata. cela tema zacala otazkou, na ktoru MMys hned v dalsom prispevku odpovedal...

Podstatne je, ze
a/ k DSLR treba dialkovu spust, ktora moze byt bud tovarenska, alebo domacky urobena (navodov je niekolko).
b/ DSLR by mala byt schopna dodavat cisty nespracovany obraz (RAW).
c/ DSLR by mala umoznovat fotit casom BULB, teda lubovolne dlho
d/ DSLR by mala mat cip, ktory ma prijatelny termalny offset a generuje nizky sum
e/ cip v DSLR by mal mat pokial mozno co najvacsie pixely
f/ je vyhodou, ked mozno vymenit blokacny filter pred cipom a zmenit tak citlivost cipu na astrofoto (to Libz: aj filter na Nikone sa da vymenit, vid astrosurf.org)
g/ cena DSLR by mala byt priaznivejsia, ako cena CCD kamery. Inak je investicia jednoznacna - do CCD kamery

Tieto podmienky splna niekolko fotakov:
Canon 300D, 350D, 400D, 20D, 20Da, 30D, 5D (?)
Nikon D100, D80, D70s, D200

nakoniec je to teda na kupujucom, pretoze obrazky su na nete pekne zo vsetkych tychto kuskov a porovnanim vidno, ze zalezi viac na fotografovi, ako na snimacej technike... Treba to jednoducho zvladnut. Ale to sme sa aj v autoskole ucili soferovat a kym sme sa to naucili naozaj, museli sme par desiatok tisic kilometrov odsoferovat. A asi sa netreba dat strhnut vacsinou. Ked "vsetci" fotia na jeden typ, este to neznamena, ze tym druhym sa to tiez neda v porovnatelnej/lepsej kvalite. Iste ale je, ze sa je na koho obratit so ziadostou o radu... Prave pre takyto pristup je ale Bill v kazdom pocitaci (okrem mojho, ja mam OS X...)

Howgh

P.S.: Ak to bude pripadat moderatorovi od veci, pokojne moze tento prispevok zmazat :-/

ceres napsal:
Tieto podmienky splna niekolko fotakov:
Canon 300D, 350D, 400D, 20D, 20Da, 30D, 5D (?)
Nikon D100, D80, D70s, D200

Já bych ještě doplnil tak trochu podceňovaný D50, který má pro astrofoto má celou zajímavých vlastností. Nemá sice kabelovou spoušť (jen infra) a maximální bulb expozice je 30min, ale to většinou nevadí. Jinak splňuje všechno výše uvedené a přidává řadu zajímavých vlastností.

http://www.sfu.ca/~dmunro/DSLRnotes.html

Porovnávak jsem darkframy z D70, D50 a 300D pořízené za srovnatelných podmínek a musím říct, že D50 měl z těchto jednoznačně nejmenší "skvrnu" od elektroluminiscence.

mpe napsal: Já bych ještě doplnil tak trochu podceňovaný D50, který má pro astrofoto má celou zajímavých vlastností. Nemá sice kabelovou spoušť (jen infra) a maximální bulb expozice je 30min, ale to většinou nevadí. Jinak splňuje všechno výše uvedené a přidává řadu zajímavých vlastností.

http://www.sfu.ca/~dmunro/DSLRnotes.html

Porovnávak jsem darkframy z D70, D50 a 300D pořízené za srovnatelných podmínek a musím říct, že D50 měl z těchto jednoznačně nejmenší "skvrnu" od elektroluminiscence.
Zaujimave porovnania, mam dokonca pocit, ze Nikon Capture Control by mal D50 vediet ovladat kompletne z PC a ze sa mu da lahko vymenit blokacny filter... A cena noveho tela je nejakych 16.000 Sk

------
Dokonca za 244 euro!
http://www.inteh.co.uk/items.php?id=8233642

Dal jsem si s tim porovnanim kompaktu na cas a udelal jsem par zmensenin a vyrezu, pridal nejaky uvod, zaver i komentare k fotkam. Takze se podivejte na
http://fjfi.cce.cz/astro/Canon/test/ixnik.html
Zaver, myslim, neni treba vice komentovat. Snad jen :

Kupte si novy kompakt, cim vic megapixelu, tim vic sumu i artefaktu. No nekupte to, za ty penize ...

MP napsal: Dal jsem si s tim porovnanim kompaktu na cas a udelal jsem par zmensenin a vyrezu, pridal nejaky uvod, zaver i komentare k fotkam. Takze se podivejte na
http://fjfi.cce.cz/astro/Canon/test/ixnik.html
Zaver, myslim, neni treba vice komentovat. Snad jen :

Kupte si novy kompakt, cim vic megapixelu, tim vic sumu i artefaktu. No nekupte to, za ty penize ...

Pekny test, taky vysledok sa ale dal ocakavat Ja mam na rodinne fotenie dnes uz skoro trojrocny Sony DSC F828 a tam su tie problemy podobne, teda na astrofoto je takmer nepouzitelny, ale denne snimky robi ozaj pekne (za tie peniaze ). Ako som pisal vyssie, novy Nikon D50 za 244 euro, to je uz riesenie ;D