BRANTE ONDREJOV

[Medved]

SKYMASTER napsal: Ja bych potreboval odkoupit MAKRO, HORNBACH, TESCO, GIGASPORT, HYPERNOVU, ASKO, ELECTROWORLD, pak uz by to tu mozna slo
Přidávám se s požadavkem na jatka, mimoúrovňovou křižovatku, středně velké okresní město, vesničku střediskovou a pár nevýznamných osad. ;D

[SKYMASTER]

Pokud by byla ale nejaka podobna sbirka a pomohla Ondrejovu, tak si par m2 u hvezdarny klidne koupim.

[MP]

SKYMASTER napsal: Pokud by byla ale nejaka podobna sbirka a pomohla Ondrejovu, tak si par m2 u hvezdarny klidne koupim.
No prave. Pak si svou hvezdarnu prestehujes tam a nebudes muset vykupovat MAKRO, HORNBACH, TESCO, GIGASPORT, HYPERNOVU, ASKO a ELECTROWORLD. I kdyz, proc kupovat hypermarket, kdyz by stacilo koupit trosku SEMTEXu ...

Jeste se tam rad budes chodit koukat ne hvezdy. Sice jsem o kousek vys psal, jak se tam obloha v poslednich letech zhorsila, ale Ondrejov proti Hradci je porad asi jako chilske Andy proti Ondrejovu

[Pavuk_]

MP napsal:

No prave. Pak si svou hvezdarnu prestehujes tam a nebudes muset vykupovat MAKRO, HORNBACH, TESCO, GIGASPORT, HYPERNOVU, ASKO a ELECTROWORLD. I kdyz, proc kupovat hypermarket, kdyz by stacilo koupit trosku SEMTEXu ...

Jeste se tam rad budes chodit koukat ne hvezdy. Sice jsem o kousek vys psal, jak se tam obloha v poslednich letech zhorsila, ale Ondrejov proti Hradci je porad asi jako chilske Andy proti Ondrejovu

A co takto ist na to naopak. Presadit namontovanie svietidiel minimalizujucich svetelne znecistenie. Zabranit zbytocnemu svieteniu do horneho polpriestoru?

Napriklad v Bratislave Tesco (iba jedno, ale mame ich 4!!) ma areal osvetleny vyhradne lampami s plochym dfuzorom (sklom). To iste aj Aupark. Jedine co to kazi su bilboardy osvetlovane zdola nahor a samozrejme cast zvazku ide mimo plochu boardu.
Ved nejde o to zhasnut, ale svietit ucelnejsie, uspornejsie a setrnejsie .. a hlavne nie do horneho polpriestoru.

[MP]

Pavuk_ napsal:
A co takto ist na to naopak. Presadit namontovanie svietidiel minimalizujucich svetelne znecistenie. Zabranit zbytocnemu svieteniu do horneho polpriestoru? Tak toto je samozrejme to nejdulezitejsi, ale je to na jine ( a hodne dlouhe ) tema. Hodne by o tom mohl vypravet napr. P. Suchan, ktery proti svetelnemu znecisteni bojuje jiz leta. A pokud vim, tyka se to i Ondrejova ( napr. snaha snizit osvetleni oblohy od toho Mountfieldu ). Jestli jsem problematiku spravne pohopil, tak jde zejmena o boj proti lobby "osvetlovacich" firem, ktere maji zajem namontovat vsude co nejvic kW osvetleni a inovace svitidel jim pripada jako vyhazovani penez, argumentuji cenou takove zmeny. Je smutne, ze v zakone o ochrane ovzdusi byla na doporuceni Senatu ( po intervenci "osvetlovaci" lobby ) vypustena pasaz o pravidlech pro nove instalovana svitidla.

Ale pokud jde o stavebni uzaveru kolem hvezdarny v Ondrejove, tam nejde jen o sviceni. Observator pozoruje oblohu ve vsech moznych oborech spektra, nejen viditelnem. Takze ji vadi i tepelne zareni, radiove vlny atd. Tepelne emise navic zhorsi neklid atmosfery v okoli. A jde o oblast, ktera je v bezprostrednim sousedstvi observatore, takze tam nejde o nasviceni oblohy, ale spis o primou viditelnost svetelnych zdroju. Je tezke napr. presvedcovat majitele domku, aby si svou televizi umistil tak, aby nebyla oknem videt z hvezdarny, aby nepouzival u pocitace takove bezdratove periferie, ktere by mohly rusit pristroje na observatori, aby si dum lepe tepelne izoloval apod.

[3J]

Je to buhužel o tom, že jako v mnoha jiných případech se stát zbavuje zodpovědnosti a poviností jejich přehozením na občana. Jediné čisté řešení je nabídnout majitelům parcel se stavební uzávěrou odkoupení za tržní cenu nebo výměnu za jinou parcelu. Pokud odmítnou, nemohou si stěžovat .

A určitě by nebylo k zahození v rámci letošního Kongresu IAU v Praze trošičku pozvednout Astronomii v médiích a to nejen její úspěchy (citace: Praha se stane teprve třetím městem světa, kde se astronomické kongresy uskutečnily podruhé - kromě Říma patří do této extratřídy ještě Sydney. ) , ale hlavně její problémy. Vždyť je to ideální příležitost jak pomoct Ondřejovu s nechápající veřejností a prosadit rozumné veřejné osvětlení 8) ( v celé republice ) .


P.S. Nemohu si pomoci, ale pan Grygar by na to byl naprosto ideální, jen k tomu dokopat ČT.

[MP]

Jeste ke svetelnemu znecisteni. Abych priblizil charakter onech boju za temne nebe, odkazuji na maly priklad postoje druhe strany. To jen aby to tady nebylo tak jednobarevne, vzdyt i Cesky rozhlas trva na tom, ze diskuse musi byt "vyvazena"

[3J]

Zajímavý článek

ale ,

pouze kritizuje terminologii.

Není tam jediný logický argument proti
snížení " světelného znečištění " ;D

[M. Krupa]

Zajímavý článek

ale ,  

pouze kritizuje terminologii.

Není tam jediný logický argument proti
 snížení " světelného znečištění "  ;D


Ten první článek je opravdu jen o nahrazení pojmu "světelné znečištění" pojmem "rušivé osvětlení".


Argumenty jsou až v dalších článcích:

http://www.siteco.cz/index.php?strana=serial2
http://www.siteco.cz/?strana=serial4
http://www.siteco.cz/?strana=clonena


Hlavní problémy tam vidí v nižší účinnosti, a nutnosti instalovat více svítidel blíže u sebe z důvodů menšího vyzařovacího úhlu => vyšší cena.

[KoMar]

M. Krupa napsal:
Argumenty jsou až v dalších článcích:

 http://www.siteco.cz/index.php?strana=serial2
 http://www.siteco.cz/?strana=serial4
 http://www.siteco.cz/?strana=clonena


Hlavní problémy tam vidí v nižší účinnosti, a nutnosti instalovat více svítidel blíže u sebe z důvodů menšího vyzařovacího úhlu => vyšší cena.



Ty články jsou zajímavé, myslím že se něčemu podobnému říká sofistika. Dalo by se tomu 100% věřit, kdyby se člověk sám na vlastní oči nepřesvědčoval, že celá věc je trochu jinak. Autor má v mnohém pravdu (taky bych si netroufl tvrdit, že rovné sklo pod lampou je nejlepší a nejsprávnější řešení konstrukce osvětlovacího tělesa a možná se tady dočkáme změn). Ostatní argumenty a předpoklady jsou ale voleny tak, aby dokázal to co sám tvrdí.
Např. odrazivost okolí komunikace ve výpočtu dokazujícím neefektivnost plně stíněných svítidel bych v městské zástavbě volil vyšší než vlastní vozovky (fasády okolních domů jsou obvykle světlé barvy). Proto může mít světlo vyzařované do boků horší dopad než vyzářené vzhůru a nemusíme tedy uvažovat s vlivem větru na něj.
Obhajovat se současnými technickými normami je taky nesmysl. Kvalitu osvětlení hodnotí z hlediska rovnoměrnosti jasu při zemi, ale nehodnotí rozložení jasu v zorném poli řidiče, kde by jasně dominovala nestíněná svítidla a případně světlo odražené od přilehlých fasád. Hodnocení dle norem by bylo použitelné pro chodce, který jde po chodníku se skloněnou hlavou, možná ještě pro řidiče kamionů, kteří sedí poměrně vysoko nad vozovkou, ale pokud se musíte dívat do dálky těžko se ubráníte oslnění od nevhodných lamp ve kterých jsou zdroje instalovány pod reflektorem a tak silně vyzařují do stran. Naproti tomu budete za jízdy jen těžko pozorovat svítidlo s hlavou zvrácenou vzhůru abyste byli oslněni plně stíněnou lampou jak se toho obává autor.
V typickém případě, když vjedete do obce, kde jsou umístěna svítidla vyzařující do stran budete oslněni jednak samotnými lampami, tak odraženým světlem od okolních domů a dále ještě různými světelnými reklamami. V takovém případě jen těžko uvidíte poměrně tmavou vozovku a tak nakonec budete rádi, kdy vám řada lamp ukáže správný směr. Kdyby totiž světlo vyzařované do stran pozitivně přispívalo k noční orientaci, tak bysme při noční jízdě nemuseli tlumit dálková světla.
Závěr bych si z toho celého odnesl asi takový, že špatně navržená soustava s tzv. ekologickými svítidly může být horší než dobře navržená se svítidly běžných typů. V tomto bych s těmi články souhlasil. Další problém bude asi v technických normách, které by bylo potřeba upravit, tak aby kritéria hodnocení návrhu venkovního osvětlení byla bližší realitě.

P.S.: nedávno jsem na internetu četl článek ve kterém byly srovnány rtuťové výbojky se sodíkovými vysokotlakými z hlediska reakční doby řidiče na neočekávanou situaci. U sodíkových byla potřebná vyšší intenzita osvětlení ke stejně krátké reakční době. Autoři to zdůvodňovali jednak monochromatičností vyzařovaného světla a jednak jeho nevhodnou vlnovou délkou pro noční vidění.

[3J]

....výstižně a polopaticky řečeno

Ještě jedna poznámka. Je nutné svítit celou noc a všude ?
Myslím , že slušný člověk neastronom stejně po půlnoci spí. Tak proč z toho osvětlení trochu neubrat ?

[M. Krupa]

....výstižně a polopaticky řečeno

Ještě jedna poznámka. Je nutné svítit celou noc a všude ?
Myslím , že slušný člověk neastronom stejně po půlnoci spí. Tak proč z toho osvětlení trochu neubrat ?

Na mém letním pozorovacím stanovišti ( http://www.astromik.org/poz.htm ) to tak funguje.
O půlnoci tam automaticky zhasínají všechny pouliční lampy.

[MP]

KoMar napsal: Kvalitu osvětlení hodnotí z hlediska rovnoměrnosti jasu při zemi, ale nehodnotí rozložení jasu v zorném poli řidiče, kde by jasně dominovala nestíněná svítidla a případně světlo odražené od přilehlých fasád. Hodnocení dle norem by bylo použitelné pro chodce, který jde po chodníku se skloněnou hlavou, možná ještě pro řidiče kamionů, kteří sedí poměrně vysoko nad vozovkou, ale pokud se musíte dívat do dálky těžko se ubráníte oslnění od nevhodných lamp ve kterých jsou zdroje instalovány pod reflektorem a tak silně vyzařují do stran.No prave. Zna to snad kazdy, kdo jezdi casto v noci. Pri vjezdu do mesta ridici sviti lampy do oci a sledovani vozovky je obtiznejsi, nez mimo mesto s tlumenymi svetly. Osvetleni je zrejme jen pro "osvetlovace" a ne pro ridice.

KoMar napsal:
P.S.: nedávno jsem na internetu četl článek ve kterém byly srovnány rtuťové výbojky se sodíkovými vysokotlakými z hlediska reakční doby řidiče na neočekávanou situaci. U sodíkových byla potřebná vyšší intenzita osvětlení ke stejně krátké reakční době. Autoři to zdůvodňovali jednak monochromatičností vyzařovaného světla a jednak jeho nevhodnou vlnovou délkou pro noční vidění.Toto je take pravda a rada z nas si pamatuje dobu, kdy se ve mestech hromadne prechazelo na sodikove vybojky. Jsou ucinnejsi, pri stejnem prikonu davaji vice svetla, ale je to "divne", neprirozene svetlo, ve kterem se spatne rozeznavaji barvy ( je temer monochromaticke ), jejich svetlo radou predmetu vubec neni odrazeno ( jsou tmave, i kdyz jsou osvetlene ) a subjektivne prostor, osvetleny sodikovymi vybojkami, pusobi dojmem, jakoby bylo videt hure. Zato fotograficke senzory jsou na ne citlive dost a proto mame na vsech neupravenych astrofotkach oranzovou oblohu.

[Habl]

Mám za to, že zůstane podle některých příspěvků a snaze na Ondřejově monochromatické denní pozorování Slunce a astronomické muzeum, to bude nejlépe vyhovovat širokému spektru veřejných a lobistických zájmů a jednání bude určitě vyvážené? 8) Nenašel jsem šmajlíka s růžovými brýlemi!!!
Přece nelze zrušit státní hvězdárnu? ::)
Habl

[alien5]

No muj nazor: chapu pani ze ma pozemek a nemuze stavet zase chapu ze sme astronomicka "velmoc" mame nejvice hvezdaren na svete na hlavu.
Reseni: pani by mel stat nabidnout jine pozemky aby mohla stavet aby nase narodni hvezdarna s nejvedcim dalekohledem na uzemi CR mohl dale provozovat svoji cinost.
Ale co me uplne UDIVUJE je jaky stylem to podala CT oni maji nekolik poradu o ceskych vedcich mimo jine o astronomech a ustavech a na druhe strane natoci toto !!! Na jedne strane se chluby jak mame schopne lidi vedce a na druhe strane zase udelaji toto.ASi by meli redaktori Poradu Cerne ovce a PRIZMA, PLANETA VEDA, CESKA HLAVA atd... sejit a popovidat si spolu.
To jem muj nazor..