Alternativní popisy gravitace

[Homer]

Vicky79 mou prosbu nevyslyšel - no co se dá dělat. Jsem rád, že se k tomu kolega KpS jako odborník vyjádřil.

Aniž bych se chtěl kohokoliv jakkoliv dotknout - v této souvislosti mi na mysl vytanul člověk, kterého jsem od vidění v našem městě znal. Ten svým "bádáním" přišel na to, že již lidé starší doby kamenné uměli číst a psát. Usoudil tak z různých vrypů na kamenech v terénu. Tento člověk vytvořil z vrypů abecedu, z ní vyfabuloval celý jazyk a tímto jazykem psal dvojjazyčné dopisy akademikům a dokonce jím i hovořil.
Hrozně ho durdilo, že mu nikdo z odborníků neodpovídal a měl ty profesory za ignoranty či závistivce, neboť on objevil to, co oni ne za celé generace. Psal i do místního muzea - jeho korespondence je tam dosud uložena.

Už jsem zde o tom před léty psal, ale nedalo mi znova tento celkem unikátní příběh zmínit.

[vicky79]

KpS: ,,V paragrafu 4.2.4 je prezentována snaha o odvození vztahu, který popisuje závislost hmotnosti na rychlosti. Jde o velmi dobře známý Einsteinův výsledek, ale zde je uveden chybně"

Šlo by to nějak více upřesnit? Chybně v čem? Kde? Jak? Jaké odvození je nesprávné a nebo s čím je v rozporu? Škoda, že jsi to více neupřesnil.
Máš absolutně pravdu v tom, že pouhá slova nemůžou nikoho přesvědčit, ale pokud jsi četl i předchozí text (možná ne) tak jistě už víš, například že hmota vzniká pouze a jenom srážením energie, a že se to potvrdilo opakovaně i pokusy v Cernu na urychlovači částic. Nic jiného nikdo nepozoroval a ani nepotvrdil.
Například koukni na galaxie: Jasná hmotná substance která vznikla masivním srážením energie do jednoho místa - kolem níž je ,,prázdno".
A proto se hvězdy na okrajích galaxií udržují stále na oběhu kolem jádra galaxie a nejsou odvrženy do prostoru.
S tímto tvrzením se neztotožňuje současný kostrbatý fyzikální model a proto byla vymyšlena temná hmota a temná energie, kterou ani po 70 letech nikdo nedetekoval ani nijak neprokázal.
Což už je natolik trapné, že by už měla být dávno teorie o temné hmotě na smetišti vědy.
Současný fyzikální skomírající model je už natolik zoufalý, že se objevily snahy temnou hmotu kterou nikdo neprokázal aplikovat i na sluneční soustavu na některé objekty u gravitačních anomálií v kuiperovu pásu.
Jsou tak bezradní z toho že je něco špatně na současném chápání gravitace a proto z naprostého zoufalství už vymýšlejí i toto:
https://www.fonetech.cz/za-neptunem-se- ... h-objektu/
a nebo toto:
https://www.fonetech.cz/za-neptunem-se- ... gravitace/
Komentář k tomu druhému odkazu - V PŘÍRODĚ NEMOHOU VEDLE SEBE EXISTOVAT DVA ROZDÍLNÉ GRAVITAČNÍ SYSTÉMY. CELÝ VESMÍR BY SE ROZPADL. UMÍTE SI NĚKDO PŘEDSTAVIT NAPŘÍKLAD DÍTĚ, KTERÉ VYPADNE Z OKNA A JEDNOU POLETÍ NAHORŮ A PODRUHÉ ZASE DOLŮ?
Rozumím - Proč mít jen jednu fungující teorii, když můžeme vymyslet dvě a nebo více nefunkčních že?
No není to náboženství v křeči?
A dodatek: příroda neobsahuje žádné pseudosystémy ale jen funkční systémy. To člověk vytváří nefunkční pseudosystémy.

[vicky79]

Vicky79 mou prosbu nevyslyšel - no co se dá dělat. Jsem rád, že se k tomu kolega KpS jako odborník vyjádřil.

Myslíte tuto prosbu? ,,Možná by bylo dobré, kdybyste svými myšlenkami oslovil profesionály v oboru - to by neměl být problém. Troufám si říci, že zde by valná většina lidí ocenila příspěvky na jiná témata, jako například ze stavby přístrojů , astrofotografie, pozorování a podobně. Máte-li něco takového, sem s tím."

Na Českou akademii věd autor psal a v Reciproční fyzice to popisuje například v sekci 13. s názvem,, K některým námitkám"
A právě z tohoto důvodu to dávám i sem, aby lidé byly informováni o tom, že na České akademii věd ani do teď asi netuší, že atomy se skládají z nukleonů a jaký mají tyto nukleony vlastně tvar. - opravdu fakt si nedělám legraci...
Na stránky například o instalatérství, a nebo web zaměřený na Českou kuchyni a nebo na Emimino to asi nepatří proto to píši sem, a ani jsem nezaložil toto vlákno, jen jsem si dovolil oživit.
Píši do vlákna o alternativní gravitaci, nepíši do vlákna o stavbě dalekohledů a proto nepopisuji stavbu dalekohledů, ale řeším tady tu alternativní gravitaci.
Tyto stránky se jmenují astronomické fórum.
A na astronomickém fórum se kromě stavby dalekohledů a Astro fotografování řeší a diskutuje i o stavbě vesmíru, o astronomických jevech a věcí s tím souvisejících.
Někteří lidé, kteří pozorují v dalekohledu galaxie, hvězdokupy se také zamýšlejí nad tím jak to vzniklo a jak to funguje.
A diskuze je matka vědění a věda není demokracie - což k velké škodě často je.
Já rozumím a chápu že někdo nesouhlasí a je to v pořádku, ale tvrzení že to sem nepatří je už úplně mimo.

[KpS]

@vicky79: Einsteinův vztah pro závislost hmotnosti na rychlosti je uveden např. zde hned na samém začátku, ale v paragrafu 4.2.4 je uvedeno něco jiného.

Einsteinův vzorec E=mc² byl fyziky chápán vždy jako obousměrný. O tom, že při srážce dvou fotonů může vzniknout elektron-pozitronový pár psali Gregory Breit a John A. Wheeler už v roce 1934. K přímému experimentálnímu oveření ovšem došlo až nyní, protože účinný průřez srážky dvou fotonů
je velmi malý a jeho pozorování nedostupné pro dřívější experimentální vybavení.

[Homer]

Ano, myslím tuto svoji prosbu. Víte, když jsou podle Vašeho mínění nekompetentní lidí na České akademii věd, zde stěží najdete lidi kompetentnější, kteří by ocenili vědeckou hloubku myšlenek Vámi zde prezentovaných. Zkuste pochopit, že nejste na vědecké půdě, ale na zájmovém fóru, kde Vaše příspěvky málokdo ocení - možná že nikdo.
Už proto, že ani na webu se zaměřením na Českou kuchyni, nepadnou na úrodnou půdu příspěvky týkající se biochemických procesů probíhajících v organismu při trávení proteinů. To tam nebude nikoho zajímat, stejně jako ( troufám si říci ) téměř nikoho nezajímají Vaše příspěvky zde. O tom svědčí i reakce na ně, resp. absence reakcí.

[vicky79]

@vicky79: Einsteinův vztah pro závislost hmotnosti na rychlosti je uveden např. zde hned na samém začátku, ale v paragrafu 4.2.4 je uvedeno něco jiného.

Aha, moc děkuji za upřesnění už asi rozumím tomu co naznačuješ. Ted je to jasnější. Ten ,,rozpor" který popisuješ je pouze zdánlivým rozporem, jelikož autor se dostává se svým vzorcem v pasáži 4.2.4. k tomu samému co Einstein. Na konci propojuje se vzorcem teorie relativity ten svůj. Na konci je pak shoda. Autor použil svůj přístup a svůj vzorec pro vyjádření.
Například k výsledku 9 se dostaneš jak součtem 5+4 ale i například součtem 8+1. Výsledek je ale stejný. Ty jsi zvyklý na vzorce a postupy používané současným fyzikálním modelem což je známější. Autor použil jinou cestu ke stejnému výsledku kterou v textu do detailu popisuje. Učinil tak proto aby poukázal na tu další možnost jak chápat tento vztah.
Je třeba to posuzovat celé z kontextu.
Autor poukazuje na to, že v Reciproční fyzice změna hmotnosti není způsobena samotnou rychlostí tělesa, ale interakcí s šířící se energií v prostoru vesmírného tetraedru.
Takových případů tam je víc, a zmiňuje se o tom na vícero místech, například na straně 25 v dodatku: ,,Dodatek: Definice pojmů "hmota", "pevná tělesa" či "hmotná tělesa" zde neodpovídá běžně zavedeným pojmům současné fyziky. To je pochopitelné, protože pohled na jejich strukturu a funkci je v tomto systému diametrálně odlišný. Názvy jsou v maximální možné míře přizpůsobeny současnému názvosloví v co největší míře, i když je není možné zcela převzít a vyhovět."
To samé je i s definicemi v této publikaci.
Například definice světla a nebo elektřiny v současné fyzice je také podle autora naprosto nedostatečná.
Ještě dodatek: 4.2.5.
Nevýhodnost Einsteinova vzorce
Einsteinův vzorec teorie relativity, uvedený v sekci 4.2.4. představuje pouze speciální případ širšího vzorce, jak vyplývá z rovnice v sekci 4.2.3. V rámci systému reciproční fyziky má tento vzorec nevýhody, protože neposkytuje jasný přehled o jevech, které se odehrávají v bezprostřední blízkosti tělesa při vysokých rychlostech.
V rámci reciproční fyziky lze tento vzorec odvodit jednoduchým logicko-matematickým postupem,
což naznačuje, že může představovat přístup k fyzikálním jevům, který poskytuje podrobnější
pochopení než relativistický přístup.

[vicky79]

Zkuste pochopit, že nejste na vědecké půdě, ale na zájmovém fóru, kde Vaše příspěvky málokdo ocení - možná že nikdo.

Chápu, a proto si myslím že na zájmovém foru lidé alespoň vědí na rozdíl od ,,odborníků" z České akademie věd, že atomy se skládají z nukleonů.
Možná jste nepochopil kam tím mířím, ale z ČAV skutečně napsaly odpověď která byla v rozporu s tvarem nukleonů v tělese v příkladu působení gravitačního efektu na tělesa.
Pochopte, že jsem si fakt nedělal srandu a že to skutečně odepsaly (kapitola 13). Zde na AF skutečně věřím, že skutečně existují lidé kteří ví, že atomy se skládají s nukleonů a že tyto nukleony mají přibližný tvar koule.
Jako to fakt není sranda, já si skutečně myslím že tady jsou inteligentnější lidé. - viz ty nukleony.
Vzdělání a inteligence není úplně to stejné i když spolu mají souvislost. Existuje i něco jako přirozená inteligence při posuzování jednoduchých fyzikálním jevů.
Na reakce lidí jsem si už zvykl.
Každá objevná teorie prošla u lidí vždy několika fázemi:
1-Je to blbost a nemá smysl se tím vůbec zabývat.
2-Něco na tom bude pravdy.
3- Je to pravda a já jsem to vždycky říkal.

[Homer]

Když to tedy chápete, tak to prosím zkuste akceptovat svými dalšími případnými příspěvky.
Poznámka k přirozené inteligenci - tu má nepochybně i Křovák z pouště Kalahari, ale ten i přesto nebude umět vysvětlit proč prší nebo jak vzniká duha. Na druhou stranu najde, na rozdíl od nás obou, v poušti vodu
Tím za sebe končím své apely a další nechávám na moderátorech, neb za mne to je už ztráta času. Jsem jen stavař a tak si tvarem nukleonu taky nejsem jistý...

Jo - a pozor na shodu podmětu s přísudkem.

[dvader]

“tyto nukleony mají přibližný tvar koule”

Nic není vzdálenějšího realitě než toto…

[armichael]

Začnem netradične, dovolím si nesúhlasiť s Yarkhom:

Rozumiem, že ľudia majú potrebu riešiť rôzne "kozmologické" otázky a otázky okolo stavby sveta, na Astro-fórum venujúce sa amatérskej astronómii to však vôbec nepatrí.

Podľa mňa takáto téma je úplne v poriadku na astronomickom fóre. pretože mnohí sa i len v myšlienkach zaoberáme kozmológiou, fyzikou makro i mikrosveta a to všetko s vesmírom, ktorý pozorujeme súvisí. KEby bolo tak ako hovoríš vlastne by tu nemala byť ani celá sekcia kozmonautiky. Ale to predsa nechceme až takto a nakoniec ide len o drobný názorový rozdiel. Čo sem rozhodne nepatrí je zavádzanie a demagógia ktorú tu predvádza Vicky.

Ďalej už Vicky: tvrdenie, že toto by tu nikomu nechýbalo nie je celkom presné ale k tej nule sa limitne blíži. Ale to nijako nenaznačuje že si nikto, alebo nula. To bola taká ješitná logická skratka, však Si ľudská bytosť ako my ostatní. Ok?

Nou: ,,Vedci premenili priamo energiu na hmotu" - Děkuji že jsi to zmínil, jsem rád že vědci dokázaly za cenu desítek miliard Eur to, co dokázal jeden Čech v sedmdesátých letech na pouhém papíře tedy že E * c⁻² platí. (tedy jen potvrzení správnosti pouhým otočením Einsteinova vzorce).
A jsem rád, že po skoro 50 letech se našlo uplatnění této logické dedukce. Tedy že výroba hmoty z energie má stejnou důležitost jako E=mc2, tedy produkce energie z hmoty.

Tak s týmto agumentom by si mal navštíviť napr. CERN, ideálne pokecať s reálnymi vedcami v uvoľnenej atmosfére v nejakej krčme. Tam Ti to už vysvetlia. A nie, nemám na mysli fyzické násilie. V lepšom prípade dostaneš nejakú tú vizitku a na obal druhého vydania budeš môcť pridať, že táto prevratná kniha bola konzultovaná tímom slovutných časticových fyzikov. Nie som si však istý, či sa ale nájde niekto kto tomuto obetuje svoje nervy a naviac si zničí kariéru.

Prosím Ťa neustále sa tu oháňaš známou rovnicou a tvrdíš akoby ju niekto spochybňoval, akoby sa nedala úplne jednoducho matematicky obrátiť. samozrejme že to funguje a keby nie, tak už dávno by bola zmetená zo stola. ale Ty túto demagógiu proste naďalej tlačíš. Skutoční vedci priznávajú že niečo nevedia, že niečo nesedí, občas použijú asi nejakú tú berličku, ale neustále sa snažia veciam prísť na kĺb. Na druhej strane šarlatán povie, že veda nevie, netuší, ale on nám to všetko vysvetlí, pretože je to tak jednoduché. Toto sa prelína celým tým dielom, tak sa nediv, že to tu masívne odmietame a že to odmietla i AVČR.

A ak mňa obviňuješ z toho, že odmietam nejakú teóriu, lebo sa mi proste nepáči tak si uvedom že jednak aj vedci sami majú radi keď sú ich výsledky nejakým spôsobom pekné, ale hlavne že autor tej recipročnej fyziky už v úvode jasne naznačuje že čo sa mu do teórie nehodí to ignoruje. Takto je fuč celá kvantová fyzika, takto je fuč dualita elektromagnetického žiarenia (alebo ako sa to volá, neviem si vybaviť v rýchlosti - keď svetlo môžeme skúmať ako vlny ale aj ako častice, a týka sa to na druhú stranu napr i elektrónov, ale to je moc zložité, takže to do tej recipročnej fyziky pchať nebudeme, že áno...) , interferencia je vysvetľovaná zhustením energie a tak by sa dalo pokračovať.

V konečnom dôsledku recipročná fyzika neprináša nič pre lepšie pochopenie sveta, vesmíru a pod. Práve naopak, ide opačným smerom - zatemňuje problematiku a zneuznáva to čo už bolo dávno objavené a objasnené. Akokoľvek frázy v texte vyzerajú nepopierateľne a pravdivo, ako celok je to nezmysel ťažkého kalibru. A to som ešte neskomentoval ilustrácie. Jedna za všetky: Veľký zelený obrázok s podtitulom "Energie v prostoru", tu: https://reciprocni-fyzika.webnode.cz/a4-kapitola/

Ale veľa šťastia v tom CERN-e! Hlavne už prosím nikde nehovor že E=mc^2

[vicky79]

“tyto nukleony mají přibližný tvar koule”

Nic není vzdálenějšího realitě než toto…

Jejich tvar je ovlivněn dynamikou kvarků a gluonů uvnitř, což vede k jejich variabilní a nepravidelné struktuře.
Ale pokud bychom hledaly nejbližší geometrické pojmenování musely bychom sáhnout po slově koule.
Pokud někdo myslí, že je to třeba tvar kvádru tak si musí uvědomit že tyto objekty které se drží pohromadě díky silné interakci jsou už z principu kvádru vzdálenější než ty koule.
Jinak samozřejmě to ,,koule" v pravém slova smyslu není.

[vicky79]

Jo - a pozor na shodu podmětu s přísudkem.

Děkuji za upozornění asi s tím už nic neprovedu, trpím totiž dysgrafií a již více jak 8 let bydlím v Německu takže Češtinu tak nějak už z principu nepoužívám a nerozvíjím.

[vicky79]

"Energie v prostoru", tu: https://reciprocni-fyzika.webnode.cz/a4-kapitola/

No je pravda že tam mohlo tam být dopsáno, že je to jen ilustrace. Na větě energie v prostoru ale nevidím nic špatného. - to už je hnidopišství. Není to vědecký web ale web pro výuku mládeže jak je na tom webu napsáno. To už bys mohl takto ukazovat i obrázky ze školních učebnic.
Autor popisuje údajný rozpor mezi kvantovými fyziky a Einsteinem - nějak jsi to vynechal ačkoliv se nesprávně zmiňuješ že Kvantová fyzika je vyřazená nebo jak jsi to nazval. To samé mohu říci i o ostatních odvětvích, které zmiňuješ. Ono se spousta věcí už dá i logicky odvodit pokud člověk pochopí vzájemnost a jednoduchost vzájemných interakcí.
Zbytek tvého komentáře se dá shrnout do jedné věty - je to blbost a nemá smysl se tím zabývat. - snad jsem nic nevynechal.
Ale pověz mi když už jsme u toho jak vysvětluješ anomálie v periheum Merkura?

[hades]

Moderátoři nemají důvod jakkoliv zasahovat, téma nijak neporušuje pravidla fóra.

[Yarkho]

To vám budem rozporovať, teórie gravitácie patria už aspoň storočie do teoretickej fyziky, nie astronómie (viz pravidlo #2).