Astronomické fórum

No já tedy nevím, ale já mám už dost starou montáž ADM od TS, což je CG5 od Celestronu, ale na 2" nohách, a ta má aspoň v RA ose určitě kuličkové ložisko. A dnešní NEQ-5 má v techn.popisu kuličková ložiska v obou osách.

O LX-75/EQ-5 třídě jsem se snažil najít snad všechno co se na konci 2014 a na jaře 2015 najít dalo. CG-5 je na ložiskách taky a taky docela dlouho v RA i DEC.

NEQ-5 nevím, tu jsem rozebranou neviděl ani na obrázcích.

FrantaB píše:CG-5 je na ložiskách taky a taky docela dlouho v RA i DEC.

No to nevím, zda je úplně správná informace. Já jsem kupoval funglovku na konci 2011 a DEC kuličkové ložisko neměla. Přitom některé starší pravděpodobně ano.

Diskuse by neměla být o tom, jestli tam je, nebo není kuličkové ložisko, ale jestli je tam opravdové, kuličkové, či třecí ložisko, nebo jen vůle vymezená plastem na hrubém odlitku. Třecí ložiska rozhodně nelze kvalifikovat jako horší, je to jen o konkrétním konstrukčním řešení.

Pravda, trochu jsem pozapomněl, že ne každý zachytil hromadu témat "eq-5 hypertune", což není nic jiného než návod, jak z těch odlitků vytvořit aspoň pokus o kluzné ložisko. Každopádně EQ-5 bez přívlastků je poskládaná z odlitků bez dalšího zpracování a mezery mezi nimi vyplňuje cosi, co má konzistencí nejblíž k běžkařskému klystru.

FrantaB píše:Pravda, trochu jsem pozapomněl, že ne každý zachytil hromadu témat "eq-5 hypertune", což není nic jiného než návod, jak z těch odlitků vytvořit aspoň pokus o kluzné ložisko. Každopádně EQ-5 bez přívlastků je poskládaná z odlitků bez dalšího zpracování a mezery mezi nimi vyplňuje cosi, co má konzistencí nejblíž k běžkařskému klystru.

Jenže mnozí tu tu montáž mají a nejsou odkázání na všemožné názory na internetu. A poznají, co je odlitek a co opracovaná plocha.
Pokud tu montáž nemáš a neměl jsi ji rozdělanou, není na místě takové to tvoje kategorické tvrzení.
.............
A když už píšeš, že tam nejsou ložiska a jsou to neopracované plochy, tak tady jsou obrázky, kde je celkem dobře vidět, jak to je ve skutečnosti.

http://i177.photobucket.com/albums/w239 ... Aparts.jpg
http://i177.photobucket.com/albums/w239 ... Eparts.jpg

To foto celkem sedí s tím, co znám já. DE osa je zde kluzná, v RA jsou ložiska. Zajímavé je, že já měl jednou rozdělanou variantu, kde byla RA osa též bez ložišek, řešená stejně jako DE. A to samé bylo i u CG5. Ložisko v RA bylo zřejmě přidáno až později. A nebo naopak vynecháno v poslední době v rámci ušetření nákladů ???

K tomu kluznému ložisku - ano, namazané je to takovým hustým viskózním mazivem. Pokus o přemazání něčím jiným (co v mrazu tolik netuhne) skončil zadřením hliníkových dílů do sebe (proto montáž u mne skončila). Ty kluzné plochy odlitku jsou samozřejmě obrobené (s ohledem na druh slitiny celkem solidně) A vůle tam samozřejmě být musí, právě pro ono mazivo.

Vypadá to, že možnosti vnitřního uspořádání bezpřívlastkové EQ-5 jsou popsatelné jedině slovy "možné je úplně všechno"

Když jsem montáž sháněl, byl jsem se podívat na jednu černou (hladký nekladívkový lak), s nejasným rokem výroby-byla rozebraná, právě kvůli zjištění příčiny neseřiditelnosti a drncání při chodu. Žádná ložiska, věnce s ozubením byly jediné opracované plochy v celém vnitřku. Všechno ostatní bylo nechané tak, jak to vypadlo z formy (kokily?). Na odchylky kruhovitosti stačila bohatě pětisetinová posuvka, desetinová přesnost by v klidu stačila taky (celé to skončilo ve sběru).
A ano, bez té vůle na "lepidlo" to fungovat nemůže vůbec

MilAN: Myslím, že ten tón je zbytečně konfrontační. Chápu, že (nejen) tady už spoustu let vyvracíš pořád dokola neskutečné blbiny a potýkáš se v některých případech s usmrkanými všeználky kteří si pletou organismus s orgasmem, aniž by o tom druhém měli ponětí, ale co je přesný odlitek a co třískově opracovaná plocha poznám (i proto, že jsem na klasicky kličkovací mašině nebo škrabákem spáchal i takové plochy, které mají subsetinovou přesnost).

A seš si jistý, že se jednalo o SW EQ5 ?
Pod takovým názvem prodávala třeba FOMA něco na úrovni SW EQ3 a takových montáží se tu pohybovalo více. Tam se dalo čekat cokoliv. Zrovna tak jako je sporné označení CG4, CG5 - a ačkoliv se to všechno dost podobá, rozdíly byly velké.

Obávám se, že ještě stále platí slova od FrantaB :
..."Vypadá to, že možnosti vnitřního uspořádání bezpřívlastkové EQ-5 jsou popsatelné jedině slovy "možné je úplně všechno"...) , alespoň na některé staré produkty z Číny . Jak k tomu došlo?
Před bezmála dvaceti roky jsem navázal kontakt s ředitelem Synta Europe (p. Nickel), tehdejšího jediného dovozce výrobků Synta - "SkyWatcher" do Evropy . V té době probíhal soudní spor mezi Synta a Vixen o kopie paral. montáží Vixen GP, GP-E a GP-DX Equatorial Mount. Ty se u Vixen snad ještě dnes vyrábí a pro svoji konstrukční promyšlenost a kvalitu obrobení jsou stále ceněné. Synta nakonec spor vyhrála a začala nabízet Vixenu "velmi podobné" EQ5-ky. Bohužel se toho právního vakua ujaly i další, méně seriozní výrobci a některé "následky" tu najdeme dodnes, jak popsáno v předcházejících příspěvcích. U p. Nickela jsem také měl možnost vidět jeden z prototypů Synta EQ6, který do značné míry mechanicky kopíroval tehdejší původní Vixen Atlux Equatorial Mount (tedy ne ty novější New Atlux !). Dnes je to snad nejrozšířenější amatérská paralaktika a fakt je, že se to Synta během těch dvaceti let naučila . Kdo chce mít jistotu a SW EQ6 je pro něho moc velká, ten nechť pořídí zachovalou bazarovou Vixen GP nebo GP-DX.

to FrantaB : Opravdu si myslíš, že když jsem se ohradil proti tvému jednoznačnému tvrzení, tak že to je zbytečně konfrontační ?

FrantaB píše:Pokud SW neudělal nějakou významnou inovaci, tak EXOS-2 není totožná s EQ-5
Protože EQ-5 je na "kluzných ložiskách" sestávajících se z odlitých ploch a plastových vymezovacích kroužků, kdežto EXOS-2 má všechno na kuličkových ložiskách, která dokonce docela dobře stačí (pokud nejsou přetažená a/nebo montáž přeložená)

Ano, je to podle mého názoru zbytečně konfrontační. Protože minimálně dikce předjímá, že mám veškeré info z (pouze neobrázkových) příspěvků na internetu, nepoznám odlitek od obrobku a všechny EQ-5 vypadají jako na Tebou odkazovaných fotkách (a nic dalšího v tom příspěvku není).
Ale to jsme hodně osobní a OT, bez přínosu pro věc.


Ta černá, na kterou jsem se byl podívat (a co šla do šrotu) byla EQ-5 třída, věnec měl 144 zubů. Jestli to byla/nebyla kopie kopie, nebo něco poskládaného z dílů s rozměry na opačných koncích tolerančních polí a takových, že na nich chyběl i materiál pro smysluplné základní obrobení opravdu nedokážu určit, zvlášť takhle zpětně. A ve světle dalších (i zdejších) informací to ani nehodlám odhadovat.
Že byly různé snahy před těmi cca. 20 lety urvat si něco na popularitě Vixen GP jsem zachytil, ale kam to došlo po technické stránce se mi nepodařilo zjistit.
Na Cloudynights jsem i založil vlákno s prosbou, ať lidi napíšou co mají doma nebo viděli, od koho a ze kdy to je a jaké je vnitřní uspořádání (co je obrobené/odlité, kde jsou ložiska a jaká...). Odezva byla vlastně nulová. O způsobu uložení os jsem našel jednoznačné informace o GP, LX(D)-75 a Exos-2. K Exos-2 se dal najít leták, který jednoznačně říkal, že je celá na kuličkových ložiskách, Explore-scientific.com má na stránkách takovou informaci pořád. Jinak ani Bresser, ani Skywatcher na svých stránkách dodnes neříkají, v čem osy běží. A ani u prodejců se nadá jednoznačně dohledat, jak jsou u EQ-5 od Synty osy uložené.

Podle toho co píše Beda bude možná skoro nemožné udělat opravdu funkční přehled co, kdo, kdy, jak...

Takže zatímní závěr je asi takový, že:

-Bresser Exos-2 je minimálně od r. 2012 (2011?) komplet na kuličkových ložiskách
-SW EQ-5 má v RA valivá ložiska a v DEC kluzná od cca. 2001(?), přičemž přesnost těch kluzných a vůle usazení valivých zřejmě dost kolísá
-z období cca. 1997-200? existují další montáže této třídy a čínského původu, které sdílí (i nejen) základní tvary a rozměry odlitků, ale jejich vnitřní provedení, uspořádání a kvalita je určitelná jen po kompletní rozborce, přičemž je obtížné určit skutečného výrobce

No, nebyl jsem to pouze já, kdo se ohradil proti tvým kategorickým závěrům, jak vypadá EQ5, a to nebylo jen v jednom, ale ve 2 tvých příspěvcích :

...Protože EQ-5 je na "kluzných ložiskách" sestávajících se z odlitých ploch a plastových vymezovacích kroužků,...
... Každopádně EQ-5 bez přívlastků je poskládaná z odlitků bez dalšího zpracování a mezery mezi nimi vyplňuje cosi, co má konzistencí nejblíž k běžkařskému klystru....

A nyní se sám dostáváš k tomu, že k tak jednoznačnému tvrzení asi moc důvodů nenajdeš. Dokonce bych si dovolil tvrdit, že těch starých montáží od SW tu najdeš maximálně jednotlivé kusy, takže pro většinu majitelů EQ5 je tvoje informace potom zavádějící, a pro nováčky tuplem.

Ahoj vsem! Jsem tady novy, prestoze jsem se registroval uz cca pred 7 mesici. Chtel jsem vas poprosit o par rad...

Jsem zacatecnik, ktery zacinal s dalekohledem Bresser Stellar 60/800, nyni jsem vsak vlastnikem Bresseru Spica 130/650 EQ-2. V dobe, kdy jsem Spicu kupoval, jsem jeste nevedel, ze teleskopy na Dobsonove montazi jsou daleko lepsi pro pozorovani a celkove jsem jeste nebyl tak obeznameny. Na obloze se orientuji a zakladni objekty vyhledat umim. V lete jsem zvazoval nakup noveho, tentokrat jiz 100% dobsonoveho dalekohledu. Co se financi tyka, jsem ochoten do nej investovat az 20000 ± 5 tisic. Vyhledl jsem si tento:

http://www.idalekohledy.cz/teleskopy/te ... -12-detail

Popr. Nejaky slabsi, jestlize se budete domnivat, ze je tento kus na me, jako zacatecnika s uvedenym dalekohledem, jeste moc.

Do leta bych chtel dokoukat a doobjevovat vsechny mozne objekty se Spicou. Ale citim se, ze dalekohled na dobsonovi bude pro me pohodlnejsi.

Rovnez jsem se chtel zeptat a poprosit vas o pomoc s mym dosavadnim "klucinou". Kdyz jsem serizoval osy na EQ montazi, zjistil jsem, ze se s nimi (krome osy, kde se nastavuje zem. sirka) da hybat a ja s nimi hybnul. Da se s nimi proste tocit. To je spravne? Mne se to nejak nezda..

Dekuji moc vsem, kteri mi poradi