Jupiter

[aquarius]

Vhodnost použité techniky se podle výsledného obrazu těžko posuzuje.
Při tomto typu snímání záleží především na seeingu.
Lze zkontrolovat citlivost snímače.
Při průměru kotoučku Jupitera kolem 300 pixelů by měl být schopen vytvořit ve viditelném spektru použitelný obraz se zrcadlem 10" expozicí  1/30 s.

Např.: BW Watec 902/H2 umí v pásmu 610 - 980 nm  1/50s.
   BW Watec 120N  zvládne  1/25 s.
   BW DMK 21 618 1/26s

   barevná VB21 (1/3", SUPUR HAD II) potřebuje ve  
   viditelném spektru 1/25 s
   

[hamr]

Nedávno jsem tu žádal moderátora o úklid, tak ať to sám nezapleveluju . Založil jsem nové vlákno http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 074891/0#0

[KpS]

Poslední noc jsem na MHV vyměnil Barlow za projekční okulár. Vzhledem k podmínkám to asi bylo dobře. Škoda jen, že se GRS objevila až po konci přechodu Ganymedova stínu.

[mitovka]

Fantastický výsledok!

[Psion]

Karle parádní foto. Je vidět, že když je výborný seeing a je umění to zpracovat, nic nebrání takovému špičkovému obrázku. Podle mě to je nejkvalitnější Jupiter, který jsem na AF viděl.

[hamr]

KpS parádní J. i měsíc .

[SIRIUS_758]

To "KpS" :

Překrásné a perfektně s citem zpracované..

Zrovna včera jsem dával odkaz na diskuzi o velmi kvalitním Celestronu C8 s nádher. spoty, kterého testoval p.Rohr.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=13201

Je vidět, že i tento SC 9,25" je nadprůměrně povedený. Vůbec je delší 9,25" SC dobrý tah - zvětšení světelnosti primáru ze 1:2 na 1:2,5 udělá dost na zlepšení kontrastu a nezhatí to ani to, že výsledné centrální stínění je větší než u C8 nebo 11".

[stacer]

Poslední noc jsem na MHV vyměnil Barlow za projekční okulár. Vzhledem k podmínkám to asi bylo dobře.Nádherná fotka!

Rozumím zmínce o projekčním okuláru správně tak, že podmínky byly skvělé a umožnily větší zvětšení, než by dovolil Barlow? Sám používám Barlow 5x, tak by mě to zajímalo.

[KpS]

Díky pánové za hodnocení! Ze snímku mám tak trochu smíšené pocity. Hned při snímání jsem věděl, že takový seeing jsem dosud neměl. Při zpracování je pak očekávání velké, ale realita je neúprosná stejně, jako zákony optiky. Měl bych mít ještě o něco kvalitnější avi, snad se to projeví i na výsledných snímcích.

[SIRIUS_758]

Když se dívám na ty detaily a hlavně na toho Ganymeda, tak mne napadá, zda jste Karle nenatočil i Urana..

Na ty používané Barlowy a okuláry se chci taky optat

[KpS]

SIRIUS_758: S C9,25" jsem spokojen. Důsledkem menší křivosti primáru a menšího zvětšení sekundáru nejspíše je, že i při stejných výrobních tolerancích komponent bude menší rozptyl v kvalitě seriově vyráběné soustavy. Velké zaclonění sekundárem je problém. I u necloněného ideálního objektivu jde 16% světla mimo Airyho disk a vytváří světelnou mlhu, která snižuje kontrast. Natož u SC, kde toho potulujícího se světla mám 36%. V principu bych se ho měl umět zbavit, ne ovšem pouhým offsetem.

stacer: Používám Celestron Ultima 2x v sestavě, kde zvětšení je nakonec ~2,54x. Šlo by ještě protáhnout, ale přišlo mi, že lepší než jít daleko za hranice designu bude projekce. Při vynikajícím seeingu je světelnost f/25 málo. Když jsem uviděl Jupitera na monitoru, až jsem se lekl. Na všem ale bylo tolik vody, že zkracovat ohnisko jsem už nechtěl. Nakonec se i díky Jupiterově jasu a citlivosti kamery zdá, že f/35 bylo v pořádku.

[Cztwerec]

Při vynikajícím seeingu je světelnost f/25 máloOpravdu, dokážete to zdůvodnit?

[KpS]

Když se dívám na ty detaily a hlavně na toho Ganymeda, tak mne napadá, zda jste Karle nenatočil i Urana..
Na ty používané Barlowy a okuláry se chci taky optatUrana jsem snímal první noc, ale přes Atika a šlo mi o Mirandu. Byla však od Uranu jen asi 6" a zatím ani nevím, jestli ji tam mám. Spíše ne. Zachytit kotouček Uranu by neměl být problém, ale pokud by snad mělo jít o víc, úspěchu bude stát v cestě jeho malý povrchový jas. Ve srovnání s Ganymedem je teď o 1,3 magnitudy slabší a jeho průměr je 2x větší. DMK21AU618 je citlivá. Bude však třeba natáhnout gain a hned enormně stoupne šum. Větší šanci by mohla mít Flea3 a snímání při 12-ti bitech.

Pokud okulár není přímo projekční, je konstruován na zvětšení někde kolem nekonečna. Až se divím, že ortoskopické okuláry poslouží dobře i pro zvětšení 3,5x. U newtonu je situace pro projekci příznivější. Použil jsem ortoskopický Zeiss 12,5 mm.

[KpS]

>> Při vynikajícím seeingu je světelnost f/25 málo. <<
Opravdu, dokážete to zdůvodnit?Máte pravdu, tak jak jsem to napsal, obecně neplatí. Světelnost vhodná pro dostatečně samplovaný snímek závisí na poměru velikosti pixelu k vlnové délce a na seeingu. Výpočet vycházející z teorie informace jsem popsal zde. Co se týká seeingu, tak si říkám, že by bylo škoda měnit sestavu právě ve chvíli, kdy se najednou výrazně zlepšil. Pokud je dost světla a nevadí mi menší zorné pole, pak ohnisko delší než optimální nevadí. Pohled na monitor i výsledek nebudou uspokojivé, ale zmenšením dosáhnu u planetárních snímků přesně stejného výsledku, jako kdybych snímal kratším ohniskem.

[stacer]

Pokud je dost světla a nevadí mi menší zorné pole, pak ohnisko delší než optimální nevadí.Zjevně máte daleko víc zkušeností než já, ale stejně mi to nedá, abych se nezeptal. Při menším zvětšení by přece bylo možné snímkovat kratším časem, získat více framů a celkově (ještě) lepší výsledek, nebo ne?