Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia

Homer · #256

Lukina : potom jsou zde tedy dvě možnosti : buď ve Španělsku podnikají imbecilové, nebo je ten článek účelový blábol - zvláště když mají lepší podmínky.

Lukina · #257

Da se to kompenzovat plochou. Vychazi to asi o 20% vice. Kdyz si vezmu, ze u FVE se jedna z drtive vetsiny o vstupni investici bez dalsich vetsich nakladu, tak to nebude asi takovy problem. Jak jsou na tom cenami pozemku ve Spanelsku ale nevim.

Homer · #258

O to zde ale nejde. Článek uvádí, že Španělé svítí v noci na fve pomocí dieslových agregátů aby více vydělali - to je to, oč tu běží...

Lukina · #259

Jo, to ja chapu. Pokud je situace takhle jednoducha, tak jsou bud ve Spanelsku uplny analfabeti nebo ten clanek je typu "papir snese vsechno". Popravde me ani moc nesejri, jestli je to pravda nebo je to blabol (ono ve svete se vyplytva bez uzitku mnohem vice energie nez kdyz nejaky Spanel sviti na panely (i kdyz je to samozrejme take spatne)), me zajima ta otazka, kterou jsem zde polozil. Proc tohle zaziva takovy boom i na 50 st. zem. š.?

Homer · #260

No a mě to pro změnu sejří velmi, že je veřejné mínění manipulováno takto a kladu si otázku proč...Kyvadlo bylo na jedné straně a teď je zase na druhé. Důležité je, aby se lidé hádali a záviděli si - mezitím si kluci, co spolu chodí, zařídí vše potřebné, neboť stále platí "Rozděl a panuj"

.

Lukina · #261

Kdyby bylo verejne mineni manipulovano jen ohledne FVE, tak bychom se na tom svete meli kraasne. Ja nikomu nezavidim, jen mi porad nikdo neodpovedel na moji otazku proc zrovna v 50 st. zem. š fotovoltaika... Ale samozrejme, mit potreby kapital pro investici, tak bych do toho taky sel. Protoze se na tom neda prodelat, prave naopak. Na ci ukor? To je prece uplne jedno... Ono je to totiz svym zpusobem jeste horsi nez LTO (kdyz pouziju primer naseho byvaleho premiera).

Homer · #262

To jsme už Lukino opětovně jinde...Dal jsem si trošku práci a podíval se na citovaný článek. Co jsem napsat chtěl, jsem zde napsal.

Lukina · #263

Jo, ta kalkulace vychazi z realnych hodnot. Takze jsou tri moznosti: a) Spanele jsou analfabeti b) novinar lze c) problem je ponekud "hlubsiho charakteru". Ja jsem poukazal na to, ze vykupni cena je u nas vyssi nez ve Spanelsku. Asi proto, aby si nasi nestezovali, ze si tolik nemohou vydelat. Snad si nezacnou stezovat, ze jsem tu moc na sever a ze tak maji nerovne podminky.

Ve Spanelsku je v nekterych mistech okolo 300 (moc tomu neveřím, ale 250 je myslím reálné číslo) slunečných dnů v roce. Jaký to rozdíl oproti 50 na Jižní Moravě.

Homer · #264

Posledními stěžovateli jsou letecké společnosti - že prý sopka, tak to asi ČSA zaplatíme. Co nevidět přijdou zemědělci - buď naprší málo nebo hodně. Cestáři se už ohlásili, muselo se hodně solit a v silnicích jsou po jejich "opravách" opět výtluky. Asi proto, že po vyfrézování kydnou směs do zaprášené díry bez penetračního nátěru, protože to už bychom po nich chtěli příliš. Taky se proslýchá, že máme chudé důchodce a učitele

. Ale nechme toho.

BTW : mohl byste sdělit výkupní cen energie z fve ve Španělsku? To abych si ujasnil, zda je Španěl imbecil, nebo novinář lhář. "Hlubší charakter" bych zde nehledal...Jestli to nakonec nebude prolhaný imbecil

...

Lukina · #265

Cerpal jsem tady: http://www.novatrix.cz/nejctenejsi-clan ... 18-116.htm

jak moc jsou to presna data ale nejsem schopen posoudit. Rozdil asi 10 eurocentu. Takze cca. 2,5 Kč.

Homer · #266

Lukina: díky. Co se mýho rozumu dotejče, já bych čet a čtu, že produkovat zisk při ceně energie z fve 0,39 eura/kWh způsobem, který popisuje článek nelze. Otázkou zůstává, proč takové mystifikace vznikají a proč je jim dáván prostor.

P.S. Už jsem zde vysvětloval, že důležitá je suma slunečních hodin, nikoliv dní. Roční zisku současných panelů je dle typu instalace v ČR mezi 950 - 1300 kWh z 1 kWp instalovaného výkonu. Vzhledem k vyššímu ročnímu zisku ve Španělsku myslím, že jejich výkupní cena je v dobré relaci se současnou naší...

Lukina · #267

Ja tu terminologii chapu, ale snad se nepletu, kdyz rikam, ze je rozdil, kdyz na elekrarnu sviti Slunce primo (je slunecni den), nez kdyz je zatazeno (neni slunecni den). Nebo jo? Vyrobi elekrarna kdyz je zatezeno stejne mnozstvi energie na jednotku plochy kdyz je zatazeno jako kdyz je slunecno? (beru v potaz ze se jedna o naprosto identicke misto ve stejny den v roce).

Algol77 (Jakub Koukal) · #268

Roční zisku současných panelů je dle typu instalace v ČR mezi 950 - 1300 kWh

Není pravda, toto je roční TEORETICKÝ zisk 1m2 horizontální plochy (tj. ve sklonu 0 stupňů), kolektory tento sklon nemají, plocha kolektoru je vždy větší než půdorysná plocha ekvivalentní části zemského povrchu, je třeba tedy redukovat zisk, neboť např. pro poslední mnou počítaný případ byl čistý teoretický zisk 1251 kWh (a bylo to v oblasti s velmi nadprůměrnou dobou svitu Slunce v ČR), dálepak je třeba započítat znečištění ovzduší, znečištění plochy kolektoru, atd. Skutečná hodnota je mezi 50-70% podle sklonu a údržby...

Pokud soudruzi vymysleli kolektory, které mají účinnost vyšší jak 1,00, blahopřeji...ať se snažíme jak chcem, víc to Slunce prostě mrška svítit nebude...

Homer · #269

Lukina : ano, ale sluneční den lednový má jiný počet slunečních hodin než slunečný den červnový...

Není pravda, toto je roční TEORETICKÝ zisk 1m2 horizontální plochy (tj. ve sklonu 0 stupňů), kolektory tento sklon nemají, plocha kolektoru je vždy větší než půdorysná plocha ekvivalentní části zemského povrchu, je třeba tedy redukovat zisk, neboť např. pro poslední mnou počítaný případ byl čistý teoretický zisk 1251 kWh (a bylo to v oblasti s velmi nadprůměrnou dobou svitu Slunce v ČR), dálepak je třeba započítat znečištění ovzduší, znečištění plochy kolektoru, atd. Skutečná hodnota je mezi 50-70% podle sklonu a údržby...
Tomuto problému jsem věnoval jednu diplomovou práci a vím o čem píšu...Zkuste si prosím po sobě citovaný text ještě jednou přečíst a třeba své tvrzení přehodnotíte. Sklonem panelu se neděje nic jiného, než že se nahrazuje ona ztráta vlivem zeměpisné šířky a s ní spojeným sklonem ekliptiky. Snad je to srozumitelné...

Algol77 (Jakub Koukal) · #270

1. číslo, které uvádíte, je množství dopadajícího slunečního záření na m2 plochy za rok - plochy zemského povrchu pro lokality v ČR, tj. na 50 stupni SŠ +-nějaké minuty
2. nejde o nic jiného než o to, že opět uvádíte nepřesné údaje, které nehovoří nic o reálném zisku solární soustavy, ale pouze o teoretickém předpokladu...
3. o žádné ztrátě vlivem zeměpisné šířky nebo sklonem ekliptiky nepadlo ni jediné slovo (ano, je třeba, abyste mi osvětlil, proč se panely nekladou přímo na zem, skutečně to nevím)

Edit: takhle to dopadne vždycky, z vaší strany jsou uváděny s železnou pravidleností nepřesné, zkreslené údaje a v případě upozornění otočíte debatu vždy úplně jiným směrem, pokud možno navážete na něco, co pisatel vůbec nepsal...

Závěr: tvrdím, že uvedená hodnota je teoretická a reálná je nižší, pokud tomu tak není, není nic jednodušího než předložit výpočet...ne kláfat dokola o ničem a všem...