Astronomické fórum

Co myslíš pod termínem aberace ?
"Chromatic Aberration"

Barevná vada? Ani nevím, jak se to česky natož astronomicky správně řekne. Sorry za amerikanismus

To je právě ten problém .Chromatická aberace = barevná vada.  Ale   pod pojmem aberace se rozumí všechny možné vady objektivu - proto tam musí být  vždy ten přívlastek nebo se  ta vada přímo nazve. Proto jsem se ptal - ta věta bez toho nedává moc smysl.
Nevím sice, proč se tu tak rozmáhají amerikanismy, když ty pojmy jsou dávno v češtině. Ale to není to nejpodstatnější- tím je to, že těm amerikanismům ani většina nerozumí nebo si pod tím každý představuje něco jiného.

No a co, když na astro Samyang 135/2. Občas se dá sehnat z druhé ruky kolem 13 tisíc.

No a co, když na astro Samyang 135/2. Občas se dá sehnat z druhé ruky kolem 13 tisíc.

To je dobrá rada pro někoho, kdo má těch objektivů několik. První bych volil v rozmezí 300 - 500mm. To mi přijde s APS-C takové nejpoužívanější ohnisko a už se dá použít i na nějaké (spíše velké) ptáky.

Aha, tak to jo. Já myslel, že se bavíme o něčem kolem 200 mm na astro.

Ahoj, prosim o radu. Jaky je rozdil v kvalite astro-fotek mezi dalekohledem ED 80/600 s reduktorem a rovnacem pole a objektivem Canon EF 400/5.6? Uz dlouho snim o dlouhem objektivu do prirody ale taky bych rad pokrocil v astro foceni a pro objektiv mluvi automaticke ostreni a ze je univerzalni, ale kdyby byl vyrazne horsi proti ED dalekohledu tak do nej nejdu a radsi za stejnou cenu (bazar 20 tisic) poridim 80/600 a k tomu nejaky levny zoom do prirody a budu na stejne cene ale zas nechci zbytecne kramy navic a radsi bych univerzal kvalitu ale neumim to posoudit.

Ono je bohužel asi propastný rozdíl mezi 400/5.6, který mám já a tím, který má LKamarad.

Takže těžko říct. Já bych to tipoval, že ten můj bude horší, než ED 80/600 a ten jeho zase lepší.

Určitě ti můžeme oba poslat neupravené expozice. ED 80/600 má hodně lidí, takže asi taky někoho najdeš.

Jinak můj názor je, že na denní expozice a APS-C je ten objektiv dost bídný - nicméně každý má jiné představy. Ale to platí pro můj kousek a asi 2 další, se kterými jsem to porovnával.

Na astro je slušný - je stejně ostrý/neostrý už od 5.6 až do rohů, má malou barevnou vadu a netrpí na odlesky na jiných místech snímků než je zdroj. Ale s ED jsem to přímo neporovnával.

Ono taky hodně záleží na tom jakým tělem budeš fotit, je dost rozdíl mít cca 10Mpx čip, nebo 24Mpx čip. Objektiv byl v době méně hustých čipů hodnocen jako jeden z nejlepších, dnes už to platit nemusí, přeci jenom je starší konstrukce a novější těla mají výrazně menší pixely. Používal jsem ho na 30D, 40D a FF a nebyl problém ve dne, ani v noci.

Ano mam ted 10mpix na svem 400D, ale chtel bych casem vymenit za 50D s videem nebo rovnou 70D. Bill rika ze je na denni foceni bidny a Vla ze byl jeden z nejlepsich a to same tvrdi i hodnoceni na internetu tak nevim cemu verit vic. Co je jeste jina dobra alternativa za cirka dvacet tisic aby to bylo dlouhe ohnisko a vhodne na nocni oblohu i denni fotky?

Cože, Canoní 400/5.6 je "bídný" na denní focení? Tak to slyšim teda poprvý ... Za jeho cenu (kolem 25 tisíc v bazaru) není nic, co by se mu byť jen zdaleka blížilo v "denním focení" (tedy s autofocusem).

edit: opravdu bych rád viděl nějaký fotky, na kterých je ta bdía vidět. Možná je to špatnej kus? Ale ten můj je na f/8 tak ostrej, že na 18Mpix APS-C jsou snímky ostrý 1:1 - na úrovní jednotlivých pixelů jsou detaily. Na f/5.6 je to trochu měkčí, ale jakmile se trochu zmenší, nevadí to - na 1080p neni vidět vůbec nic. Jistě, to jsou jenom ty "nejlepší" snímky, ale ty ostatní, tam je problém v rukou, ne objektivu.

Můj kus je nejlepší na plnou díru (5.6) - clonění již brilanci nezvyšuje - naopak. Při použití TC 1.4x III je úbytek rozlišení téměř nepozorovatelný (opět nejlepší na plnou díru).

Ale ten můj je na f/8 tak ostrej, že na 18Mpix APS-C jsou snímky ostrý 1:1 - na úrovní jednotlivých pixelů jsou detaily. Na f/5.6 je to trochu měkčí, ale jakmile se trochu zmenší, nevadí to - na 1080p neni vidět vůbec nic. Jistě, to jsou jenom ty "nejlepší" snímky, ale ty ostatní, tam je problém v rukou, ne objektivu.Není to náhodou ten můj:
http://teholagr.blogspot.cz/2011/07/ast ... egrez.html

edit: opravdu bych rád viděl nějaký fotky, na kterých je ta bdía vidět. Možná je to špatnej kus?
Měl jsem v ruce 3ks a všechny byly podobné. Jeden jsem vrátil rovnou v záruce, druhý jsem postupně reklamoval v AWH a někde u Canonu v Německu. Třetí starší jsem si půjčil na porovnání - byl nepatrně lepší, ale nijak propastně. Všechny ale odpovídají naměřeným hodnotám v tomhle testu:

http://www.imaging-resource.com/lenses/ ... sm/review/

Objektiv je slušně ostrý v rozmezí 5.6 - 11 až do rohů s malou barevnou vadou. Ale ne nijak přehnaně - už v tom testu je vidět neostrost s 20D, který má tuším 8Mpx.

Obchodní zástupce Canonu mi tvrdil, že se objektiv pořád vyrábí ve stejné fabrice se stejným optickým designem - ale já o tom pochybuji. Viděl jsem několik nadšených hodnocení typu Ládi Kamaráda a hodně průměrných - je to za ty peníze jakž-takž, ale žádný zázrak.

Já jsem s ním spokojený se starým 5D, ale na menší pixely mi nepřijde vhodný. Ale pravděpodobně existují i lepší kusy.

Takhle fotí na 5D(větší rozlišení na klik):



Tady je vidět fotka z 40D - dá se to (zadarmo ) zvětšit na 25 procent - ale už i tam je vidět, že to je na hraně. Prostě takhle jsem si L nepředstavoval.

https://eu.fotolia.com/id/106718201

Ono i ten bokeh je na pevné sklo takový trošku "nervózní"

Koukám, že testovali nějakej blbě zjustovanej kus .....
5.6 nic moc, 8 značně horší, 11 návrat ke kvalitě 5.6 ...
Můj kus se asi "z prdele" poved - 5.6 nejlepší, 8 mírně horší rohy a 11 už jde dolu difrakcí ......

p.s.
Ukazovat testy, který nelze vidět na 100% je jaxi mimo mísu .....

No ten FF test je je fakt divný. APS-C podle mne sedí. Oni to přesunovali na jiný web - třeba se něco nepovedlo.